Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 21АП-4438/21 по делу N А84-4486/2021

21 марта 2022 г.

Дело N А84-4486/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

от Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" - Головко В.В., представитель на основании доверенности от 10.01.2022 N 24-10/14, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

от общества с ограниченной ответственностью "ГарденГрупп" - Варачева Д.А., представитель по доверенности от 01.02.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 ноября 2021 года по делу N А84-4486/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГарденГрупп"

(ОГРН 1155958073435, ИНН 5903117376)

к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет"

(ОГРН 1149204039181, ИНН 9201012877)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГарденГруп" (далее - ООО "ГарденГруп", общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет" (далее - ответчик, ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет", учреждение) о взыскании неустойки по договору на поставку металлообрабатывающего оборудования от 31.12.2019 N 33-19/ЭА-223 в размере 1 066 552,94 рублей, штрафа за нарушение условий договора в размере 595 839,63 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что просрочка поставки товара по договору на поставку металлообрабатывающего оборудования от 31.12.2019 N 33-19/ЭА-223 со стороны ООО "ГарденГруп" произошла из-за обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) в виду распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCov).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГарденГруп" задолженность по договору поставки от 31.12.2019 N 33-19/ЭА-223 в размере 831 196,28 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 812 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования "Севастопольский государственный университет" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

По мнению апеллянта, истцом допущена просрочка исполнения обязательств по договору на поставку металлообрабатывающего оборудования от 31.12.2019 N 33-19/ЭА-223, а также несвоевременное представление технической документации. Ссылки истца на обстоятельства непреодолимой силы являются необоснованными, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

29.01.2022 в адрес суда от ООО "ГарденГруп" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку считает его законным и обоснованным.

07.02.2022 от федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" поступили возражения на отзыв истца.

В ходе судебного заседания, назначенного на 14.03.2021, представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2019 между ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" (Заказчик) и ООО "ГарденГруп" (Поставщик) был подписан договор на поставку металлообрабатывающего оборудования от N 33-19/ЭА-223 (далее - Договор) по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику металлообрабатывающее оборудование (далее - Товар) согласно Спецификации и Техническому заданию (приложения N 1 и N 2 к Договору), а Заказчик обязуется своевременно принять товар и произвести оплату на условиях настоящего договора.

Согласно условиям Спецификации к Договору поставки от 31.12.2019 N 33-19/ЭА-223 поставке подлежал Товар, в том числе:

1. Оптоволоконный лазерный станок GARD 1390 Китай;

2. 3-х валковая гибочная машина MRM-S 1550 х 130 Sahinler Турция;

3. Ленточнопильный станок JET J-351V Тайвань;

4. Вертикально-сверлильный станок JET JDP-20F Тайвань;

5. Станок для заточки инструмента JET IBG-12 Тайвань;

6. Абразивно-отрезной станок JET JCOM-400-T Тайвань.

Цена договора составляет 5 958 396,30 рублей (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора включает в себя стоимость поставляемого товара, стоимость упаковки и маркировки товара, все расходы на перевозку, доставку (включая погрузочно-разгрузочные работы и разнос по кабинетам), установку, сборку, пуско-наладочные работы, инструктаж работников заказчика, вывоз упаковочного материала, расходы по страхованию, уплаты налогов, пошлин, сборов, других обязательных платежей и иные расходы, которые прямо не вытекают из договора, но непосредственно связаны с его исполнением.

Оплата товара производится заказчиком на основании выставленного поставщиком счета на оплату, счета-фактуры, а также товарной накладной по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, после поставки товара в полном объеме в количестве и ассортименте, определенных Договоров, при отсутствии у Заказчика претензии по его объему и качеству. Срок оплаты - в течении 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи товара в эксплуатацию (пункт 2.5. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора поставщик обязан передать заказчику оригиналы товарной накладной и счета-фактуры, счета на оплату, акт приема-передачи в эксплуатацию, сертификаты для данного вида товара и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, с товаром предоставляются гарантийные талоны, техническая и эксплуатационная документация и иные документы, указанные в п. 1.3 договора, а также обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с разделом 10 Договора.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что заказчик должен предоставить на бумажных и электронных носителях сертификаты соответствия на товар, который подлежит сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также следующую техническую документацию:

- сертификат качества или протокола испытаний оборудования, выданного производителем товара (оборудования);

- технический паспорт на товар (оборудования) и/или инструкцию пользователя (руководство по эксплуатации, руководство оператора, руководство по программированию) товаром на русском языке;

- гарантийные талоны или аналогичные документы, с указанием заводских (серийных) номеров товара и гарантийного периода.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 Договора Товар поставляется по адресу: г. Севастополь, ул. Гоголя, 14, срок для поставки и выполнения обязательств, установленных пунктами 3.1.1 - 3.1.3 договора не ранее 20.04.2020, но не позднее 31.05.2020 включительно.

В связи с допущенными техническими ошибками в спецификации, 05.11.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение.

Как указывает истец в исковом заявлении, первоначально товар был поставлен 29.06.2020, однако актом об отказе в приемке товаров оборудования, поставленного по Договору, в приемке части оборудования - станок (пункт 5 Спецификации) стоимостью 1 405 055,63 рублей, было отказано, поскольку завезенное и оставленное транспортной компанией оборудование не передано.

Оборудование по товарной накладной от 20.08.2020 N 239 было поставлено ответчику, однако не принято последним.

Требованием от 25.09.2020 N 4965/05 ответчик отметил, что оборудование согласно спецификации и техническому заданию поставлено, установлено, собрано и произведены пуско-наладочные работы 18.09.2020, но инструктаж работников заказчика не проведен, также комиссией установлено, что в переданных поставщиком документах отсутствуют гарантийные талоны или аналогичные документы, с указанием заводских (серийных) номеров товара и гарантийного периода, а также технические паспорта на товар (оборудование) и/или инструкции пользователя (руководство по эксплуатации, руководство оператора, руководство по программированию) товаром на русском языке на 3-х валковую гибочную машину MRM-S 1550х130 Sahinler, ленточнопильный станок JET J-351V, вертикально-сверлильный станок JET JDP-20F, абразивно-отрезной станок JET JCOM-400-T. Сертификаты качества и протоколы испытаний оборудования, выданного производителем товара (оборудования), обеспечение гарантийных обязательств поставщиком не представлены. Поставщику предложено устранить недостатки в течение 3 рабочих дней и направлен акт от 21.09.2020.

Письмом от 02.10.2020 N 72 истец обязался представить все необходимые документы в срок до 15.10.2020.

Требованием от 23.10.2020 N 5657/05 ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" потребовал представить гарантийный талон на ленточнопильный станок JET J-351V.

Актом от 23.11.2020 истцу было отказано в приемке оборудования, так как переданные в связи с исправленной технической ошибки товаросопроводительные документы оформлены не надлежащим образом. Требованием от 25.11.2020 N 6579/05 истцу предложено исправить выявленные недостатки.

Товар в полном объеме был поставлен истцом, что подтверждается товарной накладной от 20.08.2020 N 239, и принят ответчиком по акту приема-передачи товара в эксплуатацию от 26.11.2020.

ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" в адрес истца были направлены: претензия (требование) от 08.12.2020 N 6815/05 об уплате неустойки в размере 1 066 552,94 рублей за нарушение сроков поставки товара, претензия (требование) от 14.12.2020 N 6945/05 об уплате штрафа в сумме 595 839,63 рублей за несвоевременное предоставление документов на товар.

Кроме того, ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" в связи с нарушением обязательств по договору на поставку металлообрабатывающего оборудования от 31.12.2019 N 33-19/ЭА-223 и начислением неустойки в сумме 1 066 552,94 рублей и штрафа в сумме 595 839,63 рублей, была вычтена из суммы оплаты по договору сумма 1 662 392,57 рублей, о чем ответчиком направлено заявление от 23.12.2020 N 7271/05 о выплате истцу 4 296 003,73 рублей.

Платежным поручением от 25.12.2020 N 464170 ответчиком была произведена оплата по договору на поставку металлообрабатывающего оборудования от 31.12.2019 N 33-19/ЭА-223 в размере 4 296 003,73 рублей.

Посчитав удержание суммы в размере 1 662 392,57 рублей из денежных средств, подлежащих выплате по договору, неправомерным, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.03.2021 N 53, в которой потребовал перечислить удержанные денежные средства в течении 15 календарных дней, поскольку просрочка выполнения обязательств по договору произошла по независящим от поставщика причинам.

Поскольку в претензионном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По условиям пункта 7.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком условий договора, заказчик вправе требовать взыскания с поставщика штрафа в размере 10 % цены договора, за каждый факт нарушения условий договора.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с поставщика неустойки в размере 0,1 % цены договора, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного договором срока исполнения обязательств до полного его исполнения (пункт 7.3. Договора).

При неудовлетворении требований заказчика об уплате суммы неустойки в срок, установленный в претензии, заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки, рассчитанной в установленном порядке (пункт 7.7 Договора).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из условий Договора, оборудование должно было быть поставлено не ранее 20.04.2020, но не позднее 31.05.2020.

В указанный срок оборудование и документы, предусмотренные пунктом 1.3 Договора, истцом передано ответчику не было, акт приема-передачи товара в эксплуатацию подписан не был.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности начисления Заказчиком неустойки за несвоевременную поставку и штрафа за непредставление в установленный срок документов и подтверждена правильность расчёта указанных штрафных санкций.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в виду распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCov), из-за которых общество получило товар от иностранных партнеров со значительной задержкой, что повлекло нарушение сроков поставки для ответчика.

Как усматривается из материалов дела, Договор поставки от 31.12.2019 N 33-19/ЭА-223 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Поставщик) был заключен по итогам проведения тендера на основании Положения о закупке товаров, работ, услуг ФГАОУ "Севастопольский государственный университет", в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Часть Товара имелась у истца в наличии (пункты 2-5 Спецификации), отсутствовал оптоволоконный лазерный станок GARD 1390 (пункт 1 Спецификации), который был заказан истцом у компании Tianjin Shunco (завод изготовитель в г. Цзинань, Китай) в рамках Контракта купли-продажи N S20190801 от 01.08.2019, заключенного между ООО "Гарден Групп" и Tianjin Shunco Cnc Tecnology Co Ltd. (далее Контракт от 01.08.2019).

Заказ на изготовление оптоволоконного лазерного станка GARD 1390 был размещен 20.02.2020.

По условиям Контракта от 01.08.2019 изготовление оборудования осуществляется в течение 10 дней с момента внесения 100% предоплаты, срок поставки составляет 20 дней после получения 100% предоплаты (пункты 5.1, 5.3 Контракта от 01.08.2019), максимальный срок поставки составляет 60 календарных дней с момента полной предоплаты (раздел 3 Контракта от 01.08.2019).

По сложившимся между сторонами Контракта от 01.08.2019 обычаям делового оборота инвойс на оплату выставляется изготовителем в срок от 10 до 20 дней с момента размещения заказа, после чего ООО "Гарден Групп" оплачивает сумму инвойса, организует доставку Товара и сообщает изготовителю данные об экспедиторе, дату и место погрузки Товара.

Однако, приняв заказ 20.02.2020, изготовитель выставил счет на оплату лишь 01.06.2020.

Такая задержка была вызвана ситуацией, сложившейся на территории Китая по причине распространения коронавирусной инфекции COVID-19.

При этом для граждан и организаций на территории РФ масштабы сложившейся ситуации не были известны вплоть до конца марта 2020 года, когда на территории РФ были объявлены ограничительные меры в виде всеобщих выходных дней.

Также истец ссылается на наличие Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020 N 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" (в редакции Указу главы Республики Крым от 01.04.2020 N 89-У "О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года N 63-У"), которым установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима функционирования "Повышенная готовность" в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы. И на аналогичное положение, содержащееся в пункте 25 в Указе Губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" (в редакции Указа Губернатора Пермского края от 04.04.2020 N 3025).

Оптоволоконный лазерный станок GARD 1390 был отправлен из Китая 01.07.2020, после получения его ООО "Гарден Групп" на территории РФ объединен с другими товарами, подлежащими поставке в адрес ФГАОУ "Севастопольский государственный университет", и доставлен ответчику 26.08.2020.

При этом ООО "Гарден Групп" осознавая невозможность в установленный Договором срок исполнить обязательства по поставке товара, действуя разумно и добросовестно, предлагало ФГАОУ "Севастопольский государственный университет" различные варианты исполнения обязательств по поставке.

На основании изложенного, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что истец, в рассматриваемом случае, при исполнении спорного Договора действовал разумно и осмотрительно, и в условиях действия обстоятельств непреодолимой силы делал все от него зависящее, чтобы исполнить обязательства по поставке с минимальной просрочкой.

Вместе с тем, истец, не отрицая факт нарушения срока исполнения обязательства по поставке, полагает, что удержанная ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что оснований считать обстоятельства, приведенные истцом, обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор) не имеется, так как общество не сообщило о невозможности выполнить условия договора от 31.12.2019 N 33-19/ЭА-223 именно в связи с распространением новой короновирусной инфекции, и не представило учреждению подтверждающие документы. Таким образом, по мнению апеллянта у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера договорной неустойки, так как размер неустойки и штрафа не является завышенным или несоразмерным допущенным нарушениям.

Как следует из пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, истец, получив сведения о невозможности своевременного получения Станка, что следует из его переписки с контрагентом, не сообщил об этом учреждению и не предупредил о возможном нарушении срока поставки.

При этом, согласно пункту 4.4 Договора, Заказчик по согласованию с Поставщиком в ходе исполнения договора вправе изменить срок исполнения обязательств, но не более чем на половину от первоначального предусмотренного срока, что оформляется дополнительным соглашением.

Однако, понимая, что в установленный срок выполнить обязательства по поставки всего товара не сможет, истец не обращался с предложением об изменении срока поставки товара, не представлял учреждению пояснения своего контрагента о причинах длительной задержки в поставке станка из Китая.

На основании изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для полного освобождения истца от ответственности от нарушения его обязательств по договору от 31.12.2019 N 33-19/ЭА-223. Тем более, что несвоевременное представление всех документов обусловлено уже только действиями самого общества, так как фактически все оборудование было поставлено 18.09.2020, а документы в полном объеме переданы только 25.11.2020, что в том числе послужило принятию товара с таким значительным временным промежутком после поставки его ответчику.

Относительно применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным учесть следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в пункте 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7 от 24.03.2016) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

В рассматриваемом случае, истец перечисление суммы 1 662 392,57 рублей не производил, указанная сумма удержана ответчиком самостоятельно после неисполнения претензии (требования) от 08.12.2020 N 6815/05 об уплате неустойки в размере 1 066 552,94 рублей за нарушение сроков поставки товара и претензии (требование) от 14.12.2020 N 6945/05 об уплате штрафа в сумме 595 839,63 рублей за несвоевременное предоставление документов на товар, из суммы оплаты по договору от 31.12.2019 N 33-19/ЭА-223.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки в виде 0,1% от цены договора и штрафа в виде 10% цены договора определен в договоре от 31.12.2019 N 33-19/ЭА-223, подписанном сторонами без возражений и протоколов разногласий.

Более того, размер неустойки не является завышенным, напротив соответствует размеру, обычно применяемому в предпринимательских взаимоотношениях, поэтому данный размер не является чрезмерным, стимулирует должника к своевременному исполнению обязательства.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, которые приводились истцом как основания для полного освобождения от ответственности за нарушение обязательств по договору от 31.12.2019 N 33-19/ЭА-223, могут быть и должны быть учтены как основания для снижения размера неустойки и штрафа.

В данном случае, истец не имел объективной возможности осуществить поставку всего комплекта оборудования, указанного в спецификации, так как оптоволоконный лазерный станок GARD 1390 не был своевременно получен от контрагента. Так как в спецификации был указан конкретный производитель и характеристики, истцом была предпринята попытка изменить характеристики данного товара, но ответчик в письме от 18.06.2020 N 2869/05 в согласовании изменений отказал.

Учитывая, что производитель станка не имел возможности поставить товар, в срок удовлетворяющий истца, вследствие принятых ограничений, как Российской Федерацией, так и Китаем из-за распространения новой короновирусной инфекции, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у общества вины и умысла в нарушении сроков поставки по договору.

Более того, судом первой инстанции правомерно указано на неравноправие сторон в отношениях, возникших в результате подписания договора от 31.12.2019 N 33-19/ЭА-223, в части ответственности за возможные нарушения условий договора.

Положения раздела 7 Договора предусматривают возможность применения штрафных санкций в виде штрафа и неустойки только к Поставщику, Заказчик фактически освобожден от какой-либо ответственности за неисполнение своих обязательств по договору.

Подобное положение может, по мнению суда, быть основанием для уменьшения ответственности истца, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, действительно предпринимаемых действий общества, направленных на как можно более быструю поставку оборудования, даже в условиях действующих ограничений и последствий, вызванных данными ограничениями по передвижению по территории как РФ, так и Китая, отсутствия признаков недобросовестности в поведении истца.

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, отсутствие надлежащих доказательств наличия у ответчика действительных негативных последствий, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа в два раза, то есть до 831 196,28 рублей (1 066 552,94 руб. + 595 839,63 руб./2).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 831 196,28 рублей.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 ноября 2021 года по делу N А84-4486/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко