Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 20АП-739/22 по делу N А09-2689/2020

г. Тула

21 марта 2022 г.

Дело N А09-2689/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Победа-Агро" в лице конкурсного управляющего Абросимова А.М. - Пестовой Н.А. (паспорт, доверенность от 01.12.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания сельхозпроизводством" - Гильмуллина И.Х. (паспорт, доверенность от 10.02.2022),

от акционерного общества "Инвенстторгбанк" - Куликова А.В. (удостоверение адвоката N 9868, доверенность от 28.12.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование" (г. Москва, ОГРН: 1097746419363; ИНН: 7707707862)

на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2021 по делу N А09-2689/2020 (судья Блакитный Д.А.),

вынесенное по заявлению кредиторов ООО "Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование", НПАО "Де Хёс", ООО "Межрегионсбыт" к ЗАО "Победа-Агро", АО "Инвенстторгбанк", ООО "Кромской комбикормовый завод", ООО "УК "СХП" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

по делу по заявлению ЗАО "Самараагропромпереработка" о признании ЗАО "Победа-Агро" несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самараагропромпереработка" (далее - ЗАО "Самараагропромпереработка") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Победа-Агро" (далее - ЗАО "Победа-Агро") несостоятельным должником (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2020 заявление ЗАО "Самараагропромпереработка" принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 28.05.2020) заявление ЗАО "Самараагропромпереработка" признано обоснованным, в отношении должника - ЗАО "Победа-Агро" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.10.2020) ЗАО "Победа-Агро" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абросимов Алексей Михайлович, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

28.10.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсных кредиторов ООО "Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование", НПАО "Де Хёс", ООО "Межрегионсбыт" к ЗАО "Победа-Агро", АО "Инвенстторгбанк", ООО "Кромской комбикормовый завод", ООО "УК "СХП" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором заявители просят признать сделки по предоставлению ООО "Кромской Комбикормовый завод" кредитных средств на основании Соглашения от 13.09.2017 N 08-2017 об общих условиях кредитования траншами NN 19/КЛЗ-121, 19/КЛЗ-122, 19/КЛЗ-123, 19/КЛЗ-124, 19/КЛЗ-125, 19/КЛЗ-126, 19/КЛЗ-127, 19/КЛЗ-128, 19/КЛЗ-129, 19/КЛЗ-130, 19/КЛЗ-131, 19/КЛЗ-132, 19/КЛЗ-133, 19/КЛЗ-134, 19/КЛЗ-135, 19/КЛЗ-136, 19/КЛЗ-137, 19/КЛЗ-138, 19/КЛЗ-139, 19/КЛЗ-140, 19/КЛЗ-141, 19/КЛЗ-142, 19/КЛЗ-143, 19/КЛЗ-144 на общую сумму 55 544 268,71 руб. совершенными со злоупотреблением АО "Инвестторгбанк" правом и применить последствия в виде прекращения ответственности поручителя и залогодателя ЗАО "Победа-Агро" по кредитным обязательствам на сумму 57 280 406,56 руб., в том числе: 55 544 268,71 руб. - основной долг и 1 736 137,85 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2022 заявление кредиторов ООО "Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование", НПАО "Де Хёс", ООО "Межрегионсбыт" к ЗАО "Победа-Агро", АО "Инвенстторгбанк", ООО "Кромской комбикормовый завод", ООО "УК "СХП" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2022, ООО "Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать сделки по предоставлению ООО "Кромской Комбикормовый завод" кредитных средств на основании Соглашения от 13.09.2017 N 08-2017 об общих условиях кредитования траншами NN 19/КЛЗ-121, 19/КЛЗ-122, 19/KJI3-123, 19/КЛЗ-124, 19/КЛЗ-125, 19/КЛЗ-126, 19/КЛЗ-127, 19/КЛЗ-128, 19/КЛЗ-129, 19/КЛЗ-130, 19/КЛЗ-131, 19/KJ13-132, 19/КЛЗ-133, 19/КЛЗ-134, 19/КЛЗ-135, 19/КЛЗ-136, 19/КЛЗ-137, 19/КЛЗ-138, 19/КЛЗ-139, 19/КЛЗ-140, 19/КЛЗ-141, 19/КЛЗ-142, 19/КЛЗ-143, 19/КЛЗ-144 на общую сумму 55 544 268,71 руб. совершенными со злоупотреблением АО "Инвестторгбанк" правом и применить последствия в виде прекращения ответственности поручителя и залогодателя ЗАО "Победа-Агро" по кредитным обязательствам на сумму 57 280 406,56 руб., в том числе: 55 544 268,71 руб. - основной долг и 1 736 137,85 руб. - проценты. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование" указывает на то, что кредитные средства были предоставлены банком ООО "Кромской комбикормовый завод" в период с 31.10.2019 по 30.11.2019, то есть после принятия определением Арбитражного суд Орловской области от 31.10.2019 к производству заявления о признании ООО "Кромской комбикормовый завод" несостоятельным (банкротом). Полагает, что банк, как специальный участник рынка, должен был знать о несостоятельности ООО "Кромской комбикормовый завод" и принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Кромской комбикормовый завод" будет не в состоянии своевременно исполнить свои обязательства по возврату предоставляемых кредитных средств. Считает, что ЗАО "Победа-Агро", являясь не только поручителем ООО "Кромской комбикормовый завод", но и залогодателем, обладает значительным имуществом, реализация которого позволит произвести погашение обязательств в значительной части, что указывает на то, что на момент выдачи кредитов банк рассчитывал на погашение своих требований за счет поручителя и залогодателя, то есть за счет средств и имущества должника - ЗАО "Победа-Агро". Отмечает, что при рассмотрении вопроса о наличии злоупотребления правом в спорном правоотношении не является обязательным условием наличие такого злоупотребления со стороны обеих сторон, полагает, что суду достаточно установить факт наличия злоупотребления и у одной из сторон. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при условии зависимости ООО "Кромской комбикормовый завод" от привлеченных денежных средств, как установил временный управляющий в своем отчете, его осведомленности о возможности погашения задолженности за счет средств и имущества должника, который входит с ним в одну группу и является с ним аффилированным лицом, наличие злоупотребления правом с его стороны предполагается.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.03.2022.

ООО "Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование", ООО "Межрегионсбыт" ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

НПАО "Де Хёс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы, просило отменить обжалуемое определение.

Конкурсный управляющий ЗАО "Победа-Агро", представители ООО "УК "СХП" и АО "Инвенстторгбанк", в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

ООО "Кромской комбикормовый завод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 31.07.2020 Арбитражный суд Брянской области в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Победа-Агро" включены требования ООО "Управляющая компания сельхозпроизводством" в сумме 583 690 210 руб. 05 коп., в том числе: 566 000 000 руб. - сумма основного долга, 17 690 210 руб. 05 коп. - сумма процентов за пользование кредитом.

Требования ООО "УК СХП" мотивированы наличием у ЗАО "Победа-Агро" задолженности в сумме 583 690 210 руб. 05 коп., возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Соглашению от 13.09.2017 N 08-2017 об общих условиях кредитования, заключенному между ТКБ Банк ПАО и ООО "Кромской комбикормовый завод" (далее - ООО "ККЗ"), на основании договора о передаче прав и обязанностей от 28.02.2018 N 1-2018 по соглашению N 08-2017 от 13.09.2017 об общих условиях кредитования, заключенного между ТКБ Банк ПАО и АКБ "Инвестторгбанк", договора поручительства от 13.09.2017 N 08-2017/ДП/1 от 13.09.2017, заключенного между Банком и ЗАО "Победа-Агро" (далее - должник), договора уступки права требования (цессии) от 29.05.2020 N 4/ц-2020, заключенного между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и ООО "УК СХП", определенной по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Ссылаясь на то, что кредитные средства были предоставлены ООО "ККЗ" в период с 31.10.2019 по 30.11.2019, т.е. после принятия определением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2019 к производству заявления о признании ООО "ККЗ" несостоятельным (банкротом); Банк, как специальный участник рынка, должен был знать не только о данном факте, но и принять во внимание иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что заемщик будет не в состоянии своевременно исполнить свои обязательства по возврату предоставляемых кредитных средств; на момент предоставления кредитов (в период с 31.10.2019) ООО "ККЗ" отвечало признакам неплатежеспособности, являлось полностью зависимым от кредитных средств, не имело достаточно имущества, которое позволяло бы полностью удовлетворить требования его кредиторов; вместе с тем, должник - ЗАО "Победа-Агро", являясь не только поручителем ООО "ККЗ", но и залогодателем, обладает значительным имуществом, реализация которого позволяет произвести погашение обязательств в значительной части, что позволяет сделать вывод о том, что на момент выдачи кредитов Банк рассчитывал на возможное погашение своих требований за счет поручителя и залогодателя, что явно свидетельствуют о том, что Банк, зная о наличии у должника имущества и возможности произвести погашение задолженности за ООО "ККЗ", действовал со злоупотреблением права и во вред иным кредиторам должника, что явно запрещено статей 10 ГК РФ; в данном случае имела место быть так называема "перекредитовка", в результате которой была изменена очередность погашения обязательств заемщика и требования Банка изменили свою правовую природу став вместо реестровых - текущими; оспариваемыми сделками произведено преимущественное удовлетворение требований Банка по отношению к иным его кредиторам; принимая во внимание, что в период, когда основной должник по кредитному обязательству отвечал признакам неплатежеспособности, не имел реальной возможности произвести полное погашение своих обязательств не только перед Банком, но и иными его кредиторами, единственным реальным источником погашения требований Банка было возможно только за счет поручителя и его имущества, в результате совершения оспариваемых сделок была увеличена ответственность должника, что нарушает права не только должника, но и его кредиторов; поскольку предоставление кредитов произведено Банком в тот период, когда основной должник по кредитным обязательствам отвечал признакам неплатежеспособности, не имел денежных средств достаточных или иного имущества для исполнения всех имеющихся у него обязательств, погашение новых принимаемых на себя обязательств должно было производиться за счет денежных средств и имущества должника, о чем Банк знал или обязан был знать в силу своего специального статуса; при наличии нарушений положений статьи 10 ГК РФ, поручительство должника надлежит признать прекращенным в части его ответственности по обязательствам ООО "ККЗ", возникшим после 31.10.2019, а именно:

Номер транша	Основной долг	Просроченные проценты	Проценты за период с 01.05.2020 по 27.05.2020	Итого процентов
19/КЛЗ-121	4 010 000,00	86 883,34	38 456,56	125 339,90
19/КЛЗ-122	3 358 000,00	72 756,67	32 203,77	104 960,44
19/КЛЗ-123	2 495 000,00	54 058,34	23 927,46	77 985,80
19/КЛЗ-124	1 050 000,00	22 750,00	10 069,67	32 819,67
19/КЛЗ-125	3 250 000,00	70 416,67	31 168,03	101 584,70
19/КЛЗ-126	350 000,00	7 583,34	3 356,56	10 939,90
19/КЛЗ-127	3 600 000,00	78 000,00	34 524,59	112 524,59
19/КЛЗ-128	420 000,00	9 100,00	4 027,87	13 127,87
19/КЛЗ-129	1 440 000,00	31 200,00	13 809,84	45 009,84
19/КЛЗ-130	3 900 000,00	84 500,00	37 401,64	121 901,64
19/КЛЗ-131	2 600 000,00	56 333,34	24 934,43	81 267,77
19/КЛЗ-132	2 330 000,00	50 483,33	22 345,08	72 828,41
19/КЛЗ-133	2 900 000,00	62 833,33	27 811,48	90 644,81
19/КЛЗ-134	132 768,71	2 876,66	1 273,27	4 149,93
19/КЛЗ-135	1 800 000,00	39 000,00	17 262,30	56 262,30
19/КЛЗ-136	2 240 000,00	48 533,33	21 481,97	70 015,30
19/КЛЗ-137	1 698 000,00	36 790,00	16 284,10	53 074,10
19/КЛЗ-138	6 000 000,00	130 000,00	57 540,98	187 540,98
19/КЛЗ-139	1 745 500,00	37 819,17	16 739,63	54 558,80
19/КЛЗ-140	1 775 000,00	38 458,33	17 022,54	55 480,87
19/КЛЗ-141	1 225 000,00	26 541,67	11 747,95	38 289,62
19/КЛЗ-142	1 330 000,00	28 816,67	12 754,92	41 571,59
19/КЛЗ-143	3 170 000,00	68 683,33	30 400,82	99 084,15
19/КЛЗ-144	2 725 000,00	59 041,67	26 133,20	85 174,87
ИТОГО:	55 544 268,71	1 203 459,19	532 678,66	1 736 137,85
Всего основной долг + проценты	57 280 406,56

конкурсные кредиторы - ООО "Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование", НПАО "Де Хёс", ООО "Межрегионсбыт" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статей 61.1, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсных кредиторов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 указанной статьи, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума N 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указали заявители, кредитные средства были предоставлены в период с 31.10.2019 по 30.11.2019, т.е. после принятия Арбитражным судом Орловской области к производству заявления о признании ООО "ККЗ" несостоятельным (банкротом), при этом Банк, как специальный участник рынка, должен был знать не только о данном факте, но и принять во внимание иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что заемщик будет не в состоянии своевременно исполнять свои обязательства по возврату предоставляемых денежных средств.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего обособленного спора, заявители оспаривают предоставление кредитных денежных средств в виде траншей Банком в адрес ООО "ККЗ" в рамках Соглашения N 08-2017 об общих условиях кредитования от 13.09.2017, заключенного между ТКБ БАНК ПАО и ООО "ККЗ", за период с 31.10.2019 по 30.11.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, счел недоказанным совершение оспариваемых сделок по перечислению денежных средств за счет имущества должника.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума N 63, следует, что возможность оспаривания платежей, осуществленных иными лицами за должника, как сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве предполагает, что оспариваемые перечисления денежных средств кредитору должны быть осуществлены именно за счет должника.

Следовательно, существенными для дела обстоятельствами в данном случае является установление факта того, что сделка была совершена именно за счет должника, и она отвечает условиям, необходимым для признания ее недействительной.

С учетом изложенного, указанные сделки не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве ЗАО "Победа-Агро", так как совершены не должником и не за счет денежных средств/имущества должника.

Конкурсные кредиторы - ООО "Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование", НПАО "Де Хёс", ООО "Межрегионсбыт" в заявлении ссылался на совершение оспариваемой сделки со злоупотреблением правом применительно к статье 10 ГК РФ, поскольку предоставление кредитов произведено Банком в тот период, когда основной должник по кредитным обязательствам отвечал признакам неплатежеспособности, не имел денежных средств достаточных или иного имущества для исполнения всех имеющихся у него обязательств, погашение новых принимаемых на себя обязательств должно было производиться за счет денежных средств и имущества должника, о чем Банк знал или обязан был знать в силу своего специального статуса, в связи с чем при наличии нарушений положений статьи 10 ГК РФ поручительство должника надлежит признать прекращенным в части его ответственности по обязательствам ООО "ККЗ", возникшим после 31.10.2019.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, для вывода о ничтожности сделки по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая Соглашение от 13.09.2017 об общих условиях кредитования траншами, АО "Инвестторгбанк" и ООО "ККЗ" намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд, доказательства наличия у оспариваемых платежей пороков, выходящих за пределы сделки с предпочтением, не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ) (Определения ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование", НПАО "Де Хёс", ООО "Межрегионсбыт" к ЗАО "Победа-Агро", АО "Инвенстторгбанк", ООО "Кромской комбикормовый завод", ООО "УК "СХП" о признании недействительными сделок по предоставлению ООО "Кромской Комбикормовый завод" кредитных средств на основании Соглашения от 13.09.2017 N 08-2017 об общих условиях кредитования траншами NN 19/КЛЗ-121, 19/КЛЗ-122, 19/КЛЗ-123, 19/КЛЗ-124, 19/КЛЗ-125, 19/КЛЗ-126, 19/КЛЗ-127, 19/КЛЗ-128, 19/КЛЗ-129, 19/КЛЗ-130, 19/КЛЗ-131, 19/КЛЗ-132, 19/КЛЗ-133, 19/КЛЗ-134, 19/КЛЗ-135, 19/КЛЗ-136, 19/КЛЗ-137, 19/КЛЗ-138, 19/КЛЗ-139, 19/КЛЗ-140, 19/КЛЗ-141, 19/КЛЗ-142, 19/КЛЗ-143, 19/КЛЗ-144 на общую сумму 55 544 268 руб. 71 коп., по заявленным основаниям, не подлежит удовлетворению.

Поскольку требование о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя жалобы о том, что банк, как специальный участник рынка, должен был знать о несостоятельности ООО "Кромской комбикормовый завод" и принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Кромской комбикормовый завод" будет не в состоянии своевременно исполнить свои обязательства по возврату предоставляемых кредитных средств, несостоятельны и подлежат отклонению.

Как пояснил АО "Инвестторгбанк" в отзыве на апелляционную жалобу, 13.09.2017 между ООО "ККЗ" и ТКБ БАНК ПАО заключено соглашение N 08-2017 об общих условиях кредитования. Согласно пункту 1.3. указанного соглашения, размер единовременной задолженности ООО "ККЗ" по кредитам, выданным в рамках настоящего Соглашения, не может превышать 575 000 000 рублей.

Оспариваемые транши за период с 31.10.2019 по 30.11.2019 предоставлены в рамках соглашения N 082017 от 13.09.2017 в пределах лимита задолженности и были использованы на закупку товара и оплату поставщикам, в том числе: ООО "АПК Зернотрейд", ООО "АльтерПром", ИП Глава КФХ Архипцев С.Н., ООО "Газпром межрегионгаз Орел", ООО "Агропродукт", ООО "ТК Лидер", ООО "Макеево", ООО "Агронива-Пекарь", ЗАО "Победа-Агро", ОАО СПП "Ефремовское", и другим на сумму более 70 000 000 рублей, а также 6 478 100 рублей направлено на оплату ООО "Коудайс МКорма", правопреемником которого является НПАО "Де Хес" (один из заявителей по настоящему обособленному спору).

Таким образом, Банк систематически предоставлял кредитные транши в пользу ООО "ККЗ", которые по мере их погашения замещались вновь выдаваемыми траншами на аналогичных условиях, то есть Банк предоставлял денежные средства в пределах лимита по кредитному соглашению.

Разделом 5 вышеуказанного соглашения предусмотрено обеспечение обязательств Заемщика в том числе, залогом движимого и недвижимого имущества, транспортных средств и самоходной техники, принадлежащих ЗАО "Победа-Агро", а также поручительством ЗАО "Победа-Агро" и других лиц, входящих в одну группу с Заемщиком (ООО "Фрегат", Буторин А. Г.).

13.09.2017 в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств между Банком и ЗАО "Победа-Агро" заключены следующие обеспечительные сделки: договор поручительства N 08-2017/ДП/1, Договор залога N 08-2017/ДЗ/2 движимого имущества от "13" сентября 2017 года, Договор залога N 08-2017/ДЗ/З транспортных средств от "13" сентября 2017 года, Договор залога N 08-2017/ДЗ/4 самоходных машин от "13" сентября 2017 года, Договор об ипотеке N 08-2017/ДЗ/5 от "16" октября 2017 года, Договор об ипотеке N 08-2017/ДЗ/8 от "23" октября 2018 года. Обязательства также обеспечены поручительством и залогом имущества ООО "Фрегат", поручительством Буторина А.Г.

28.02.2018 между ТКБ Банк ПАО и ИТБ ПАО заключен договор о передаче прав и обязанностей N 1-2018 по соглашению N 08-2017 от 13.09.2017, в том числе по обеспечительным сделкам.

Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса ООО "ККЗ" на конец 2018 - начало 2019 года размер активов должника составлял 1 577 701 000 руб. При этом прибыль составила 11 930 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2019 принято к производству заявление ОАО СПП "Ефремовское" о признании несостоятельным ООО "ККЗ". Сумма неисполненных обязательств составляла 5 498 000 рублей или 0,34 % от балансовой стоимости активов ООО "ККЗ".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2020 СПП "Ефремовское" отказано в удовлетворении заявления о признании должника банкротом в связи с полным погашением долга.

При этом процедура наблюдения в отношении ООО "ККЗ" была введена только определением суда от 25.08.2020 по заявлению ИП Архипцева С.Н.

Принимая во внимание балансовую стоимость активов ООО "ККЗ", отсутствие заинтересованности по отношению к должникам, учитывая, что должники вели активную производственную деятельность, рассчитывались с поставщиками, в том числе перед заявителями, Банк не знал и не мог знать о возможных признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, обратного в материалы дела не представлено.

В данном случае, кредитное соглашение заключено с ООО "ККЗ" задолго до принятия заявления о признании его банкротом, обеспечения, выданные лицами, входящими в одну группу с ООО "ККЗ", также предоставлены одновременно с заключением основного обязательства.

В силу норм действующего гражданского законодательства договор поручительства предполагается безвозмездным, то есть без встречного предоставления поручителю за исполнение его обязанностей со стороны лица, за которое поручитель обязался, поскольку гарантией защиты прав поручителя служат положения пункта 1 статьи 365 ГК РФ, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Исходя из судебной практики, в том числе Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N ВАС-14510/13, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума N 42, а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества); если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например по причине нарушения возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Таким образом, экономическая целесообразность поручительства и его выгода для поручителя могут быть обусловлены как наличием возмездного договора о выдаче поручительства, так и наличием поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (абзац десятый пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)).

Банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не входит с ним в одну группу, каких-либо доказательств недобросовестности в материалы дела не представлено, следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств злоупотребления правом при предоставлении Банком кредитов Обществу "ККЗ" законны и обоснованы.

Отдельно следует отметить, что договоры поручительства и договоры залога, заключенные между Банком и ЗАО "Победа-Агро", в рамках настоящего обособленного спора заявителями не оспорены ни по специальным нормам Закона о банкротстве, ни по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Ссылки апеллянта на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве несостоятельны, поскольку в данном случае, осуществлялось предоставление денежных средств ООО "ККЗ", следовательно, оснований полагать, что Банк мог получить погашение своих требований преимущественно перед кредиторами ЗАО "Победа-Агро" не имеется.

Более того, предоставленные за период с 31.10.2019 по 25.11.2019 денежные средства являются траншами, предоставленными в рамках соглашения N 082017 от 13.09.2017 года в пределах лимита задолженности, а поэтому к указанным отношениям подлежат применению положения пункта 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 и пунктов 2, 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, то есть, указанные платежи не могут быть оспорены на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспаривались не сделки по предоставлению кредита, а факт предоставления кредитов с применением последствий в виде прекращения поручительства должника по обязательствам, возникшим на основании данных сделок, несостоятельны ввиду недоказанности совокупности оснований для признания сделок недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве ЗАО "Победа-Агро" применительно к обязательствам должника, сложившимся в связи с дачей поручительства в обеспечение кредитных обязательств ООО "ККЗ".

Согласно представленному анализу выписки по расчетному счету ООО "ККЗ", кредитные средства расходовались ООО "ККЗ" на ведение текущей обычной финансово-хозяйственной деятельности и не имели своей целью погашение ранее выданных кредитов, срок оплаты которых не наступил, а, следовательно, очередность погашения обязательств заемщика и требования Банка не изменилась.

Кроме того, в результате перечисления кредитных денежных средств Банком в адрес ООО "ККЗ" не уменьшилась конкурсная масса ни ООО "ККЗ", ни должника - ЗАО "Победа-Агро", не произведено погашение задолженности перед Банком.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что оспариваемыми сделками произведено преимущественное удовлетворение требований Банка по отношению к иным кредиторам должника.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2021 по делу N А09-2689/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова