Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-83890/21 по делу N А40-252270/2020

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-252270/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы АО "ГУОВ" и ООО "РариТЭК-технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-252270/20 (116-1777)

по исковому заявлению ООО "РариТЭК-технологии" (ОГРН 1021601369745)

к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224)

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску АО "ГУОВ" о взыскании неустойки

при участии:

от истца:	Гараев Г.Г. по дов. от 10.01.2022;
от ответчика:	Серегина М.Ю. по дов. от 20.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РариТЭК-технологии" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к АО "Главное управление обустройства войск" (далее- Ответчик, покупатель, АО "ГУОВ") о взыскании задолженности по Договору N 1718187375752554164000000/2018/2-3891 от 26.08.2018 г. в размере 6 711 240 руб. 00 коп., пени в размере 3 189 340 руб.16 коп. за период с 20.05.2019 г. по 06.09.2021 г., продолжать начисление с 07.09.2021 г. пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности, но не более 5% от цены Договора.

Решением от 29.10.2021, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальные исковые требования частично, взыскав с АО "ГУОВ" в пользу ООО "РариТЭК-технологии" сумму задолженности в размере 6 711 240 рублей, в остальной части первоначального иска суд отказал. В удовлетворении встречного судом отказано.

Не согласившись с данным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО "РариТЭК-технологии" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки; указывает, что Ответчик до судебного разбирательства не заявлял претензий относительно непредоставления каких-либо документов, а заявил уже при судебном разбирательстве, что, по мнению истца, является злоупотреблением права по отношению к ответчику. Ссылается, что в материалах дела имеются подписанные со стороны ответчика документы, а именно копии товарных накладных и актов о готовности оборудования к эксплуатации. Все документы были переданы Ответчику вместе с товарными накладными и актами. Также истец ссылается на копию протокола N 5 от 18.02.2019, претензию от 26.03.2019 N ТЕХ/0042 и на письмо ответчика от 15.03.2019 N 859, которые, по мнению истца доказывают факт того, что им были переданы все необходимые документы.

АО "ГУОВ" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять в этой части новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить. По мнению АО "ГУОВ", вывод суда первой инстанции о том, что фактически обязательства по поставке и монтажу оборудования были выполнены еще в 2015 году в рамках договора от 02.12.2014 N 1314187385082090942000000/2014/2-589 противоречат имеющимся в деле доказательствам; ссылается, что доказательства передачи и монтажа оборудования в 2015 году в деле отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО "РариТЭК-технологии" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возражал против апелляционной жалобы АО "ГУОВ".

Представитель АО "ГУОВ" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возражал против апелляционной жалобы ООО "РариТЭК-технологии".

Сторонами также представлены отзывы на апелляционные жалобы.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РариТЭК-технологии" и АО "ГУОВ" заключили Договор N 1718187375752554164000000/2018/2-3891 от 26.09.2018 г. на поставку и монтаж тенто-мобильных укрытий на объект: "Хранилища для размещения спецтехники в аэропорту г. Абакан, Республика Хакасия" (шифр объекта АБ- ХР) (далее - Договор), согласно которому Истец принимает на себя обязательства поставить Ответчику тенто-мобильные укрытия.

Согласно Приложению N 1 к Договору (Спецификация товара) в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28.11.2019 г. Истец должен поставить Ответчику тенто-мобильные укрытия в количестве 2 единицы общей стоимостью 134 224 800 рублей.

Истец выполнил свои обязательства по поставке и монтажу тенто-мобильных укрытий, что подтверждается товарными накладными и актами о готовности оборудования к эксплуатации, представленными в материалы дела.

Согласно п.4.3. Договора Ответчик производит авансовый платеж в размере 50% от цены договора в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами договора.

Согласно п.4.4. Договора окончательный расчет за поставленное оборудование производится покупателем со дня подписания сторонами акта о готовности оборудования к эксплуатации.

Ответчик на дату судебного разбирательства не оплатил полную стоимость поставленного по Договору оборудования, задолженность перед Истцом составляет 6 711 240 рублей.

Ответчик не отрицал наличие задолженности в заявленной сумме. Как следует из материалов дела, по состоянию на 13.10.2021 Истец произвел оплату в размере 127 513 560 руб., что составляет 95 % от цены договора (127 513 560 руб./134 224 800 руб. * 100%). Между тем, ссылаясь на условия договора и отсутствие полного пакета документов, считал, что срок оплаты не наступил.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме, наличие задолженности ответчиком не оспаривалось.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поставка Оборудования включает в себя монтаж и пуско-наладку Оборудования, его подключение в случае необходимости к системам инженерного обеспечения согласно требованиям Технического задания (Приложение N 2 к договору), а также проведение инструктажа по эксплуатации Оборудования (п. 1.2. договора).

Акты о готовности оборудования к эксплуатации подписаны сторонами 18.02.2019 г.

Согласно представленному в материалы дела Акту N 2 от 01.10.2021 г., подписанному сторонами, работы по пуско-наладке поставленного оборудования выполнены в полном объеме, замечания по письму от 19.02.2021 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ устранены.

Таким образом, Истец обязательства, установленные договором выполнил в полном объеме, фактически оборудование передано и установлено на объекте и у Ответчика возникла обязанность по оплате поставленного оборудования.

Учитывая изложенное, требования Истца о взыскании задолженности в размере 6 711 240 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно расчету истца, неустойка исчислена в размере 3 189 340 руб.16 коп. за период с 20.05.2019 г. по 06.09.2021 г.

Согласно п.8.5. Договора, с учетом Дополнительного соглашения N 2 от 20.05.2019 г., изменяющими порядок оплаты по Договору N 1718187375752554164000000/2018/2-3891 от 26.08.2018 г., за просрочку окончательного расчета за поставленное оборудование Покупатель уплачивает пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Договора.

Истцом не доказано, что срок окончательного расчета по договору наступил и Ответчиком допущена просрочка оплаты.

Пунктом 4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.05.2019) установлено, что оплата за поставленное Оборудование производится Покупателем до предела, не превышающего 95% от цены договора в течение 90 календарных дней со дня предоставления Поставщиком Покупателю в установленном договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных: товарных накладных; счетов-фактур; счета на оплату; заверенных Поставщиком копий доверенностей, удостоверяющих полномочия лиц, подписавших товарные накладные от имени Поставщика.

Оставшаяся часть цены договора будет выплачена Поставщику при окончательном расчете на основании предоставления документов, предусмотренных данным пунктом и подписанного сторонами акта о готовности.

Согласно п.4.5 договора, окончательный расчет производится на основании выставленного Поставщиком счета.

Таким образом, помимо факта передачи оборудования, факта выполнения работ по его монтажу и пуско-наладке, в предмет доказывания по настоящему делу входит также факт передачи Поставщиком Покупателю документов, перечисленных в п.п. 4.4, 4.5 договора.

Необходимо отметить, что Истцом окончательный монтаж и пусконаладочные работы оборудования (устранение замечаний) выполнены только в октябре 2021 г., комплект документов, предоставлением которого стороны обусловили начало течения 90-дневного срока на оплату, переданы подписаны сторонами 01.10.2021 г.

При таких обстоятельствах период просрочки исполнения обязательства по окончательному расчету не может считаться доказанным.

Кроме того, Истец не исключил из расчета период действия моратория, когда в отношении АО "ГУОВ", на которое распространяются последствия моратория, не могут начисляться штрафные санкции.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ООО "РариТЭК-технологии" подлежат отклонению, поскольку до 01.10.2021 поставщик не выполнил пуско-наладочные работы ТМУ в объеме, необходимом для их безопасной эксплуатации и свидетельствующие о полной готовности ТМУ.

Согласно п. 17 протокола N 5 от 18.02.2019, по состоянию на 18.02.2019 поставщиком не была выполнена проверка комплектности и исправности установленного оборудования, в т.ч. инженерных систем.

Письмом от 21.02.2019 поставщик гарантировал выполнение пуско-наладочных работ после подключения электричества по постоянной схеме к ангару. Таким образом, 21.02.2019 ООО "РариТЭК-технологии" признавало, что работы по пуско-наладке ТМУ им не завершены.

Из письма ООО "РариТЭК" от 15.10.2019 N ТЕХ/161 следует, что по состоянию на 15.10.2019 (т.е. через 8 месяцев после подписания актов) испытания систем отопления, вентиляции, пожарной сигнализации, пожаротушения и систем освещения еще не проведены, поставщик только планирует их проведение.

Согласно письму АО "ГУОВ" от 29.12.2020 N 2822/ЦВО, на 29.12.2020 поставщиком не подключены въездные ворота для доступа в ТМУ.

Письмом от 26.02.2021 N Оп-93 ООО "РариТЭК-Технологии" признает наличие недостатков и гарантирует их устранение в срок с 15.03.2021 по 01.06.2021.

Письмом АО "ГУОВ" от 07.04.2021 N 532/ЦВО поставщику направлены акты о выявленных недостатках, от подписания которых он отказался (вызов на составление акта подтверждается телеграммой). Актом N 2 от 06.04.2021 зафиксирован ряд недостатков, являющихся следствием ненадлежащего исполнения ООО "РарТЭК-Технологии" договорных обязательств.

Таким образом, окончательный монтаж и пусконаладочные работы оборудования (устранение замечаний) выполнены только в октябре 2021 г., комплект документов, предоставлением которого стороны обусловили начало течения 90-дневного срока на оплату, переданы и подписаны сторонами 01.10.2021 г.

Встречные требования о взыскании с ООО "РАРИТЭК-ТЕХНОЛОГИИ" неустойки в размере 26 737 580,16 в пользу АО "ГУОВ" мотивированы ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств в части сроков поставки и монтажа оборудования по договору N 1718187375752554164000000/2018/2-3891 (шифр - АБ/ХР) от 26.09.2018 г. на поставку и монтаж Оборудования (тенто-мобильные укрытия (ангары): ТМУ 37x40 м - 2 к-та на объекте "Хранилища для размещения спецтехники в аэропорту г. Абакан, Республика Хакасия" (далее - Договор) за период с 27.10.2018 г. по 02.02.201г.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Как верно установлено было судом первой инстанции, пуско-наладочные работы не были осуществлены в срок не по вине Поставщика, так как на объекте отсутствовало электричество, что является ответственностью АО "ГУОВ".

Из Акта N 2 от 01.10.2021 г. также следует, что были и иные недостатки, препятствующие производству работ по монтажу поставленного оборудования.

Согласно представленной переписке сторон следует, что между Истцом и Ответчиком 02 декабря 2014 года был заключен договор N 1314187385082090942000000/2014/2-589 (шифр-АБ/ХР) на поставку и монтаж Оборудования (тенто-мобильные укрытия): ТМУ 37x40 м - 2 к-та, ТМУ 60x30 - 1 к-т на объекте "Хранилища для размещения спецтехники в аэропорту г. Абакан, Республика Хакасия".

Объекты ТМУ (размером 37x40 м - 2 к-та), которые были изготовлены, поставлены и смонтированы Истцом в 2015 году по договору N 1314187385082090942000000/2014/2-589 от 02.12.2014т., в связи с задержкой приемки и отсутствием финансирования со стороны заказчика, закрытие объектов по двум ангарам Ответчиком были переоформлены (переведены) на договор N 1718187375752554164000000/2018/2-3891 от 26.09.2018 г.

Таким образом, обязательства по поставке и монтажу Оборудования по Договору были исполнены Истцом еще в 2015 году по аналогичному договору на N 1314187385082090942000000/2014/2-589 от 02.12.2014 г.

Следовательно, начисление со стороны Ответчика неустойки (пени) за неисполнение обязательств по Договору, является злоупотреблением права и противоречит принципам делового оборота, (ст. 10 Гражданского кодекса РФ.).

Кроме того, АО "ГУОВ" расчет неустойки произведен за период с 27.10.2018 г. по 02.02.2021 г.

Вместе с тем, п.6.13. договора установлено, что после завершения монтажа, пуско-наладки оборудования сторонами составляется акт о готовности оборудования к эксплуатации.

Подписание указанного акта сторонами является доказательством исполнения поставщиком своих обязательств по поставке оборудования.

Акты о готовности оборудования к эксплуатации подписаны сторонами 18.02.2019 г.

Учитывая изложенное, встречные требования о взыскании неустойки в размере 26 737 580,16 рублей, при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств в части сроков поставки и монтажа оборудования по договору N 1718187375752554164000000/2018/2-3891 (шифр - АБ/ХР) от 26.09.2018 г. на поставку и монтаж Оборудования (тенто-мобильные укрытия (ангары): ТМУ 37x40 м - 2 к-та на объекте "Хранилища для размещения спецтехники в аэропорту г. Абакан, Республика Хакасия", правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы АО "ГУОВ" не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-252270/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова