Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 06АП-1038/22 по делу N А04-9276/2021

г. Хабаровск

21 марта 2022 г.

А04-9276/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Матвеевой Елены Валерьевны

на определение от 28.01.2022

по делу N А04-9276/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску Бабушкиной Виктории Сергеевны к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (ОГРН 1022800511250, ИНН 2801076742) Моисеенковой Анне Анатольевне о взыскании 744 188,52 руб.; третьи лица: арбитражный управляющий Лагутин Вячеслав Анатольевич, кредиторы Матвеева Елена Валерьевна, Матвеев Антон Александрович, ООО "Рубикон", учредитель Цой Су Ен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (далее - ООО "Содружество плюс") Бабушкина Виктория Сергеевна (далее - истец, Бабушкина В.С.) с иском к арбитражному управляющему ООО "Содружество плюс" Моисеенковой Анне Анатольевне (далее - ответчик, Моисеенкова А.А.) о взыскании убытков в размере 744 188,52 руб.

Определением от 03.12.2021 исковое заявление Бабушкиной В.С. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу N А04-9276/2021, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены арбитражный управляющий Лагутин Вячеслав Анатольевич, кредиторы Матвеева Елена Валерьевна, Матвеев Антон Александрович, ООО "Рубикон", учредитель Цой Су Ен.

26.01.2021 от Цой Кристины Енжовны (далее - Цой К.Е.) поступило ходатайство о замене первоначального истца (Бабушкиной В.С.) на правопреемника - Цой К.Е. на основании договора уступки требования (цессии) от 20.01.2022.

Определением от 28.01.2022 Арбитражный суд Амурской области удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, заменил истца - Бабушкину В.С. на правопреемника - Цой К.Е.

Определением от 24.02.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Матвеевой Елены Валерьевны (далее - Матвеева Е.В., апеллянт) на вышеназванное определение суда первой инстанции.

По мнению апеллянта, обжалуемое определение является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с неполным выяснением суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для вопроса о правопреемстве, неправильным применением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не учтены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты по делу N А04-5473/2010, а также то обстоятельство, что первоначальный истец злоупотребил правом.

В отзыве на апелляционную жалобу Цой К.Е. не согласилась с доводами Матвеева Е.В., указала на законность договора уступки права требования, его особенность, отличие от "классического договора цессии, отсутствие оснований для принятия от апеллянта дополнительных доказательств, не представленных в суд первой инстанции, иные обстоятельства, связанные с рассмотрением дела N А04-5473/2010. По мнению Цой К.Е., определение от 13.07.2017 о принятии обеспечительных мер не действует, поскольку истек трехгодичный срок на предъявление к исполнению исполнительного листа, выданного на основании указанного определения.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы по существу согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно частям 1, 2 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции представлялся заключенный между Бабушкиной В.С. (в договоре - цедент) и Цой К.Е. (цессионарий) договор уступки требования (цессиии) с условием об инкассо-цессии от 20.01.2022 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. и п. 1.2. договора цедент (Бабушкина В.С.) уступила цессионарию (Цой К.Е.) требование денежного долга в размере 6 859 919 рублей по обязательству Моисеенковой А.А., которые возникли в силу следующего:

- убытки в сумме 6 15 730 рублей причиненные должником цеденту вследствие бездействия должника в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Содружество плюс" по делу N А04-5473/2010, что привело к невозможности признания действий и постановлений судебного пристава недействительными и применение последствий недействительности в виде возврата спорных денежных средств на специальный счет должника, для проведения расчетов в залоговым кредитором Бабушкиной В.С., а в последующем реализации прав должника ООО "Содружество плюс" к Бабушкиной В.С. по определению от 30.10.2020

- убытки в сумме 744 189,52 рублей в период исполнения должником обязанностей конкурсного управляющего ООО "Содружество плюс" по делу N А04-5473/2010 в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в частности, ненадлежащего способа судебной защиты, в конкурсную массу не были возвращены неосновательно перечисленные службе судебных приставов денежные средства в сумме 744 189 руб. 52 коп.

Из содержания договора следует, что Бабушкина В.С. уступила Цой К.Е. свои права кредитора на взыскание убытков, предположительно причиненных кредитору Бабушкиной В.С. бывшим конкурсным управляющим ООО "Содружество плюс" Моисеенковой А.А. в процедуре конкурсного производства в деле N А04-5473/2010.

Суд первой инстанции посчитал вышеуказанный договор не противоречащим закону, свидетельствующим о наличии оснований для замены стороны спора.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ:

- недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

- сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено:

- не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (первый абзац пункта 1);

- в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2);

- в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 21.10.2019 N 308-ЭС19-12135 по делу N АЗ2-14909/2013:

"В делах о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов. В связи с этим статус кредитора предполагает наличие у него совокупности прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, позволяющей реализовать свои имущественные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство завершается с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Ввиду отсутствия субъекта правоотношений, коим являлся должник-банкрот, предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счет несуществующего субъекта правоотношений невозможно. Поэтому разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, а после этого производство по подобным обращениям подлежит прекращению (пункт 48 постановления N 29).

Однако, в том случае, если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц. Так, в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Указанные права могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о банкротстве.

Закон не ограничивает конкурсного кредитора в праве распоряжения своим требованием к лицам, вовлеченным в процесс банкротства должника. Более того, согласно статье 419 ГК РФ правило о прекращении обязательств ликвидацией юридического лица не применяется, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, то есть, как это имеет место в Законе о банкротстве. Таким образом, и после ликвидации должника ряд обязательств нельзя считать прекращенным: с наличием неисполненного требования к должнику закон связывает возможность реализации имущественных правопритязаний кредитора к другим лицам, в том числе причинившим вред при управлении должником.

На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ кредитор не лишен правовой возможности передать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части. Как следствие, в силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ при выбытии одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (например, при уступке требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ и пункт 48 постановления N 29 в данном случае неприменим, так как правопритязания кредитора сохраняются в отношении действующих правоспособных лиц: контролирующих должника лиц, конкурсного управляющего должника, лиц, незаконно получивших имущество должника и т.п.".

В Определении Верховного суда РФ от 06.08.2020 N 305-ЭС20-5352 указано: "...законодательство о банкротстве предоставляет кредиторам, имущественные права которых не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц, в том числе причинивших вред при управлении должником. Так, в частности, кредитор вправе взыскать убытки с конкурсного управляющего должником (п. 4 ст. 20.4. Закона о банкротстве). Данные права могут быть реализованы после завершения конкурсного производства только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого лежит материально-правовое требование к должнику, установленное вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве с указанием его размера и очередности погашения в реестре (п. 6 и п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве). При этом кредитор вправе передать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части (пункт 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ)".

Таким образом, как правильно указывает апеллянт, действующее законодательство исходит из того, что правом на взыскание убытков с конкурсного управляющего ликвидированного должника обладает лишь конкурсный кредитор в деле о банкротстве, закон не запрещает конкурсному кредитору уступить свое право требования по сделке.

В то же время, договор не содержит положений об уступке цедентом Бабушкиной В.С. цессионарию Цой К.Е. материально-правового требования кредитора ООО "Содружество плюс", включенного в реестр требований кредиторов.

Бабушкина В.С. не вправе совершить такую уступку в связи со следующим.

На основании определения Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2012 по делу N А04-5473/2010 Бабушкина В.С. была включена в реестр требований кредиторов ООО "Содружество плюс" в сумме 7 307 000 рублей 00 копеек основного долга, обеспеченным залогом по договору ипотеки от 15.06.2010 N Ф-015/388 Ю и договору последующей ипотеки от 26.03.2010 N Ф-015/381-386 Ю.

Согласно справке конкурсного управляющего ООО "Содружество плюс" Моисеенковой А.А. по окончании процедуры конкурсного производства требования Бабушкиной В.С. остались непогашенными в сумме 2 204 267,00 рублей.

В деле о банкротстве ООО "Содружество плюс" Бабушкина В.С. была не только кредитором на сумму 7 307 000 рублей, но и должником на сумму 28 000 000 рублей.

Определением от 13.07.2017 по делу N А04-5473/2010 Арбитражным судом Амурской области были приняты обеспечительные меры следующего характера:

- приостановить расчеты с залоговым кредитором Бабушкиной Викторией Сергеевной по итогам торгов заложенным имуществом - лот N 1 - встроенное нежилое помещение в жилой дом, назначение - нежилое, 1-этажный, (подземных этажей - подвал), общая площадь 283,8 кв.м, инвентарный номер 10:401:001:00616320:0001:20001, лит. А, адрес объекта: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 188/2, кадастровый номер: 28:01:010113:10:401:001:006163120:0001:20001.

- запретить Бабушкиной Виктории Сергеевне распоряжаться (уступить возмездно или безвозмездно, продать, подарить, поменять и прочее) своим правом требования к ООО "Содружество плюс", установленным определением Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2012 по делу N А04-5473/2010 в сумме 7 307 000 рублей 00 копеек основного долга, обеспеченным залогом по договору ипотеки от 15.06.2010 N Ф-015/388 Ю и договору последующей ипотеки от 26.03.2010 N Ф-015/381-386 Ю.

Определением от 30.10.2017 по делу N А04-5473/2010 Арбитражным судом Амурской области с бывшего руководителя должника Бабушкиной В.С. в пользу ООО "Содружество плюс" были взысканы убытки в размере 28 000 000 руб. В данном определении судом постановлено, что обеспечительные меры, принятые по определению от 13.07.2017 сохраняют своё действие до фактического исполнения настоящего судебного акта, в порядке, предусмотренном ч, 4 ст. 96 АПК РФ,

Определением от 28.08.2018 Арбитражный суд Амурской области произвел процессуальную замену взыскателя ООО "Содружество плюс" на меня, Матвееву Е.В., и я являюсь процессуальным правопреемником данного требования в сумме 27 403 810,41 руб. Отсутствуют сведения и доказательства о погашении этого долга в полном объеме.

Вышеуказанные обеспечительные меры, принятые определением от 13.07.2017 сохраняют свое действие. Определением от 14.05.2021 по делу N А04-5473/2010 Бабушкиной В.С. отказано в отмене данных обеспечительных мер. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Фактически Бабушкина В.С. и Цой К.Е. в обход требований закона о процессуальном правопреемстве прав кредитора в деле о банкротстве N А04-5473/2010 подменили такую уступку процессуальной заменой истца в деле N А04-9276/2021, что является незаконным, недопустимым и нарушает установленные законодательством о банкротстве правила.

В обход положений Закона о банкротстве между Бабушкиной В.С. и Цой К.Е. заключен нарушающий права апеллянта договор, который по своей правовой природе является ничтожной сделкой и не порождает никаких правовых последствий.

Доводы отзыва подлежат отклонению в связи со следующим:

- само по себе непредъявление к принудительному исполнению исполнительного листа, выданного на основании определения о принятии обеспечительных мер не имеет значение, поскольку запрет, установленный определением от 13.07.2017 по делу N А04-5473/2010, действует и без возбуждения исполнительного производства, указанное определение действует в настоящее время;

- вопреки утверждению Цой К.Е., апеллянт не представлял дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, ссылка апеллянта на обстоятельства, установленные судебными актами, на правовые позиции высшего судебного органа не является представлением дополнительных доказательств. Суд апелляционной также отмечает, что судом первой инстанции в обжалуемом определении указано на отсутствие на момент вынесения определения отзыва и документов от других лиц, участвующих в деле, но на самом деле согласно Картотеке арбитражных дел Матвеева Е.В. представила в суд первой инстанции свои возражения по вопросу о процессуальном правопреемстве;

- иное, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу, толкование Цой К.Е. положений Закона о банкротстве, АПК РФ, ГК РФ, вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации подлежит отклонению;

- ссылка Цой К.Е. на особый характер договора, отличающегося, по мнению этого лица, от "классического" договора цессии, подлежит отклонению, как не соответствующая положениям ГК РФ;

- иные доводы Цой К.Е., связанные с рассмотрением дела N А04-5473/2010, уголовного дела, заключением договоров ипотеки, ходом исполнительных производств, не имеют значения для рассматриваемого вопроса о процессуальном правопреемстве, а приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы (апелляционная жалоба на постановление Благовещенского городского суда от 03.07.2018, договор N 1 уступки прав требования (цессии) от 10.05.2017, договор ипотеки N Ф-015/388Ю от 15.06.2010, договор N Ф-15/381/386 Ю от 26.03.2010, обращение от 06.02, письмо от 26.10.2018, письмо от 13.07.2017, постановление о признании потерпевшим, постановления о прекращении исполнительного производства от 13.04.2017, 19.07.2017, постановления о наложении ареста от 30.05.2016) не подлежат исследованию в рамках настоящего апелляционного производства, подлежат возвращению Цой К.Е. на основании статьи 67 АПК РФ (относимость доказательств), а также в связи с тем, что в силу статьей 16, 69 АПК РФ документы, оцененные судами в рамках других дел, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2022 по делу N А04-9276/2021 вынесено без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 статьи 270 АПК РФ. В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение от 28.01.2022 по делу N А04-9276/2021 Арбитражного суда Амурской области.

Отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Тищенко