Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 02АП-10845/21 по делу N А29-11586/2021

г. Киров

21 марта 2022 г.

Дело N А29-11586/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОГОР"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2021 по делу N А29-11586/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Степановой Тамары Федоровны (ИНН: 210602813904, ОГРНИП: 316213000108712)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОГОР" (ИНН: 1102080818, ОГРН: 1181121001225)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанова Тамара Федоровна (далее - истец, исполнитель, Предприниматель, ИП Степанова Т.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СОГОР" (далее - ответчик, заявитель, заказчик, Общество, ООО "СОГОР") о взыскании 566 000 рублей 00 копеек долга по договору на оказание услуг по заливке полов бетонных и смотровой ямы от 01.06.2020 N 06/2-2020 (далее - договор), 35 105 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) с 30.07.2020 по 29.09.2021 с продолжением их начисления по день фактической оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 395, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 125 АПК РФ, разъяснениях пунктов 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и мотивированы ненадлежащим выполнением Обществом обязательства по оплате выполненных работ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2021 исковые требования удовлетворены. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства Предпринимателя в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд первой инстанции признал каждое из них относимым, допустимым и достоверным. В своей совокупности, по мнению арбитражного суда, они с надлежащей достаточностью подтверждают наличие у ответчика задолженности в заявленной истцом сумме. Расчёт процентов за период с 30.07.2020 по 29.09.2021 произведён истцом без нарушения закона (с последующим начислением по день фактической оплаты). При решении вопроса о снижении законной неустойки в связи с её несоразмерностью суд исходил из того, что, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, не применяются. В удовлетворении ходатайств ответчика об оставлении иска без рассмотрения, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств судом первой инстанции ответчику мотивированно отказано с приведением соответствующих выводов.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в частности, что по делу N А29-11587/2021 Предпринимателем представлены те же кассовые чеки в подтверждение направления досудебной претензии. Общество данную претензию не получало. Также, что в иске не указан адрес истца. О судебном разбирательстве ответчик не был извещен. Начисленные проценты ответчик считает явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. По мнению Общества, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, датирован 08.07.2020, когда работы не были выполнены в срок, указанный в договоре - 05.08.2020. Указывает на наличие недостатков в выполненных работах и отказ истца в их устранения. Общество ссылается на письмо общества с ограниченной ответственностью "Арвен" (далее - ООО "Арвен") об устранении им недостатков. Также ответчик полагает, что подпись в акте не принадлежит директору ООО "СОГОР" Лебедеву Александру Викторовичу (далее - Лебедев А.В.) и что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании оригинала акта.

Предприниматель в возражениях на жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения; отклоняет доводы, изложенные ответчиком в жалобе.

Подробно позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между ООО "СОГОР" (заказчик) и ИП Степановой Т.Ф. (исполнитель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по заливке полов бетонных и смотровой ямы на объекте строительства "Однопролетное здание (Депо для ремонта тепловозов) на станции "Чинья-Ворык-Промышленный", а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора после оказания исполнителем порученной ему услуги, заказчик обязан принять ее результат. Сдача-приемка сторонами оказанных услуг осуществляется на основании актов приемки выполненных работ.

Расчет за услуги в соответствии с пунктом 4.1 договора производится в размере 100 % оплаты на основании счета, выписанного исполнителем из расчета 3 500 рублей 00 копеек за 1 куб.м.

Оплата услуг осуществляется в течение 15 банковских дней после подписания акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора).

Срок выполнения работ - 65 календарных дней с даты подписания договора сторонами; срок окончания работ - 05.08.2020, согласно календарному графику производства работ (пункты 7.1-7.2 договора).

По факту выполнения работ стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 30.06.2020 N 1, справка о стоимости выполненных работ от 30.06.2020 N 1 и акт сдачи-приемки работ от 08.07.2020 N 1, согласно которому исполнителем работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.

Оплата работ заказчиком произведена частично на сумму 890 000 рублей 00 копеек, вследствие чего Предприниматель обратился к Обществу с претензией от 12.08.2021 N 1, потребовав погашения долга по договору и уплаты процентов.

Неисполнение Обществом требований, указанных в претензии, стало основанием для обращения Предпринимателя в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, разъяснениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Письмо N 51) основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В материалы дела представлен подписанный сторонами без возражений акт сдачи-приемки работ от 08.07.2020 N 1.

Общество ссылается на то, что подпись в акте поставлена не Лебедевым А.В., в то же время о фальсификации актов и справки ни в части подписи Лебедева А.В., ни в части проставленного на документах оттиска печати Общества, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, как не заявлял и о назначении судебной экспертизе. Ходатайство об истребовании доказательств у истца Общество названными выше обстоятельствами не обосновало, в связи с чем суд справедливо со ссылкой на 9, 66, 71, 75 АПК РФ отклонил его. О выбытии печати из владения Общества ответчик также не указывал (статья 65 АПК РФ).

Между тем заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору (пункт 13 Письма N 51).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ истцом, либо уклонение его от устранения недостатков по заявлению Общества.

Общество ссылается на уведомление ООО "Арвен" от 12.05.2021 N 12/05, содержащее требования о возмещении расходов на самостоятельное устранение недостатков работ.

В материалах дела названное уведомление отсутствует.

Уведомление ООО "Арвен" N 12/05 от 12.05.2021 приложенное к апелляционной жалобе ответчика, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, а также части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя, не установил процессуального нарушения при вынесении решения в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "Арвен". Во-первых, ООО "Арвен" не является участником правоотношений между сторонами в рамках договора, который не создает для него соответствующих прав и обязанностей (пункт 3 статьи 308 ГК РФ); во-вторых, ответчик в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлял.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены и подлежат оплате ответчиком в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ Предприниматель заявил требование о взыскании процентов.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны несут ответственность за ненадлежащее или ненадлежащее исполнение договорных обязанностей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором не предусмотрено взыскание неустойки с заказчика за несвоевременную оплату ответчиком работ подрядчика, поэтому начисление процентов не противоречит требованиям статьи 395 ГК РФ.

Расчет произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование Предпринимателя о взыскании процентов в заявленной сумме с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Аргументы ответчика о неверном применении дат при начислении процентов основаны на ошибочном толковании норм права и условий договора, а также неверной ссылкой на фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела. В данном случае речь идет о ненадлежащем исполнении денежного обязательства по договору, а не о сроках выполнения работ.

Ссылка на несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств и необходимость их снижения является неправомерной. Размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит. Такой правовой подход отмечен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденном его Президиумом 25.11.2020.

Доводы Общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не нашли своего подтверждения в материалах дела, суд первой инстанции данным доводам дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил. При этом на доводы ответчика апелляционный суд отмечает, что направление одним почтовым отправлением претензий с разными требованиями и заявление впоследствии двух самостоятельных исков законодательством не запрещается.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон.

С учетом того, что истцом претензия в адрес ответчика направлялась, а также исходя из позиции ответчика, из которой не следует намерение урегулировать спор без обращения ИП Степановой Т.Ф. в суд, у суда первой инстанции в любом случае отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец представил договор об оказании юридической помощи от 12.08.2021 N 12/08/21 (далее - договор от 12.08.2021), по условиям которого некоммерческая организация адвокатское бюро "Эгида" в лице Трушина Александра Владимировича (исполнитель) обязалось оказать юридическую помощь по иску к Обществу: составление проекта претензии и искового заявления о взыскании денежных средств, цена услуг - 5 000 рублей 00 копеек - составление претензии и 15 000 рублей 00 копеек - проект искового заявления.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден квитанцией от 12.08.2021 серии 11 N 12/08/2021, фактическое оказание услуг следует из материалов дела.

Чрезмерности или неразумности размера заявленных расходов судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу.

Апелляционная жалоба мотивированных доводов в данной части не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя истца в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выражают лишь несогласие с состоявшимся судебным актом и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда. Несоответствие истцом формы искового заявления требованиям статьи 125 АПК РФ на принятие судебного акта не повлияло и не лишило ответчика возможности подготовить и представить в материалы дела отзыв на исковое заявление и заявить соответствующие ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2021 по делу N А29-11586/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОГОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина