Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-80466/21 по делу N А40-190870/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-190870/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЩУКИНО" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-190870/21 по исковому заявлению ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЩУКИНО" к ООО "ВКУСВИЛЛ" о взыскании ущерба,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЩУКИНО" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВКУСВИЛЛ" (ответчик) о взыскании 35.038 рублей 46 копеек ущерба; о демонтаже рекламной вывески ООО "ВКУСВИЛЛ", расположенной по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 45, за счет средств ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с договором управления многоквартирного дома от 09.01.2013, заключенного на основании протокола от 30.12.2012, истец является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 45.

Согласно акту осмотра общего имущества многоквартирного дома от 20.08.2020 установлено, что ответчик как арендатор помещения в указанном многоквартирном доме, на фасаде здания установил и использовал рекламную вывеску, без согласованного проекта и согласия собственников многоквартирного дома, в нарушение норм действующего законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Из материалов дела следует, что АО "Вкусвилл" (правопреемник ООО "ВКУСВИЛЛ") по акту приема-передачи (возврата) к договору аренды от 14.08.2019 N 2092-ВК/АР 31.08.2019 возвратил арендатору спорное помещение по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 45. Также произведен демонтаж вывески, в подтверждение чего представлены фотографии, которые истцом не опровергнуты (л.д. 108-110).

Данные обстоятельства исключают какие-либо расходы истца, связанные с демонтажем вывески и обязанность ответчика демонтировать вывеску.

Более того истцом фактическое несение расходов не доказано, в качестве убытков заявлена ориентировочная стоимость расходов согласно локально-сметной документации.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-190870/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЩУКИНО" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев