Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 06АП-753/22 по делу N А73-14903/2020

г. Хабаровск

22 марта 2022 г.

А73-14903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Кривощекова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальинвест": Гуманюк А.А., представитель по доверенности от 14.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальинвест"

на определение от 17.01.2022

по делу N А73-14903/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Визор" Князевой Виктории Витальевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальинвест"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Визор" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2020 по заявлению акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Визор" (ОГРН 1172724007884, ИНН 2721230100, далее - ООО "Визор", должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 21.01.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меньшов Константин Александрович (далее - Меньшов К.А.).

Определением суда от 27.04.2021 Меньшов К.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утверждена Князева Виктория Витальевна (далее - Князева В.В.).

Решением суда от 30.09.2021 в отношении ООО "Визор" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Князева В.В. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о признании ООО "Визор" несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий 25.11.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки по заключению 25.06.2021 между ООО "Визор" и обществом с ограниченной ответственностью "Дальинвест" (далее - ООО "Дальинвест") договора займа N 25/06-2021ДИ и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.01.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, договор займа N 25/06-2021ДИ от 25.06.2021 признан недействительной сделкой.

В апелляционной жалобе ООО "Дальинвест" просит определение суда от 17.01.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требования.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в материалы дела представлены письменные пояснения бывшего руководителя должника, из которых следует, что целью получения ООО "Визор" указанной суммы денежных средств являлось единовременное погашение задолженности последнего перед его кредиторами, в рамках принятия органом управления должника разумных и единственно возможных при таких обстоятельствах мер по предотвращению введения в отношении ООО "Визор" процедур банкротства. Считает, что само по себе заключение таких сделок без письменного согласия временного управляющего не может являться достаточным основанием для признания их недействительными, так как сделка может и не нарушать права кредиторов должника. Ссылается на то, что ни из доводов заявления конкурсного управляющего, ни из иных имеющихся материалов дела не следует, что оспариваются именно отдельные условия договора займа, например, в части касающейся определения размера процентов, взимаемых за пользование денежными средствами заемщика, или же размер договорной неустойки. Обращает внимание на то, что положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Полагает, что выводы суда первой инстанции о неравноценном для заемщика (ООО "Визор") характере спорной сделки не основанными на имеющихся материалах дела. По мнению заявителя жалобы, кратковременное наличие некоторой кредитной задолженности на среднерыночных условиях представляется гораздо менее финансово негативным для предприятия, чем пребывание в любой из процедур банкротства.

Отзыв на жалобу не представлен.

Представитель ООО "Дальинвест" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав принимавшего участие в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Установлено, что после введения в отношении ООО "Визор" определением суда от 21.01.2021 процедуры наблюдения между должником в лице руководителя Марчука М.А. (заемщик) и ООО "Дальинвест" (займодавец) 25.06.2021 заключен договор займа N 25/06-2021ДИ.

В силу пункта 1.2 договора займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 201 000 руб.

Из пунктов 1.2, 1.3 договора следует, что предоставленный заем является процентным.

За пользование займом заемщик оплачивает займодавцу проценты из расчета 20% годовых.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты в срок не позднее 25.08.2021 (пункт 1.5 договора).

На основании пункта 4.1 договора в случае нарушения срока возврата займа, в отношении всей суммы, подлежащей возврату, подлежат начислению пени в размере 0,1% за каждый день неисполнения условий договора.

Далее, ООО "Дальинвест", указывая на наличие договора займа и его исполнение платежным поручением от 25.06.2021 N 2, письмом от 22.10.2021 N 25 обратилось к управляющему о возврате суммы займа и начисленных процентов.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на заключение договора займа на условиях, ухудшающих положение ООО "Визор" ввиду увеличения размера текущих обязательств, а также на отсутствие согласия временного управляющего на заключение спорного договора, обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.

Так, как верно указано судом первой инстанции, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду первой инстанции квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Данные разъяснения содержатся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом, сделка может быть признана недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ только в тех случаях, когда установленные дефекты сделки, выходят за пределы пороков подозрительных сделок, установленные специальными основаниями в главе III.1 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034.

Пунктом 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что определение подлежащих применению норм материального права при оценке оспариваемой сделки - является прерогативой суда, вне зависимости от заявленных участвующими в деле лицами правовых оснований относительно квалификации сделки по специальным или общим нормам права.

Так, исходя из даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Визор" (24.09.2020), оспариваемая сделка совершена (25.06.2021), то есть в период подозрительности, который предусмотрен пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данных в пункте "д" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", совершение органами управления должника сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, без согласия временного управляющего является самостоятельным основанием для признания оспоримой сделки недействительной.

Установлено, что спорный договор займа заключен после введения процедуры наблюдения действовавшим в тот момент руководителем должника, в отсутствии согласия временного управляющего Меньшова К.А.

Данные обстоятельства сторонами, участвующими в рассматриваемом обособленном споре, не оспариваются.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, нарушение положений статьи 64 Закона о банкротстве, посягающее на порядок ведения процедуры несостоятельности (банкротства) само по себе влечет недействительность такой сделки применительно к статье 168 ГК РФ.

При этом, учитывая положения статьи 5 Закона о банкротстве, а также пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, возникшие в результате совершения сделки обязательства являются текущими, следовательно, влекут обязанность должника по уплате процентов и пени ООО "Дальинвест", в связи с пропуском заемщиком срока по возврату займодавцу заемных денежных средств и уплате процентов.

Так, как следует из сведений Центрального Банка Российской Федерации на официальном сайте https://www.cbr.ru/ и размещенным статистическим данным, средний размер процентных ставок по кредитам выдаваемым нефинансовым организациям в июне 2021 года на территории Дальневосточного федерального округа составлял 7,75% годовых, что значительно меньше установленного размера ставки пунктом 1.3 договора.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, установление штрафных санкций применительно к положениям статьи 330 ГК РФ в отношении лица, находящегося в финансовом кризисе, с учетом ожидаемых сроков возврата займа в течение 2 месяцев лицом, которое со всей внимательностью и предусмотрительностью предоставляет на условиях платного пользования денежные средства должнику - влечет ожидаемое наращивание задолженности такого должника при применении штрафной санкции по ставке 0,1% от общей суммы долга за каждый день просрочки, что, в свою очередь, превышает разумные пределы неблагоприятных последствий при сравнительных условиях расчета в порядке статьи 395 ГК РФ.

Также в силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие заключенной сделки, на условиях неравноценности, даже если бы она не была исполнена, является основанием для признания ее недействительной.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что оспариваемая сделка по предоставлению займа устанавливает условия ухудшающие положения ООО "Визор", а ООО "Дальинвест" по сделке являлся лицом, осведомленным о финансовом состоянии должника, с учетом публичности введенной процедуры и размещения сведений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, газете "Коммерсант", а также опубликования судебного акта в Картотеке арбитражных дел о введении процедуры наблюдения, указывало на цель совершения краткосрочного займа на условиях затруднительности возврата, порождающих начисление процентов и штрафных санкций, пришел к верному выводу, что такая сделка, причиняющая вред имущественным правам и интересам кредиторов, влечет признание ее недействительной, в связи с чем правомерно признал недействительной сделкой договор займа N 25/06-2021ДИ от 25.06.2021, заключенный между ООО "Визор" и ООО "Дальинвест".

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств исполнения обязательств ООО "Визор", учитывая положений статей 166 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве, применение последствий в виде реституции в рассматриваемом случае не требуется, поскольку оспаривается исключительно содержание условий договора займа, содержащий в себе пороки, ухудшающие положение должника и его кредиторов.

Доводы жалобы о том, что материалы дела представлены письменные пояснения бывшего руководителя должника, из которых следует, что целью получения ООО "Визор" указанной суммы денежных средств, являлось единовременное погашение задолженности последнего перед его кредиторами, в рамках принятия органом управления должника разумных и единственно возможных при таких обстоятельствах мер по предотвращению введения в отношении ООО "Визор" процедур банкротства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено в мотивировочной части настоящего постановления, предоставление заемных денежных средств сроком на 2 месяца на условиях платного пользования денежные средства должнику - влечет ожидаемое наращивание задолженности такого должника при применении штрафной санкции.

Доводы жалобы о том, что само по себе заключение таких сделок без письменного согласия временного управляющего не может являться достаточным основанием для признания их недействительными, так как сделка может и не нарушать права кредиторов должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласие временного управляющего на совершение сделок преследует цель обеспечить сохранность имущества должника и представляет собой форму контроля за законностью таких сделок.

При этом, необходимость получения органом управления согласия временного управляющего на совершение сделок вызвано необходимостью защиты прав кредиторов должника, находящегося в процедуре наблюдения.

Более того, согласие временного управляющего должно быть выражено конкретно, трактоваться однозначно и не допускать какого-либо толкования, что требует его оформления в письменной форме.

Ссылки жалобы на то, что положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие доказательств исполнения обязательств ООО "Визор", учитывая положений статей 166 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве, применение последствий в виде реституции в рассматриваемом случае не требуется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в обособленном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках данного обособленного спора, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 17.01.2022, отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2022 по делу N А73-14903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская А.В. Кривощеков