Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 17АП-17742/21 по делу N А50-7645/2021

г. Пермь

21 марта 2022 г.

Дело N А50-7645/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Байрамова Адибала Джалал оглы,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 ноября 2021 года

по делу N А50-7645/2021

по иску администрации Свердловского района города Перми (ОГРН 1025900918251, ИНН 5904080513)

к индивидуальному предпринимателю Байрамову Адибалу Джалал оглы (ОГРНИП 304590417600040, ИНН 590400189400),

третьи лица: Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (ИНН 5902000833, ОГРН 1145958090486), общество с ограниченной ответственностью "ПромСнабРесурс" (ИНН 5904381743, ОГРН 1205900009512),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Свердловского района г. Перми (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Байрамову Адибалу Джалал оглы (далее - предприниматель) о взыскании 393 476 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, занятого незаконно размещенным нестационарным торговым объектом по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 4, за период с 06.03.2018 по 14.02.2021, 458 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2021 по 25.02.2021 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 339 312 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 434 руб. 60 коп., начисленные за период с 15.02.2021 по 25.02.2021Э, с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 26.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не по своей воле не смог демонтировать спорный объект, что расчет истца является обоснованным в части периода с 06.04.2018 - 09.08.2018, остальной период подлежит исключению из предмета исковых требований. В обоснование заявленных им возражений пояснил, что определением Дзержинского районного суда от 09.08.2018 по заявлению Гуковой Татьяны Васильевны приняты обеспечительные меры в виде запрета Байрамову Адибала Джалал оглы и другим лицам осуществлять перенос, демонтаж, отчуждение торгового объекта по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 4, площадью 30 кв. м; аналогичные обеспечительные меры наложены определением Добрянского районного суда Пермского края от 22.10.2018 по делу N 2-1293/2018 по исковому заявлению Агаева Илхама Исрафил оглы к Байрамову Адибала Джалал оглы о взыскании денежных средств; Первомайским районным судом г. Ижевска выдан исполнительный лист от 10.04.2019 N ФС 022423822 о запрете аналогичных действий в отношении объектов по адресам: г. Пермь, ул. Островского, 74 и г. Пермь, ул. Героев Хасана, 4; в период с 06.2020 до 27.02.2021 действовали обеспечительные меры, наложенные Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-11919/2020, был наложен запрет на демонтаж указанного объекта.

Кроме того, ответчик указывает, что заявленная сумма неустойки явно не соответствует нарушенному праву истца и в случае удовлетворения искового заявления подлежит уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, что не учтено судом первой инстанции.

Истец возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.03.2013 между Управлением по развитию потребительского рынка 3 администрации г. Перми (далее - Управление) и предпринимателем (владелец) заключен договор N 138-13, по условиям которого последнему на основании его заявления и п. 16 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27, предоставлено право на размещение НТО - павильона по адресным ориентирам: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 4, площадью 50 кв.м, учетный номер С-П-31, период размещения объекта установлен с 05.03.2013 по 05.03.2018.

Согласно п. 4.2.6 договора ответчик обязан демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия договора, а также при досрочном его прекращении.

НТО размещен на земельном участке с кадастровым номером 59:1:4410736:14, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Пермь.

В соответствии с Положением о Департаменте экономики и промышленной политики администрации г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 23.09.2014 N 186, Управление реорганизовано в форме слияния с Департаментом, к которому перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица.

27.06.2018 уполномоченным должностным лицом Администрации в ходе обследования территории выявлен НТО - павильон, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 4, установлено, что правовые основания размещения данного объекта отсутствуют. По итогам проверки составлен акт проверки территории от 27.06.2018 N НТО/39-18-44.

29.06.2018 указанный объект включен в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных нестационарных торговых объектов (НТО) на территории города Перми.

18.10.2018 и 14.02.2020 обследование места размещения объекта осуществлено должностными лицами Департамента, о чем составлены соответствующие акты.

04.02.2021 уполномоченным должностным лицом Администрации вновь проведено обследование территории и выявлен НТО - павильон, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 4, без правовых основания размещения такого объекта. По итогам проверки составлен акт проверки территории от 04.02.2020 N НТО/39-21-03.

15.02.2021 Администрацией в адрес предпринимателя направлена досудебная претензия от 15.02.2021 N 059-39-01-30/02-28, содержащая требование об уплате в течение 10 календарных дней с момента получения претензии суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое предпринимателем оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из доказанности материалами дела факта использования спорного земельного участка ответчиком в заявленный истцом период в отсутствие договорных отношений с истцом, и, соответственно, наличия у ответчика в связи с этим обязанности оплатить такое пользование, при этом суд скорректировал размер неосновательного обогащения с учетом того, что 25.09.2020 спорный НТО был продан ответчиком обществу "ПромСнабРесурс" (покупатель). Принимая во внимание, что с 25.09.2020 ответчик уже не являлся собственником спорного объекта, осуществлял в нем деятельность исключительно как арендатор, суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика с 25.09.2020, в связи с чем признал обоснованным размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком под размещение НТО за период с 06.03.2018 по 24.09.2020, составляющий 339 312 руб. 06 коп., соответственно с учетом данного обстоятельства суд уменьшил размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм права следует, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что обязанность по демонтажу НТО по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 4, ответчиком не исполнена по окончании срока действия договора N 138-13 от 05.03.2013.

Исходя из того, что материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, занятым незаконно размещенным нестационарным торговым объектом (павильоном), установив, что с 25.09.2020 ответчик не являлся собственником спорного объекта, суд пришел к верными выводу, что с ответчика подлежит взысканию плата за пользование земельным участком, занятым незаконно размещенным павильоном, за период с 06.03.2018 по 24.09.2020.

Доказательств внесения ответчиком платы за размещение НТО в период с 06.03.2018 по 24.09.2020 в материалы дела не представлено, взысканная судом сумма неосновательного обогащения ответчиком не оспаривается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о невозможности осуществить им демонтаж НТО в связи с тем, что по иным делам были приняты обеспечительные меры в виде запрета Байрамову Адибала Джалал оглы и другим лицам осуществлять перенос, демонтаж, отчуждение торгового объекта по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 4, площадью 30 кв. м, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку период размещения указанного объекта в соответствии с договором N 138-13 от 05.03.2013 был установлен по 05.03.2018, первые обеспечительные меры в отношении спорного НТО наложены в августе 2018 г., т.е. спустя 5 месяцев, соответственно, у ответчика имелось достаточно времени для своевременного исполнения обязанности по демонтажу (переносу) НТО. Доказательств принятия им соответствующих мер по демонтажу НТО в установленные договором сроки материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком под размещение НТО за период с 06.03.2018 по 24.09.2020 в сумме 339 312 руб. 06 коп. (ст. 1102 ГК РФ).

Также судом первой инстанции рассмотрено заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие у ответчика задолженности перед истцом, проверив произведенный судом расчет процентов, признав его верным, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным решение суда в указанной части.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) из материалов дела и позиции ответчика не усматривается.

Ссылка ответчика на необходимость снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ является неправомерной, поскольку в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2021 года по делу N А50-7645/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова