Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 07АП-1104/22 по делу N А27-19403/2021

город Томск

21 марта 2022 г.

Дело N А27-19403/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый И.Б. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" (N 07АП-1104/2022) на решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19403/2021 (судья Филатов А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Хайлова Ивана Сергеевича, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 314425312800032, ИНН 422194776904) к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ", город Москва (ОГРН 1102721002977, ИНН 2721175515) о взыскании 2 967 982 руб. 89 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хайлов Иван Сергеевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" (далее - ответчик, апеллянт, ООО "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ") о взыскании 2 967 982 руб. 89 коп. долга по агентскому договору от 25.04.2020 N 2.

Решением от 15.12.2021 Арбитражный суд Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Нефтегазмонтаж" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что договором между истцом и ответчиком не предусмотрен обмен документами посредством электронной переписки, поэтому скриншоты, представленные истцом в материалы дела, не могут выступать в качестве доказательства оказания услуг.

Также апеллянт указывает на то, что в его адрес в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции копии доказательств не направлялись, судом в информационной системе "Картотека арбитражных дел" не размещались, в виду чего ответчик был лишен возможности представить суду доводы и дать оценку представленным доказательствам.

Предприниматель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальным предпринимателем Хайловым Иваном Сергеевичем (агентом) и обществом с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" (принципалом) заключен агентский договор от 25.04.2020 N 2.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора агент обязался совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия в интересах и поручению принципала, а принципал обязался оплатить услуги по агентированию.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора за выполнение поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение от суммы продления договора, подписания дополнительных соглашений, приложений и других документов в размере 7 % от суммы подписанного документа без НДС, вознаграждение агенту выплачивается единовременно в течение 14 дней с момента получения принципалом подписанного договора.

Поручением от 25.04.2020 (приложение N 1 к договору) определен перечень юридических и иных действий, подлежащих выполнению агентом: информационная помощь в подготовке документов, сбор информации, ведение переговоров, согласование тарифов с последующим продлением договора до 30.09.2020 с компанией ООО "МТ Руссия", ООО "Текнимонт" договор N 7500080063. Вознаграждение Агента за выполнение указанных действий составляет 7 % от цены договора без НДС и должно было быть перечислено на расчетный счет агента, либо произведен наличный расчет.

Поручением от 25.04.2020 (приложение N 2 к договору) определен перечень юридических и иных действий, подлежащих выполнению агентом: информационная помощь в подготовке документов, сбор информации, ведение переговоров, согласование тарифов с последующим заключением договора на вторую строительную площадку с компанией ООО "МТ Руссия", ООО "Текнимонт". Вознаграждение агента также составляет 7 % от цены договора.

Поручением от 25.04.2020 (приложение N 3 к договору) определен перечень юридических и иных действий, подлежащих выполнению агентом: информационная помощь в подготовке документов, сбор информации, ведение переговоров, согласование тарифов с последующим продлением договора с 30.09.2020 г. до конца проекта 30.12.2021 г., либо поэтапным продлением: с компанией ООО "МТ Руссия", ООО "Текнимонт" договор N 7500080063 до конца проекта. Дополнительные соглашения к договору N 70500080063 являются фактом поэтапного продления, оплата поэтапно. Вознаграждение Агента также определено в размере 7 % от цены договора, приложений, дополнительных соглашений без НДС.

В подтверждение исполнения агентом поручений, в том числе, ведения переговоров, электронной переписки и обмена документами посредством электронной связи, представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 25.05.2021.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения, заключенного между ответчиком и ООО "МТ Руссия" в результате ведения переговоров, цена договора субподряда увеличилась на 42 399 755 руб. 58 коп.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.1 агентского договора размер вознаграждения агента составил 2 967 982 руб. 89 коп. (7%).

Доказательств оплаты агентского вознаграждения суду не представлено.

Претензией, направленной ответчику 12.08.2020, истец потребовал оплаты агентского вознаграждения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения по агентированию, регулируемые главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно отчету о проделанной работе за период с 01.02.2020 по 07.08.2020 агентом в рамках поручений велись телефонные переговоры, оказывалась помощь в решении конфликтных ситуаций, консультирование и проработка стратегии ведения переговоров, подготовка и согласование конференц-связи, проверка и корректировка договоров, актов, сопроводительных писем, контроль за ведением деловой переписки, поиск новых строительных площадок.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления возражений относительно качества и количества оказанных услуг.

Более того, письмом от 20.05.2020 ответчиком выражена благодарность истцу и его команде юристов за отлично проведенные переговоры и за юридическое сопровождение по продлению договора с 30.04.2020 по 30.09.2020 с ООО "МТ Руссией", ООО "Текнимот", а также за помощь в подписании Приложений 1, 2, 3.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами не предусмотрен электронный документооборот, не принимается судебной коллегией в виду того, что как следует из материалов дела, результаты оказанных услуг имеют для ответчика потребительскую ценность, что следует из благодарственного письма от первого заместителя генерального директора Бурого А.А. и из факта достижения правового результата, на которые был направлен договор, что также следует из материалов дела.

Отсутствие в договоре оговорки о порядке обмена информацией не может являться основанием для выводов судебной коллегии о выполнении работ в объеме или качестве иных, чем предусмотрено договором.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод апеллянта об отсутствии у него возможности для ознакомления с документами, представленными ответчиком, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно информации с официального сайта АО "Почта России" определение о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве адреса регистрации 01.10.2021 и вернулось в Арбитражный суд Кемеровской области в связи с истечением срока хранения 21.10.2021.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Согласно пункту 12.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, ознакомление с материалами судебных дел осуществляется по предварительной записи на основании письменного заявления лица, обратившегося в арбитражный суд. К заявлению, подписанному лицом, обратившимся в суд, должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия заявителя.

Между тем ответчиком не заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами дела непосредственно в здании суда, несмотря на имеющуюся у него возможность. Доказательств иного ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19403/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина