Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 02АП-924/22 по делу N А28-4272/2014

г. Киров

22 марта 2022 г.

Дело N А28-4272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

заявителя жалобы Гнилоухова С.В.;

представителя Гнилоухова С.В.: Широкожухова А.Б. по доверенности от 08.08.2021;

кредитора Шишкина В.А.;

представителя Шишкина В.А.: Осиповой И.В. по доверенности от 11.06.2021;

слушателя Гнилоухова Д.С.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гнилоухова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2021 по делу N А28-4272/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Шишкина Владимира Александровича (ИНН 434600472563, ОГРН 304434513600437)

о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2016 по делу N А28-4272/2014 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шишкин Владимир Александрович (далее - ИП Шишкин В.А., Предприниматель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2016.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Гнилоухов Сергей Владимирович (далее - Гнилоухов С.В., должник, податель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает должник, установление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства для целей неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств возможно лишь в ходе рассмотрения дела о банкротстве, а не после его завершения, следовательно, применение данного правила в порядке пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрено. Отмечает, что в заявлении о пересмотре определения суда о завершении конкурсного производства кредитор указывает, что новым обстоятельством является решение Нововятского районного суда г. Кирова от 19.06.2017 по делу N 2-424/2017, вступившее в законную силу 19.09.2017, однако недействительность договора может являться новым обстоятельством только тогда, когда пересматриваемый судебный акт основан на таком договоре. Считает, что определение арбитражного суда о завершении процедуры конкурсного производства не может быть основано на каком-либо договоре, а, соответственно, признание договора недействительным не может являться основанием для пересмотра определения суда о завершении процедуры банкротства. Подчеркивает, что основанием для пересмотра определения суда о завершении конкурсного производства, указан приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 16.12.2016 по делу N 1-690/2016. Данный приговор вступил в законную силу 07.02.2017, при этом с заявлением о пересмотре определения суда о завершении конкурсного производства заявитель обратился лишь 17.12.2017, то есть с пропуском срока. Указывает, что суд первой инстанции был не вправе выходить за пределы заявленного требования и самовольно оценивать приговор по уголовному делу в качестве нового обстоятельства. Обращает внимание, что в системном толковании нормы статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" можно применять к обязательствам, возникшим до 01.10.2015, но не в процедурах банкротства, которые проводятся по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года). Следовательно, заявление Шишкина В.А. удовлетворению не подлежало.

ИП Шишкин В.А. в возражениях на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, согласно позиции, подробно изложенной в возражениях.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные ими в письменном виде. Представитель Шишкина В.А. в заседании апелляционного суда сообщила об отсутствии возражений по судебному акту, просила оставить его без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Шишкин Владимир Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гнилоухова Сергея Владимировича (далее должник).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2014 возбуждено производство по делу N А28-4272/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 03.09.2014 требование индивидуального предпринимателя Шишкина Владимира Александровича в сумме 4 331 382 рублей 95 копеек по основному долгу признано обоснованным; в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден Девятых Василий Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2015 индивидуальный предприниматель Гнилоухов Сергей Владимирович признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Омельяненко Александр Петрович.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2016

конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Гнилоухова Сергея Владимировича завершено.

Приговором Ленинского районного суда города Кирова от 16.12.2016 по делу N 1-690 (8810), Гнилоухов Сергей Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации - преднамеренное банкротство, приговор вступил в законную силу 07.02.2017.

Решением Нововятского районного суда города Кирова от 19.06.2017 по делу N 2-424/2017, признаны недействительными сделки, совершенные должником в 2013 году, направленные на отчуждение должником имущества, судебный акт вступил в законную силу 19.09.2017.

ИП Шишкин В.А., посчитав, что имеются основания для отмены судебного акта от 26.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Исходя из части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

По части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, вновь обнаруженным, то есть которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого судебного акта; при рассмотрении заявления арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указано в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 5 вышеназванного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также установленные по делу обстоятельства и представленные по нему доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП Шишкина В.А. об отмене определения суда от 26.03.2015, обоснованно исходя из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, согласно пунктам 46, 47 Постановления N 45 по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении процедуры банкротства.

Следовательно, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Как установлено пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, в случае выявления фактов сокрытия должником имущества или незаконной передачи им имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества должника, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Статья 213.28 Закона о банкротстве введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ, при этом, в силу положений пункта 10 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), в том числе указанные в статье 213.28 указанного Федерального закона положения об освобождении гражданина от обязательств, применяются также в отношении обязательств, возникших до 1 октября 2015 года.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы о том, что в данном случае не могут быть применены положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основаны на неверном толковании норм права.

По мнению апелляционного суда, применение положений Закона о банкротстве, касающихся особенностей процедур банкротства граждан возможно и к процедурам банкротства индивидуальных предпринимателей по аналогии, учитывая наличие у таких лиц единой правосубъектности и имущественной массы.

Вопреки позиции должника, наличие вступившего в законную силу как приговора, установившего преднамеренное банкротство должника, так и решения о признании недействительными сделок по отчуждению должником имущества в целях его сокрытия от кредиторов, являются существенными обстоятельствами при рассмотрении дела о банкротстве, способным повлиять на выводы арбитражного суда о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд также приходит к выводу о наличии в настоящем случае обстоятельств, определенных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для пересмотра вынесенного ранее судебного акта.

Доводы заявителя о пропуске срока апелляционным судом отклоняются, поскольку обстоятельством для обращения кредитора Шишкина В.А. с рассматриваемым заявлением послужило вступление в законную силу решения Нововятского районного суда города Кирова от 19.06.2017 по делу N 2-424/2017.

Учитывая вступление в законную силу названного решения в июле 2017, срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по состоянию на дату его подачи в декабре 2017 не пропущен.

Кроме того, апелляционный суд также исходит из того, что названными судебными актами установлены факты злоупотребления должником правом и его недобросовестное поведение, что позволяет суду в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом.

Иные заявленные возражения коллегией судей рассмотрены и отклоняются, поскольку касаются рассмотрения спорного вопроса по существу, тогда как оспариваемый судебный акт выводов по существу не содержит, поскольку дело будет повторно рассматриваться арбитражным судом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 317 АПК РФ.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2021 по делу N А28-4272/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гнилоухова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина