Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 10АП-2001/22 по делу N А41-60328/2020

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А41-60328/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Кононихиной Е.О.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЙВИ ГРУПП" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу N А41-60328/20,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Брянский гормолзавод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Нестеровой (Козменко) В.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 377 894 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 751 руб. 86 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 309 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 дело в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 по делу N А41-60328/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021 по тому же делу, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

От ИП Нестеровой В.С. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 349 644 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций и заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, от ООО "АЙВИ ГРУПП" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика по заявлению о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства ИП Нестеровой Виктории Сергеевны (ИНН 261506906606, ОГРНИП 318502700003086) на его правопреемника ООО "АЙВИ ГРУПП" (ИНН 5904376905, ОГРН 1195958029398) по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А41-60328/20. Заявление ООО "АЙВИ ГРУПП" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО "БРЯНСКИЙ ГОРМОЛЗАВОД" (ИНН 3201002363, ОГРН 1023202743300) в пользу ООО "АЙВИ ГРУПП" (ИНН 5904376905, ОГРН 1195958029398) взысканы судебные расходы в размере 104 644 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АЙВИ ГРУПП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы обжалуемое определение принято с существенными нарушениями ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 ст. 71 АПК РФ и подлежит изменению в части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ОАО "Брянский гормолзавод, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в части доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Названный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истцом не нарушен, что ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления от 21.01.2016 N 1). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 14 постановления от 21.01.2016 N 1 отмечено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов ответчиком в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 29.09.2020 между ответчиком (доверитель) и Колчановым К.И. (адвокат), согласно которому доверитель поручает адвокату оказать комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов доверителя в судебных заседаниях всех судебных инстанций по настоящему делу (пункт 1.1 соглашения).

Вознаграждение и порядок оплаты установлены в разделе 3 соглашения. Конкретный перечень оказанных по настоящему делу услуг и их стоимость закреплены в дополнительном соглашении и акте оказанных услуг от 22.10.2021 к названному соглашению об оказании юридической помощи, что в общей сложности составило 325 000 руб.

Фактическое оказание услуг ответчику по представлению его интересов по настоящему делу подтверждается представленными в материалы дела документами, подготовленными и поданными в суд представителем ответчика, протоколами судебных заседаний, в которых принимали участие соответствующий представитель ответчика, а также названным дополнительным соглашением и актом оказанных услуг от 22.10.2021, подписанным без замечаний и претензий сторонами соглашения на оказание юридических услуг. Кроме того, в указанном дополнительном соглашении и акте зафиксированы также командировочные, транспортные расходы, расходы на проживание, почтовые расходы на общую сумму 24 644 руб.

Фактическое несение ответчиком командировочных, транспортных расходов, расходов на проживание, почтовых расходов подтверждается выставленными счетами, проездными и платежными документами.

Оказанные услуги, а также остальные перечисленные расходы оплачены ООО "АЙВИ ГРУПП" в полном объеме (349 644 руб.) по поручению ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и письменным возложением должником (ответчиком) на третье лицо (ООО "АЙВИ ГРУПП") обязательств перед кредитором.

Суд, исследовав и оценив представленные ответчиком документы, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в рамках рассмотрения настоящего дела, которые включают в себя расходы по оплате услуг представителя, связаны с настоящим делом, являются понесенными фактически в размере 325 000 рублей, подтверждены документально.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от представителя заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки правовой позиции по делу.

Судом не усмотрено, что представителем ответчика в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Суд, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что понесенные расходы с учетом продолжительности рассмотрения дела, отсутствия необходимости представления большого объема доказательственной базы, уровня сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, подлежат снижению до 80 000 руб. в общем размере, что с учетом изложенных обстоятельств, по мнению апелляционного суда, является разумным и обоснованным.

Остальные понесенные ответчиком расходы взысканы в полном объеме с учетом их документального подтверждения.

Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в деле доказательств, однако отличная от данной судом первой инстанции оценка представленных доказательств не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу N А41-60328/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина