21 марта 2022 г. |
Дело N А40-69725/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
арбитражного управляющего Закарьяна Д.П.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) по делу N А40-69725/19
по иску ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС" (ОГРН 1127746320503) к ООО "ЮЖНО-ОХТЕУРСКОЕ" (ОГРН 1035402488373) третье лицо: ООО "Красногорские сети" (ОГРН 1115024002268) о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от Закарьяна Д.П.: не явился, извещен,
от истца: Василенко К.П. по доверенности от 07.06.2021,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС" (Подрядчик) предъявило ООО "ЮЖНО-ОХТЕУРСКОЕ" (Заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 12 475 000 руб. по договору N 13-ГК-30-2017 от 29.10.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 982 534 руб. 42 коп. за период с 28.02.2018 г. по 20.03.2019 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа 02 июня 2020 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 заявление ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС" в лице конкурсного управляющего Колдыревой А.В. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А40-69725/19 удовлетворено. Отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 г. по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2021 ходатайство ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС" в лице конкурсного управляющего Колдыревой Анастасии Владимировны и ООО "ЮЖНО-ОХТЕУРСКОЕ" об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворено.
Исковое заявление ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС" в лице конкурсного управляющего Закарьяна Дмитрия Петровича по делу N А40-69725/19 оставлено без рассмотрения.
26.11.2021 г. ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с Закарьяна Д.П. в размере 50 000 руб.
26.11.2021 г. ООО "ЮЖНО-ОХТЕУРСКОЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с Закарьяна Д.П. в размере 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 заявление ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС" о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.
Суд взыскал с арбитражного управляющего Закарьяна Дмитрия Петровича в пользу ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Заявление ООО "ЮЖНО-ОХТЕУРСКОЕ" о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.
Суд взыскал с арбитражного управляющего Закарьяна Дмитрия Петровича в пользу ООО "ЮЖНО-ОХТЕУРСКОЕ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий Закарьян Дмитрий Петрович подал апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившиеся заявитель, ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 7 л.д. 131).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, между ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС" в лице генерального директора Морозова Ю.И. (заказчик) и ООО "СТРИЖАК И ПАРТНЕРЫ" в лице генерального директора Симонова А.А. (Исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания услуг б/н от 07.06.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг на условиях, указанных в п. 1 - 9 Договора.
В подтверждение выполнения и оплаты указанных услуг, в материалы дела ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС" представлены надлежаще оформленные доказательства, а именно: Договор возмездного оказания услуг б/н от 07.06.2021, акт оказанных услуг N 1/ЮО от 01.10.2021, платежное поручение N 68 от 13.01.2022, а также иные документы, свидетельствующие о несении ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС" судебных расходов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС") судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 10 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЮЖНО-ОХТЕУРСКОЕ" в лице генерального директора Чочиева Ф.З. (заказчик) и ООО "СТРИЖАК И ПАРТНЕРЫ" в лице генерального директора Симонова А.А. (Исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания услуг б/н от 28.06.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг на условиях, указанных в п. 1 - 9 Договора.
В подтверждение выполнения и оплаты указанных услуг, в материалы дела ООО "ЮЖНО-ОХТЕУРСКОЕ" представлены надлежаще оформленные доказательства, а именно: Договор возмездного оказания услуг б/н от 28.06.2021, акт оказанных услуг N 2/ЮО от 01.10.2021, платежное поручение N 69 от 13.01.2022, а также иные документы, свидетельствующие о несении ООО "ЮЖНО-ОХТЕУРСКОЕ" судебных расходов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (ООО "ЮЖНО-ОХТЕУРСКОЕ") судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 10 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 21.01.2022 не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) по делу N А40-69725/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья |
Е.Е. Кузнецова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-69725/2019
Истец: ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС"
Ответчик: ООО "ЮЖНО-ОХТЕУРСКОЕ"
Третье лицо: ООО "КРАСНОГОРСКИЕ СЕТИ"
Хронология рассмотрения дела:
17.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1315/20
21.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11456/2022
25.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1315/20
24.05.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-69725/19
10.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55757/20
02.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1315/20
14.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62412/19
28.08.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-69725/19