Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 17АП-1238/22 по делу N А60-33474/2021

г. Пермь

21 марта 2022 г.

Дело N А60-33474/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шмидт К.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Логистика для бизнеса"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2021 года

по делу N А60-33474/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистика для бизнеса" (ИНН 5257136771, ОГРН 1135257001813)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Футеровочных РТИ" (ИНН 6679017414, ОГРН 1126679019004)

третьи лица: открытое акционерное общество "Курскрезинотехника", общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехМаш-Курск"

о взыскании задолженности по оплате услуги по перевоз груза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистика для бизнеса" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Футеровочных РТИ" (далее - ответчик) о взыскании 40 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору перевозки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.09.2021 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Курскрезинотехника", общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехМаш-Курск".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2021) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований.

По мнению истца, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, относительно договорных отношений между истцом и ответчиком. Между истцом и ответчиком имеется договор перевозки в письменной форме, что подтверждается составлением и выдачей документа на груз и путем принятия груза перевозчиком и выдачей груза грузоотправителю и принятием истцом перевозочных документов (товарно-транспортной накладной, транспортной накладной).

Если бы ООО "ТТМ-Курск" являлся перевозчиком, то согласно транспортной накладной ООО "ТТМ-Курск" был бы указан в качестве перевозчика. Однако, согласно Транспортной накладной в качестве перевозчика указано транспортное средство Митсубиши ФУСО, гос. номер С227К0152, водитель Выбин Дмитрий Владимирович, который с ООО "Логистика для бизнеса" состоит в трудовых отношениях, а транспортное средство Митсубиши ФУСО, гос. номер С227К0152 является собственностью истца.

Между третьим лицом и ответчиком не могло быть договора перевозки груза, поскольку во-первых, данный договор заключен между истцом и ответчиком, во-вторых, третьи лица сообщили, что в трудовых отношениях с Выбиным Д.В. не состоят, автомобиль Митсубиши ФУ СО С227К0152 не является собственностью третьих лиц, другого вещного права также не имеется, а следовательно, договора перевозки груза не могло быть с данными лицами.

Довод истца о том, что он является собственником транспортного средства и перевозчиком по спорной транспортной накладной служит выданный водителю Выбину Д.В. путевой лист N 811 от 29.07.2020 по 29.08.2020, который может выдать только собственник ТС. Судом первой инстанции не исследован.

Поскольку третьи лица, не являющиеся собственниками транспортного средства, не могли быть перевозчиками по спорной транспортной накладной, следовательно, быть экспедиторами по данной перевозке они также не могли быть.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в представленной третьим лицом ОАО "Курскрезинотехника" заявке N 50 от 04.08.2020, заключенной между ОАО "Курскрезинотехника" и ООО "ТТМ-Курск" в дополнительном условии определено, что: "Оплата перевозки производится на основании оригинала ТН, ТТН с отметками грузополучателя (или печать грузополучателя и подпись уполномоченного лица, или доверенность на получение груза с подписью поверенного". Между тем, материалы дела не представлено ни ОАО "Курскрезинотехникой", ни ООО "ТТМ-Курск" оригинала ТН или ТТН с отметками грузополучателя, в нарушение договора заявки N 50 от 04.08.2020.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что в соответствии с транспортной накладной от 04.08.2020 и накладной на отпуск материалов на сторону N 191 от 04.08.2020 истцом ответчику оказаны услуги по перевозке груза.

13.05.2021 в адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности в сумме 40 000 руб., требования истца ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в отсутствие в материалах дела надлежащих относимых и допустимых доказательств оказания истцом услуг по перевозке, отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из пункта 1 статьи 785 ГК РФ следует, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила N 272) предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ОАО "Курскрезинотехника" (заказчик, третье лицо, грузополучатель) и ответчиком (подрядчик, грузоотправитель) заключен договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья на возвратной основе от 27.02.2020, по условиям п. 1.1 которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора квалифицированную работу по переработке давальческого сырья заказчика и изготовить резиновую смесь, в соответствии с рецептом, согласованном в Приложении N 1 к договору, на условиях, предусмотренных спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3 Спецификации от 27.02.2020, условия поставки продукции (резиновой смеси) - выборка (самовывоз) со склада подрядчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтерская, 3.

Между ООО "ТрансТехМаш-Курск" (исполнитель) и ОАО "Курскрезинотехника" (заказчик, третье лицо, грузополучатель) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг N 17 от 26.02.2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частями настоящего договора.

Между ООО "ТрансТехМаш-Курск" и ОАО "Курскрезинотехника" оформлена заявка N 50 от 04.08.2020 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом, согласован адрес погрузки, адрес грузополучателя, дата погрузки и выгрузки, стоимость перевозки в размере 52 900 руб., ФИО водителя Выбин Д.В., марка и гос. номер ФУСО С227КО/152.

По исполнение заявки N 50 от 04.08.2020 груз получен у ответчика и доставлен третьему лицу.

ООО "ТрансТехМаш-Курск" в адрес ОАО "Курскрезинотехника" выставлены счет N 150 от 10.08.2020 и акт N 123 от 10.08.2020 на оказание транспортных услуг на сумму 52 900 руб.

Платежным поручением N 10213 от 01.09.2020 на сумму 100 500 руб. ОАО "Курскрезинотехника" произведена оплата, в назначении платежа указано: "договор N 17 от 25.02.2019, сч. 152, 150 от 10.08.2020 за транспортные услуги сумма 100 500 руб."

В представленной истцом транспортной накладной от 04.08.2020, в качестве перевозчика указан - Выбин Д.В. При этом ни подписей, ни оттисков печати, ни каких-либо иных отметок ответчика указанная транспортная накладная не содержит.

Следовательно, данные документ не может быть признан в качестве единственного достаточного доказательств оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза.

Имеющийся в материалах дела акт об оказании услуг от 06.08.2020 N 10038 носит односторонний характер, подписан только истцом, вследствие чего также не может быть признан в качестве документального подтверждения оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик и третье лицо (ОАО "Курскрезинотехника") представили отзывы, к которым были приложены документы, свидетельствующие о том, что перевозка груза по заявке осуществлялась не истцом, а иным лицом, услуги которого уже оплачены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено ни одного документа, свидетельствующего о согласовании условий перевозки именно с ответчиком, ни о направлении ответчику сведений о водителе и транспортном средстве, ни согласование перевозки через АТИ, ни иных документов, позволяющих установить, что услуга оказана истцом на основании заявки ответчика.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке грузов в сумме 40 000 руб. документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд области правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены на истца как лицо, не в пользу которого вынесен судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года по делу N А60-33474/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева