Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 13АП-3851/22 по делу N А56-94683/2019

г. Санкт-Петербург

21 марта 2022 г.

дело N А56-94683/2019/

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Князевым С.С.,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Орешкина Анна Витальевна, решение суда от 19.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3851/2022) Бугрова Олега Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу N А56-94683/2019/искл.6, принятое по заявлению Бугрова Олега Евгеньевича об исключении из конкурсной массы должника прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетних детей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Бугрова Олега Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Невская трубопроводная компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании гражданина Бугрова Олега Евгеньевича (далее - Бугров О.Е., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.08.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Бугрова О.Е.

Решением суда от 19.02.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020) гражданин Бугров О.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Орешкина Анна Витальевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020.

Гражданин Бугров О.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы с 13.02.2020 ежемесячно денежных средств в размере 12 796 руб. 90 коп. на содержание Бугрова О.Е. и 11 366 руб. 10 коп. на каждого несовершеннолетнего ребенка Бугрова О.Е.

Определением суда от 29.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Бугров О.Е. просит определение суда от 29.12.2021 изменить мотивировочную часть определения суда, исключив из неё следующий абзац: "Между тем следует согласиться с доводами финансового управляющего в той части, что в настоящее время на рассмотрении суда имеется нерассмотренный обособленный спор о том, какой именно из объектов недвижимого имущества является для должника единственным жильем, что объективно препятствует такой сдаче". Податель жалобы полагает неразумным и недобросовестным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непередаче в аренду имущества должника, не являющегося его единственным жильем. Апеллянт обращает внимание на то, что финансовым управляющим не принято мер по снятию обременения с имущества должника, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д.118, корп.1, лит.А., кв.164.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части вывода, сделанного в его мотивировочной части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В судебном акте суд первой инстанции указал на своё согласие с доводами финансового управляющего в той части, что в настоящее время на рассмотрении суда имеется нерассмотренный обособленный спор о том, какой именно из объектов недвижимого имущества является для должника единственным жильём, что объективно препятствует такой сдаче.

Участниками процесса не оспаривается наличие такого спора, в рамках которого кредиторы должника настаивают на том, что исполнительский иммунитет подлежит применению в отношении принадлежащей Бугрову О.Е. квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул.Бухарестская, д.118, корп.1, лит.А, кв.164, в то время как доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, Дубковское ш., д.40, корп.1, кв.58, необходимо включить в конкурсную массу должника для последующей реализации.

В свою очередь, позиция Бугрова О.Е. носит противоположный характер.

Следовательно, коль скоро у должника имеется несколько объектов недвижимости, пригодных для проживания, а вопрос о том, какое из них является единственным жильем и будет защищено исполнительским иммунитетом, находится на рассмотрении суда, то суд правомерно указал на данное обстоятельство в судебном акте и учёл его в качестве фактора, препятствующего передаче какого-либо из объектов на праве аренды стороннему лицу.

Таким образом, оспоренный Бугровым О.Е. судебный вывод основан на фактических обстоятельствах и не нарушает прав и законных интересов должника.

Суждения подателя жалобы о незаконном бездействии финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по снятию ареста, наложенного в рамках уголовного дела на недвижимое имущество, непередаче в аренду последнего и повлекшее невозможность пополнения конкурсной массы, не имеют отношения к предмету настоящего спора, представляют собой новые обстоятельства, о которых должник не заявлял при рассмотрении спора судом первой инстанции. В этой связи такие доводы в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не подлежат оценке апелляционным судом.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не выявила оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу N А56-94683/2019/искл.6 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова