Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 08АП-869/22 по делу N А46-21362/2020

город Омск

21 марта 2022 г.

Дело N А46-21362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-869/2022) индивидуального предпринимателя Фалелеевой Ольги Вячеславовны на решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2021 по делу N А46-21362/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Фалелеевой Ольги Вячеславовны (ИНН 550114825723, ОГРНИП 304550117400070) к обществу с ограниченной ответственностью "ПроСД Менеджмент" (ИНН 5404076798, ОГРН 1185476055379), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Диджитал Медиа групп" (ИНН 5404084990, ОГРН 1195476009299), о взыскании 1 142 186 руб. 70 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПроСД Менеджмент" к индивидуальному предпринимателю Фалелеевой Ольге Вячеславовне об обязании предоставления доступа для демонтажа светодиодного экрана,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Фалелеевой Ольги Вячеславовны - Рабецкий С.С. по доверенности от 13.02.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "ПроСД Менеджмент" - Нерсисян Д.Л. по доверенности от 10.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фалелеева Ольга Вячеславовна (далее - ИП Фалелеева О.В., предприниматель, истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПроСД Менеджмент" (далее - ООО "ПроСД Менеджмент", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 426 042 руб., из которых: 350 651 руб. задолженности по договору на установку и эксплуатацию светодиодного экрана от 01.05.2019 N 41 и 75 391 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Фалелеева О.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ООО "ПроСД Менеджмент" 470 651 руб. задолженности по договору от 01.05.2019 N 41, 131 535 руб. 70 коп. - пени, 540 000 руб. - убытков.

В судебном заседании, состоявшемся 10.08.2021, представитель истца заявил об изменении исковых требований, просил суд взыскать с ООО "ПроСД Менеджмент" 844 015 руб. 45 коп., из которых: 251 941 руб. 32 коп. задолженности по договору от 01.05.2019 N 41, 26 880 руб. пени в соответствии с пунктом 4.3 договора, 25 194 руб. 13 коп. неустойки по пункту 6.3 договора, 540 000 руб. упущенной выгоды, обратить взыскание на светодиодный экран, а также установить начальную продажную стоимость светодиодного экрана.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Диджитал Медиа групп" (далее - третье лицо, ООО "Диджитал Медиа групп").

От ООО "ПроСД Менеджмент" поступило встречное исковое заявление к ИП Фалелеевой О.В. с требованием об обязании предоставления доступа для демонтажа светодиодного экрана.

В судебном заседании, состоявшемся 10.12.2021, представитель предпринимателя уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "ПроСД Менеджмент" 844 015 руб. 45 коп., из которых: 251 941 руб.

32 коп. - задолженность по договору от 01.05.2019 N 41, 26 880 руб. - пени в соответствии с пунктом 4.3 договора, 25 194 руб. 13 коп. неустойка по пункту 6.3 договора, 540 000 руб. - упущенная выгода, обратить взыскание на светодиодный экран, а также установить начальную продажную стоимость светодиодного экрана в сумме 256 600 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2021 по делу N А46-21362/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПроСД Менеджмент" в пользу ИП Фалелеевой О.В. взыскано 277 135 руб. 45 коп., из которых: 251 941 руб. 32 коп. - задолженность по договору от 01.05.2019 N 41, 25 194 руб. 13 руб. - неустойка, а также 6 045 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. С ИП Фалелеевой О.В. в доход федерального бюджета взыскано 11 625 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя предоставить доступ для демонтажа светодиодного экрана, установленного в рамках договора от 01.05.2019 N 41, взыскал с ИП Фалелеевой О.В. в пользу ООО "ПроСД Менеджмент" 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судом произведен зачет первоначального и встречного исковых требований, в результате которого с ООО "ПроСД Менеджмент" в пользу ИП Фалелеевой О.В. взыскано 277 135 руб. 45 коп. Возложена обязанность на ИП Фалелееву О.В. предоставить доступ для демонтажа светодиодного экрана, установленного в рамках договора от 01.05.2019 N 41. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 11 625 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Фалелеева О.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в обжалуемой части, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие оснований для начисления обществу пени по пункту 4.3 договора; суд необоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании упущенной выгоды, поскольку из-за бездействия ответчика с 07.08.2020 истец лишен возможности получать доход от сдачи в аренду трехстороннего призматрона; суд признал заявление истца о фальсификации доказательств необоснованным, исходя из доказательств, подтверждающих правоотношения по договору аренды экрана от 04.02.2019 N 127, а именно оригиналов данного договора, приложений, соглашения и акта сверки к нему, между тем факт существования оригиналов документов не может сам по себе подтверждать или опровергать заявление о фальсификации.

От ИП Фалелеевой О.В. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое приобщено к материалам дела.

От ООО "ПроСД Менеджмент" поступили возражение на ходатайство истца, отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к отзыву, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 24.02.2022 судебное заседание отложено на 14.03.2022. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от предпринимателя поступили дополнения к ходатайству о назначении экспертизы.

ООО "Диджитал Медиа групп", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ООО "ПроСД Менеджмент" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае ИП Фалелеева О.В. ходатайство о проведении судебной экспертизы суду первой инстанции не заявляла, невозможность заявления ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от предпринимателя, представитель в заседании суда апелляционной инстанции не обосновал, в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что от сторон возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения первоначальных исковых требований и удовлетворения встречного иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу с учетом дополнительных пояснений, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.05.2019 между ООО "ПроСД Менеджмент" (компания) и ИП Фалелеевой О.В. (администрация) заключен договор на установку и эксплуатацию светодиодного экрана N 41 (далее - договор), предметом которого является предоставление ИП Фалелеевой О.В.

ООО "ПроСД Менеджмент" за установленную договором плату права на размещение и установку светодиодного экрана на комплексе "Контр АдмиралЬ", расположенном по адресу: г. Омск, ул. Конева, д. 22, корп. 2, в соответствии с Приложением N 1 к договору от 01.05.2019 N 41.

Светодиодный экран - рекламная конструкция, состоящая из широкоформатного светодиодного видеоэкрана и несущей рамы, размером 3,84 на 11,52 м, весом не более 2 000 кг, принадлежащая на праве собственности ООО "ПроСД Менеджмент" и используемая для распространения рекламной информации третьих лиц (пункт 1.1 договора).

На момент заключения договора спорный светодиодный экран принадлежал ООО "ПроСД Менеджмент" на основании договора аренды экрана от 04.02.2019 N 127, заключенного с ООО "Диджитал Медиа групп", являющимся собственником спорного имущества.

В соответствии с пунктом 5 договора плата за размещение и эксплуатацию светодиодного экрана состоит из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть платы за размещение экрана по договору устанавливается в виде фиксированного платежа, без налога НДС, в сумме 30 000 руб. Оплата постоянной части платы производится авансом в следующем порядке: в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию рекламной конструкции компания перечисляет на расчетный счет администрации предоплату за первый календарный месяц предоставления права. В дальнейшем оплата постоянной части производится не позднее 20 числа текущего месяца за следующий месяц размещения экрана (пункты 5.2.1, 5.2.2 договора).

Переменная часть платы включает в себя оплату коммунальных услуг (энергоснабжения и т.д.), состоит из суммы расходов по потреблению ООО "ПроСД Менеджмент" при эксплуатации экрана электроэнергии. Оплата переменной части платы производится на основании счетов ИП Фалелеевой О.В. в течение трех рабочих дней с момента выставления счета (пункт 5.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения компанией обязательств, предусмотренных договором, компания обязана уплатить администрации неустойку из расчета 0,1% от размера ежемесячной платы, установленной на момент возникновения нарушения, за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства по договору, но в размере не более 10% от стоимости неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства.

Пунктом 7.10 договора стороны предусмотрели, что в соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) любая из сторон имеет право отказаться от исполнения договора от 01.05.2019 N 41 без указания причин. В случае отказа от исполнения договора сторона, оказывающаяся от исполнения договора, должна уведомить другую сторону не менее чем за тридцать календарных дней. Датой расторжения договора будет считаться дата, указанная в уведомлении о расторжении договора.

Установленный экран введен в эксплуатацию с 01.05.2019, что подтверждается подписанным сторонами актом ввода в эксплуатацию рекламной конструкции от 01.05.2019.

Как указал истец по первоначальному иску, ООО "ПроСД Менеджмент" в нарушение принятых по договору обязательств в период с 27.06.2019 не исполняло обязательства по внесению платы за размещение и эксплуатацию светодиодного экрана.

Письмом от 20.05.2020 общество просило предпринимателя согласовать отсрочку выплаты арендной платы за период с 01.04.2020 по 01.10.2020 до января 2021, обязалось в период с 01.06.2020 по 01.10.2020 погасить задолженность по арендным платежам, возникшую по 01.04.2020, а также своевременно погашать все расходы на электроэнергию, понесенные арендодателем, предусмотренные договором в период эксплуатации экрана с 01.04.2020 по 01.10.2020.

Письмом от 23.06.2020 ООО "ПроСД Менеджмент" уведомило ИП Фалелееву О.В. о расторжении договора с 22.07.2020.

Поскольку обществом надлежащим образом не исполнено обязательство по внесению платы за размещение и эксплуатацию светодиодного экрана, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.08.2020 с требованием оплатить задолженность, в ответе на которую указано, что с 23.07.2020 договор от 01.05.2019 N 41 считается расторгнутым, при этом факт наличия задолженности за арендные платежи и потребленную электроэнергию по состоянию на 22.07.2020 не оспаривался, однако с суммой задолженности ООО "ПроСД Менеджмент" не согласилось.

Отсутствие действий ООО "ПроСД Менеджмент" по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения ИП Фалелеевой О.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "ПроСД Менеджмент" ссылаясь на действия истца, препятствующие возврату экрана, обратилось в суд с встречным исковым заявлением об обязании предпринимателя предоставить доступ для демонтажа светодиодного экрана.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, также нашел обоснованными требования встречного искового заявления в связи с чем посчитал его подлежащим удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ, разделом 3 части 1 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, предпринимателем предоставлено ООО "ПроСД Менеджмент" за установленную договором плату право на размещение и установку светодиодного экрана на комплексе "Контр АдмиралЪ", расположенном по адресу: г. Омск, ул. Конева, д. 22, корп. 2.

Факт исполнения ИП Фалелеевой О.В. обязательств по договору подтверждается подписанным сторонами актом ввода в эксплуатацию рекламной конструкции от 01.05.2019.

Следовательно, у ООО "ПроСД Менеджмент" возникла обязанность по внесению платы за размещение и эксплуатацию светодиодного экрана и коммунальных платежей в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела следует, что договор от 01.05.2019 N 41 расторгнут 22.07.2020.

При этом сумма основного долга ООО "ПроСД Менеджмент" по договору составляет 251 941 руб.

32 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Истец по первоначальному иску, руководствуясь пунктом 6.3 договора, начислил ООО "ПроСД Менеджмент" неустойку за период с 22.07.2020 по 09.08.2021 в сумме 25 194 руб. 13 коп.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждены заявленные истцом ко взысканию сумма основного долга и неустойки, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в названной сумме суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании 251 941 руб. 32 коп. задолженности по договору и 25 194 руб. 13 руб. неустойки - обоснованным.

Указанные выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

ИП Фалелеевой О.В. также заявлены требования о взыскании с ООО "ПроСД Менеджмент" пени, начисленной на основании пункта 4.3 договора, за период с 01.05.2019 по 22.07.2020 в сумме 26 880 руб., упущенной выгоды за период с 07.08.2020 по 09.08.2021 в сумме 540 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора в течение трех календарных дней с даты подписания договора компания оплачивает администрации страховой депозит за последний месяц размещения и эксплуатации светодиодного экрана в размере месячной "постоянной" части платы (далее - депозит), который удерживается администрацией весь срок действия договора без начисления процентов за его использование. При увеличении платы компания на основании выписанного администрацией счета восстанавливает сумму депозита за последний месяц аренды объекта аренды соразмерно "постоянной" части месячной арендной платы.

В силу пункта 4.2 договора депозит является собственностью компании, но будет находиться у администрации в качестве обеспечения исполнения обязательств компании по договору. Если компания задерживает какой-либо из платежей, причитающихся администрации по договору, включая возмещение причиненного администрации ущерба, администрация вправе удержать причитающиеся ему суммы, в том числе начисленные штрафные санкции из суммы депозита. При этом в течение десяти календарных дней администрация письменно уведомляет компанию о произведенных вычетах из депозита (размер суммы, основание) с приложением соответствующего расчета.

При наступлении событий, предусмотренных пунктом 4.2 договора, компания обязана в течение трех календарных дней с даты получения уведомления об удержании восстановить депозит до суммы месячной арендной платы. Указанная обязанность наступает в случае изменения ставки платы по договору. За нарушение установленного срока администрация вправе требовать от компании выплаты пени в размере 0,2% от предназначенной к оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

В обоснование требований о взыскании пени предпринимателем указано на то, что поскольку общество при заключении договора и до его расторжения не вносило сумму страхового депозита на расчетный счет ИП Фалелеевой О.В., истец по первоначальному иску начислил ООО "ПроСД Менеджмент" пени на основании пункта 4.3 договора за период с 01.05.2019 по 22.07.2020 в сумме 26 880 руб.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции доказательств, подтверждающих наличие оснований для начисления указанной пени, истцом по первоначальному иску в нарушение норм действующего законодательства не представлено.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды предпринимателем указано на то, что после расторжения договора в одностороннем порядке и по своей инициативе ООО "ПроСД Менеджмент" должно было в срок до 06.08.2020 (включительно) произвести работы по демонтажу экрана и восстановлению призматрона. Ввиду бездействия ООО "ПроСД Менеджмент" с 07.08.2020 по настоящее время ИП Фалелеева О.В. лишена возможности получать доход от сдачи в аренду другой рекламной конструкции и терпит убытки в размере 45 000 ежемесячно.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу указанных норм лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

По смыслу приведенных правовых норм по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон усматривается, что ООО "ПроСД Менеджмент" неоднократно обращалось в адрес предпринимателя с просьбой о согласовании даты и времени демонтажа экрана.

Однако доказательства предоставления доступа обществу для демонтажа спорного светодиодного экрана истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании упущенной выгоды за период с 07.08.2020 по 09.08.2021 в сумме 540 000 руб. отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что собственником спорного светодиодного экрана является ООО "Диджитал Медиа групп".

На момент заключения договора от 01.05.2019 N 41 указанный светодиодный экран принадлежал ООО "ПроСД Менеджмент" на основании договора аренды экрана от 04.02.2019 N 127, заключенного с ООО "Диджитал Медиа групп".

В ходе рассмотрения дела представителем ИП Фалелеевой О.В. было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу - договора аренды экрана от 04.02.2019 N 127.

Представитель ООО "ПроСД Менеджмент" предупрежден судом первой инстанции об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

В порядке статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции разъяснены представителю ответчика, подписавшему заявление о фальсификации доказательств по делу, уголовно-правовые последствия такого заявления.

Представитель ООО "ПроСД Менеджмент" отказался исключить названное письменное доказательство из числа доказательств по делу.

Поскольку представитель ООО "ПроСД Менеджмент" возражал против исключения указанного доказательства из материалов дела, суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ предпринял меры для проверки заявления истца о фальсификации документов.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено как посредством назначения экспертизы, так и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания подложности, лежит на лице, заявившем об этом.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, суд первой инстанции признал его необоснованным, учитывая то, что заявителем не предложены способы проверки подложности договора аренды экрана от 04.02.2019 N 127, и исходя из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и доказательств, подтверждающих правоотношения по договору аренды экрана от 04.02.2019 N 127, а именно: предоставленных в материалы дела оригиналов данного договора, приложений, соглашения, акта сверки к нему, а также платежных поручений, свидетельствующих об уплате ООО "ПроСД Менеджмент" арендной платы в пользу ООО "Диджитал Медиа групп".

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды экрана от 04.02.2019 N 127 является допустимым и относимым доказательством. Соответственно, заявление о фальсификации правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предусмотрено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Вместе с тем, на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в отличие от ответчиков, не может быть возложена какая-либо материально-правовая обязанность, в том числе обязанность отвечать своим имуществом по долгам третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Диджитал Медиа групп", в рамках рассматриваемого спора противоречит нормам действующего законодательства.

В отношении встречного искового заявления об обязании ИП Фалелеевой О.В. предоставить доступ для демонтажа светодиодного экрана, установленного в рамках договора, установлено следующее.

Согласно пункту 3.8 договора ООО "ПроСД Менеджмент" обязалось, в том числе в течение пятнадцати календарных дней, исчисляемых с момента окончания срока действия договора либо расторжения договора по любым обстоятельствам, осуществить демонтаж светодиодного экрана и оборудования, установленного для его эксплуатации. ООО "ПроСД Менеджмент" своими силами и за свой счет обязано произвести восстановительные работы/монтаж рекламной конструкции (призматрона), на месте которого был установлен светодиодный экран, а также приведение его в первоначальное рабочее состояние. По факту демонтажа стороны подписывают акт о демонтаже светодиодного экрана.

В обоснование встречных исковых требований обществом в материалы дела представлено письмо директора ООО "ПроСД Менеджмент" от 15.12.2020, направленное в адрес предпринимателя, с требованием согласовать дату и время демонтажа экрана в период с 20.12.2020 по 25.12.2020, обеспечить доступ монтажной бригады и спецтехники для проведения работ во исполнении требований пункта 3.8 договора для передачи экрана собственнику (ООО "Диджитал Медиа групп").

Письмом от 19.12.2020 N Исх. 108 ИП Фалелеева О.В. сообщила, что имущество не может быть передано по акту приема-передачи до полного погашения задолженности ООО "ПроСД Менеджмент" и подписания соглашения о произведении восстановительных работ/монтажу рекламной конструкции (призматрона).

В ответе на данное письмо ООО "ПроСД Менеджмент" указало, что договор прекращен 22.07.2020, общество не является собственником данного оборудования, у него заключен договор аренды с третьим лицом, который с 22.07.2020 расторгнут; собственник неоднократно обращался с требованием вернуть арендованное имущество; просило согласовать дату и время демонтажа экрана.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Фалелеева О.В. своими действиями препятствовала в предоставлении доступа ООО "ПроСД Менеджмент" для демонтажа спорного светодиодного экрана. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Принимая во внимание изложенное, встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Внесенные ИП Фалелеевой О.В. на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства по платежному поручению от 09.03.2022 N 2882 в счет оплаты судебной экспертизы подлежат возврату истцу в связи с отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фалелеевой Ольги Вячеславовны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2021 по делу N А46-21362/2020 - без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фалелеевой Ольге Вячеславовне (ИНН 550114825723, ОГРНИП 304550117400070) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 56 700 рублей 00 копеек, перечисленных платежным поручением от 09.03.2022 N 2882.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова