Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 21АП-1104/21 по делу N А83-15454/2020

21 марта 2022 г.

Дело N А83-15454/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 января 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А83-15454/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-энергетическая компания "Гарант-Сервис" о признании незаконным решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-энергетическая компания "Гарант-Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просило суд:

- признать незаконным изложенный в письме исх. N 49977/05 от 07.08.2020 отказ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр) исправить техническую ошибку при регистрации объекта недвижимости, принадлежащего обществу на основании договора купли-продажи NЮД-66 от 21.10.2003, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Кирова, 12;

- обязать Госкомрегистр в месячный срок с даты вступления решения в законную силу присвоить и внести в кадастр недвижимости кадастровый номер объекту недвижимости, принадлежащему обществу на основании Договора купли-продажи N ЮД- 66 от 21.10.2003, расположенному по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Кирова, 12, - как единый недвижимый комплекс;

- включить в состав объекта недвижимости единый недвижимый комплекс, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул.Кирова, 12, кадастровые номера объектов недвижимости, входящих в состав единого недвижимого комплекса: 90:19:010113:6949; 90:19:010113:6950; 90:19:010113:6951; 90:19:010113:6952; 90:19:010113:6954.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 марта 2021 года, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, заявленные требование удовлетворены, признан незаконным отказ Госкомрегистра, оформленный письмом исх. N 49977/05 от 07.08.2020. Суд возложил обязанность на Госкомрегистр повторно рассмотреть заявление общества исх. N1 от 03.08.2020 "Об исправлении ошибки при включении объектов в ЕГРН" и взыскал с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу общества 3 000,00 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делуN А83-15454/2020 изменены, пункт 3 резолютивной части решения суда первой инстанции изложен в следующей редакции: "обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в месячный срок присвоить и внести в кадастр недвижимости кадастровый номер объекту недвижимости "единый недвижимый комплекс", расположенному по адресу Республика Крым, г. Керчь, ул. Кирова, 12".

23.09.2021 в адрес суда первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-энергетическая компания "Гарант-Сервис" поступило заявление о распределении судебных расходов, в котором заявитель, с учётом заявления об уточнении от 29.10.2021, просит взыскать с Госкомрегистра 3 000,00 руб. уплаченной госпошлины, 493,60 руб. почтовых расходов, 10 353,00 руб. командировочных и транспортных расходов.

Определением от 17.01.2022 Арбитражный суд Республики Крым заявление удовлетворил, взыскав с Госкомрегистра в пользу общества судебные расходы в размере 13846,60 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Госкомрегистр обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый первый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в п. 1 Постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Общество просит взыскать судебные расходы в размере 13 846,60 рублей, состоящие из: уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (1 500,00 руб.) и кассационной жалобы (1 500,00 руб.) в размере 3 000,00 руб.; почтовые расходы в размере 493,60 руб.; командировочные и транспортные расходы в размере 10 353,00 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 3 000,00 руб. суд первой инстанции обоснованно учел, что в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества и Госкомрегистра - без удовлетворения.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2021 кассационная жалоба общества удовлетворена. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 изменены в части установленного судом первой инстанции способа восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что в рамках дела N А83-15454/2020 обществом была уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500,00 руб. (платежное поручение N 2 от 25.02.2021) и за подачу кассационной жалобы в размере 1 500,00 руб. (платежное поручение N 4 от 05.07.2021).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В данном случае, поскольку судом кассационной инстанции вопрос распределения судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно возложил указанные судебные расходы в сумме 3000 руб. на Госкомрегистр.

Заявленная обществом ко взысканию сумма почтовых расходов в размере 493,60 руб. также правомерно возложена судом первой инстанции на Госкомрегистр поскольку факт несения указанных расходов подтвержден заявителем документально - предоставленными почтовыми квитанциями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Поскольку обоснованность понесенных командировочных и транспортных расходов в размере 10 353,00 руб. документально подтверждена приказом N 1-К от 03.09.2021; приказом N 2-К от 13.09.2021; расходным кассовым ордером N 2 от 13.09.2021 на сумму 10 353,00 руб.; авансовым отчетом N 1 от 13.09.2021; электронным билетом Анапа - Москва от 06.09.2021 на сумму 2 999,00 руб.; электронным билетом Москва - Анапа от 07.09.2021 на сумму 1 999,00 руб.; посадочным талоном от 07.09.2021; электронным билетом N 88603008053776 от 06.09.2021 Москва - Калуга на сумму 680,00 руб., посадочным купоном; электронным билетом N 88603008054138 от 07.09.2021 Калуга - Москва на сумму 680,00 руб., посадочным купоном; кассовым чеком от 08.09.2021 на сумму 1 200,00 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности их взыскания с административного органа.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом заявителя. Оценка целесообразности такого участия другим лицам не принадлежит.

Направление в процесс представителя является правом юридического лица, которое не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено.

Способ проезда и маршрут движения до места нахождения суда определяется самим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

Исходя из смысла пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки.

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы полагает, что в ходе рассмотрения заявления суд первой инстанции исследовал, правильно оценил представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, и пришел к выводу об их обоснованности.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. Критерии оценки судом первой инстанции разумности расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, применительно к обстоятельствам настоящего дела переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 января 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А83-15454/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Кузнякова