Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-8665/22 по делу N А40-187546/2019

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-187546/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Планета-НН" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-187546/19, принятое судьей Е.Н. Киселевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Планета-НН" (ОГРН: 1045207249691; 603132, Нижегородская обл., город Нижний Новгород, улица Адмирала Макарова, 4 2, 116) к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтиро МСК" (ОГРН: 1177746208507; 109542, г Москва, проспект Рязанский, дом 86/1 строение 1, помещение 111) Дергачеву Руслану Сергеевичу третье лицо: Борисов П.В. о взыскании 800 000 рублей компенсации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: Горемыкина Е.Г. по доверенностям от 13.09.2019 и от 25.02.2020, не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета-НН" (далее - ООО "Планета-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "Алтиро МСК" (далее - ООО "Алтиро МСК") и Дергачеву Руслану Сергеевичу (далее - Дергачев Р.С.) со следующими требованиями:

- запретить ООО "Алтиро МСК" и Дергачеву Р.С. использование дизайна крестовины и крючка при производстве, продаже и предложении к продаже на сайте www.altiro.ru продукции;

- запретить указанным лицам использовать на названном сайте спорные 3D изображения мобильного стенда паук;

- взыскать с ответчиков солидарно 800 000 рублей компенсации за незаконное солидарно использование дизайна крестовины и крючка (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Борисов Павел Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-187546/19 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2021 оставлены без изменения.

От ООО "Алтиро МСК" и Дергачева Руслана Сергеевича в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления о взыскании судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью "ПланетаНН" в размере 341 624 рубля 94 копейки и 60 921 рубль 12 копеек соответственно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 с ООО "Планета-НН" в пользу ООО "Алтиро МСК" взыскано 251 624 рубля 94 копейки расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

С ООО "Планета-НН" в пользу Дергачева Руслана Сергеевича 60 921 рубль 12 копеек расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить подлежащих взысканию с истца судебных расходов в пользу ООО "Алтиро МСК" до 130 000 рублей, в пользу Дергачева Руслана Сергеевича до 10 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель не согласился с определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов подлежащей к взысканию, полагает, что она завышена, позиция истца по представленным ответчиками документам в обоснование своих требований не оценена судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.03.2022 представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, ООО "Алтиро МСК" указывает, что 12.08.2019 между ООО "Алтиро МСК" и адвокатами Адвокатского бюро "Горемыкина, Цокол и партнеры" Адвокатской палаты г. Москвы было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 9 03/19, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 22.09.2019 и N 2 от 02.08.2021.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела счетом N 39 от 12.08.2019 на сумму 100 000 рублей, счетом N 43 от 23.10.2019 на сумму 70 000 рублей, счетом N1 от 15.01.2020 на сумму 20 000 рублей, счетом N14 от 10.06.2020 на сумму 40 000 рублей, счетом N36 от 23.09.2020 на сумму 60 000 рублей, счетом N48 от 10.09.2021 на сумму 52 541 рублей 42 копейки.

Факт оплаты по договору подтверждается расходным платежными поручениями N 517 от13.08.2019 на сумму 100 000 рублей, N 532 от 28.10.2019 на сумму 70 000 рублей, N 1 от 03.03.2020 на сумму 20 000 рублей, N 6 от 16.06.2020 на сумму 40 000 рублей, N 13 от 28.09.2020 на сумму 60 000 рублей, N4 от 20.09.2021 на сумму 52 541 рубль 42 копейки.

Таким образом, материалами дела подтверждается размер понесенных истцом расходов на услуги представителя в размере 342 541 рубль 42 копейки.

Также ООО "Алтиро МСК" заявлены почтовые расходы в размере 1 624 рублей 94 копейки, которые подтверждаются соответствующими чеками.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, Дергачев Руслан Сергеевич указывает, что 25.02.2020 между Дергачевым Р.С. и адвокатами Адвокатского бюро "Горемыкина, Цокол и партнеры" Адвокатской палаты г. Москвы было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 01-1/20.

Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6 от 01.10.2020 на сумму 15 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 02.08.2021 на сумму 15 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 25.02.2020 на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается размер понесенных истцом расходов на услуги представителя в размере 60 000 рублей.

Также Дергачевым Р.С. заявлены почтовые расходы в размере 921 рубль 12 копеек.

Суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика ООО "Алтиро МСК" 251 624 рубля 94 копейки судебных расходов, в пользу Дергачева Р.С. 60 921 рубль 12 копеек судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В этой части арбитражный суд также исходит из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1, согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 13, 14, 15 указанного Постановления).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом при определении разумного предела судебных расходов правомерно учтен объем оказанных ответчикам юридических услуг.

Размер оплаты услуг представителей определен соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Истцом заявлены доводы о том, что интересы обоих ответчиков (ООО "Алтиро МСК" и Дергачева Р.С.) представляли одни и те же лица в процессе Кузнецова С.А. и Горемыкина Е.Г. по соглашениям с Адвокатским бюро "Горемыкина, Цокол и партнеры", заключенным с Дергачевым Р.С. от обоих ответчиков по делу (ООО "Алтиро МСК" и Дергачевым Р.С.)

В материалы дела ответчиками представлены соглашение об оказании юридической помощи N 03/19 от 12.08.2019 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 22.09.2019 и дополнительного соглашения N 2 от 02.08.2021 заключенные между Адвокатским бюро "Горемыкина, Цокол и партнеры" и ООО "Алтиро МСК"; и соглашение об оказании юридической помощи N 01-1/20 от 25.02.2020 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2020и дополнительного соглашения N 2 от 02.08.2021, заключенные между Адвокатским бюро "Горемыкина, Цокол и партнеры" и Дергачевым Р.С.

Вместе с тем, ведение дела в суде ответчиками по делу (ООО "Алтиро МСК" и Дергачевым Р.С.) через одного представителя на основании договора на оказание услуг соответствует принципу свободы договора, установленного гражданским законодательством, и допускается процессуальным. Участие представителя подтверждается протоколами судебных заседаний. Доказательства несения судебных расходов, их связи с рассмотренным судом делом, а также обоснование разумности представлены каждым из заявителей.

С учетом изложенного, доводы истца в указанной части не свидетельствуют о неверности определения судом первой инстанции подлежащих к взысканию суммы судебных расходов.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ООО "Алтиро МСК" взыскано 251 624 рубля 94 копейки расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы, в пользу Дергачева Руслана Сергеевича 60 921 рубль 12 копеек расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчиков.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-187546/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Левченко Н.И.