Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-2319/22 по делу N А40-267961/2018

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-267961/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 г., вынесенное судьей Архиповым А.А., по заявлению конкурсного управляющего ООО "МОСКАПСТРОЙ" Петрова Н.А. об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела N А40-267961/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОСКАПСТРОЙ" (ИНН 7718585581, ОГРН 1067746578570), ответчик: ООО "Торговый Дом Северо-Западный",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "МОСКАПСТРОЙ": Киселева М.Е., по дов. От 02.10.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 ООО "МОСКАПСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Николай Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "МОСКАПСТРОЙ" Петров Н.А. обратился с заявлением о признании недействительными сделками перечисление со счета должника в пользу ООО "Торговый Дом Северо-Западный" денежных средств в общем размере 491 358 руб. 25 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 признаны недействительными сделками банковские операции, совершенные в период 01.03.2017-08.05.2018, по перечислению со счета ООО "МОСКАПСТРОЙ" в пользу ООО "Торговый Дом Северо-Западный" денежных средств в размере 491 358 руб. 25 коп., применены последствия недействительности сделок, с ООО "Торговый Дом Северо-Западный" в конкурсную массу ООО "МОСКАПСТРОЙ" взысканы денежные средства в размере 491 358 руб. 25 коп.

Не согласившись с определением, ООО "Торговый Дом Северо-Западный" обратилось с апелляционной жалобой, указав, что отзыв на заявление дважды направлялся в суд первой инстанции, документы были приняты и зарегистрированы судом 13.10.2021 и 18.10.2021, соответственно, суду были представлены доказательства поставки товара, в подтверждение чего были представлены УПД.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "МОСКАПСТРОЙ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ООО "Торговый Дом Северо-Западный", уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2017-08.05.2018 осуществлены банковские операции по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО "Торговый Дом Северо-Западный" денежных средств в общем размере 491 358 руб. 25 коп. в назначении платежа указано: "Оплата за строительные инструменты, согласно выставленным счетам". В платежи был включен НДС 18%.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции указал, что ООО "Торговый Дом Северо-Западный" не представлены доказательства исполнения обязательств перед ООО "МОСКАПСТРОЙ" в виде документов, подтверждающих факт поставки товарно-материальных ценностей, либо возврата последнему перечисленных по спорной сделке денежных средств, в связи с чем установил наличие условий, предусмотренных п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно картотеке арбитражных дел, 13.10.2021 в 14 час. 58 мин. зарегистрирован отзыв ООО "Торговый Дом Северо-Западный" со следующими приложениями: УПД подтверждающие поставку товара на 55л; доказательство направления ответа на претензию 1л; ответ на претензию 1л; платежное поручение 35982 от 02092020 1л; отчет об отслеживании почтовых отправлений 2л; доверенность от 01092021 1л.

Далее 18.10.2021 в 11 час. 09 мин. отзыв зарегистрирован повторно со следующими приложениями: отзыв на иск 2л; УПД подтверждающие поставку товара 47л; УПД подтверждающие поставку товара 55л; ответ на претензию 1л; доказательство направления ответа на претензию 1л; отчет об отслеживании почтовых отправлений 2л; платежное поручение 35982 от 02092020 1л; доверенность от 01092021 1л.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в числе прочего, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не были представлены доказательства, являются ошибочными.

Конкурсный управляющий указывал, что перечисление денежных средств осуществлено при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, в связи с чем оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании п.п. 1 и 2 статьи 61.2 "О несостоятельности (банкротстве)".

01.03.2017-08.05.2018 осуществлены банковские операции по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО "Торговый Дом Северо-Западный" денежных средств в общем размере 491 358 руб. 25 коп. в назначении платежа указано: "Оплата за строительные инструменты, согласно выставленным счетам". В платежи был включен НДС 18%.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пп. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В рассматриваемом случае ответчиком были представлены доказательства поставки товара на спорную сумму, что подтверждается УПД. Товар был поставлен и принят без замечаний, что подтверждается подписями уполномоченных лиц и оттисками печатей.

Таким образом, признание сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является ошибочным, поскольку при совершении сделки фактор неравноценности встречного исполнения отсутствовал.

Что касается признания спорной сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, производство по делу о банкротстве было возбуждено 06.12.2018, оспариваемые платежи совершены в период с 01.03.2017-08.05.2018, т.е. в пределах срока подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

Оценивая сделку на предмет ее недействительности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции сделал вывод, что поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возмездный характер отношений должника и ответчика, перечисление денежных средств в размере 491 358 руб. 25 коп. повлекло уменьшение конкурсной массы и причинило вред имущественным правам кредиторам должника.

Однако квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Учитывая недоказанность наличия условий, предусмотренных ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оснований для признания сделки недействительной, не имелось.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции принято по неполно исследованным обстоятельствам и при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 г. по делу N А40- 267961/18 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик