Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 10АП-1364/22 по делу N А41-55763/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А41-55763/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК": Брюханов М.Ю. по доверенности от 30.06.21; Ованесова К.Р. по доверенности от 26.05.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молдаванова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года по делу N А41-55763/21, по заявлению акционерного общества "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК" о признании индивидуального предпринимателя Молдаванова Александра Викторовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК" (АО "Первоуральскбанк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

- признать индивидуального предпринимателя (ИП) Молдаванова Александра Викторовича несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру реструктуризации задолженности,

- включить в третью очередь реестра требований ИП Молдаванова А.В. задолженность перед АО "Первоуральскбанк" в сумме основного долга 32 828 999 рублей 99 копеек, госпошлины в размере 20 000 рублей,

- утвердить финансового управляющего из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (т. 1, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года заявление АО "Первоуральскбанк" было признано обоснованным, в отношении ИП Молдаванова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена член Союза "УрСО АУ" Голубович Екатерина Владимировна, требование АО "Первоуральскбанк" в сумме 32 828 999 рублей 99 копеек основного долга и 20 000 рублей судебных расходов было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Молдаванова А.В. (т. 5, л.д. 153-155).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Молдаванов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 5, л.д. 157-158).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей кредитора, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 года по делу N 33-16923/2021 с АО "Управление волокно-оптическими линиями связи на воздушных линиях электропередачи межрегиональных распределительных сетевых компаний", Юдиной Инэссы Валерьевны и Молдаванова Александра Викторовича солидарно в пользу АО "Первоуральскбанк" была взыскана сумма задолженности по договору N УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.18 в размере 32 828 999 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей с каждого (т. 1, л.д. 56-85).

Поскольку названное решение кем-либо из солидарных ответчиков исполнено не было, АО "Первоуральскбанк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия у Молдаванова А.В. признаков банкротства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 214.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу статьи 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как указывалось выше, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 года по делу N 33-16923/2021 с АО "Управление волокно-оптическими линиями связи на воздушных линиях электропередачи межрегиональных распределительных сетевых компаний", Юдиной Инэссы Валерьевны и Молдаванова Александра Викторовича солидарно в пользу АО "Первоуральскбанк" была взыскана сумма задолженности по договору N УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.18 в размере 32 828 999 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей с каждого.

Доказательств исполнения Молдавановым А.В. или кем-либо из солидарных должников указанного решения не представлено.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что обязательства Молдаванова А.В. перед АО "Первоуральскбанк" превышают 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть Молдаванов А.В. имеет признаки банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Согласно выписке из ЕГРИП от 30.07.21 Молдаванов А.В. с 20.12.16 является индивидуальным предпринимателем (т. 2, л.д. 38-45).

Доказательств отсутствия у Молдаванова А.В. источника дохода, за счет которого возможно осуществить погашение требований кредиторов, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в отношении должника необходимо ввести процедуру реструктуризации долгов, поскольку в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил о подсудности признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются по правилам исключительной подсудности, согласно которым заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (п. 1 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, указанные нормы права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности банкротстве: по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.

В своей апелляционной жалобе ИП Молдаванов А.В. указывает, что он с 14.07.21 зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Витебская, д. 5, кв. 78.

Между тем, определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года, в удовлетворении ходатайства ИП Молдаванова А.В. о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы было отказано (т. 5, л.д. 150-151).

Суды установили, что фактически должник продолжает проживать по адресу: Московская обл., Истринский р-н, дер. Котово, ДНП АПРИОРНО, д. 6, что им не отрицается.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года по делу N А41-55763/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин