Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 13АП-1604/22 по делу N А56-83737/2020

г. Санкт-Петербург

21 марта 2022 г.

Дело N А56-83737/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

участвующие в деле лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1604/2022) конкурсного управляющего ООО "Вологда-Восток" Вершинина Егора Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по обособленному спору N А56-83737/2020/сд.4 (судья Мазурик Е.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Вершинина Е.Н.

к Хватову Сергею Михайловичу

о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вологда-Восток",

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2020 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Урал" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вологда-Восток" (далее - ООО "Вологда-Восток", Должник).

Определением арбитражного суда от 21.10.2020 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением арбитражного суда от 30.11.2020 (резолютивная часть которого объявлена 24.11.2020) в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вершинин Егор Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 229(6950) от 12.12.2020.

Решением арбитражного суда от 20.04.2021 (резолютивная часть объявлена 13.04.2021) Должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вершинин Е.Н. Публикация об этом совершена в газете "Коммерсантъ" N 77(7039) от 30.04.2021.

04 мая 2021 года в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление Должником в период с 29.11.2017 по 18.09.2018 денежных средств в размере 4 183 000 руб. в пользу Хватова Сергея Михайловича (далее - Хватов С.М., Ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ответчика в пользу ООО "Вологда-Восток" 4 183 000 руб.

Определением от 17.12.2021 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий ООО "Вологда-Восток", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность совокупности обстоятельств, которые необходимы для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Вологда-Восток" с настоящим заявлением послужило перечисление с расчетного счета Должника в пользу Ответчика денежных средств в размере 4 183 000 руб. в отсутствие доказательств встречного равноценного исполнения со стороны Хватова С.М., при наличии у ООО "Вологда-Восток" просроченных обязательств перед кредиторами, в результате чего причинен вред имущественным правам и законным интересам кредиторов посредством вывода активов Должника и уменьшения конкурсной массы, что свидетельствует о наличии в спорных перечислениях признаков недействительности по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из представленных в материалы дела Ответчиком документов следует, что в период с июня 2018 по сентябрь 2018 с расчетного счета Должника в пользу Хватова С.М., являющегося финансовым директором ООО "Вологда-Восток", перечислены денежные средства на общую сумму 4 183 000 руб. под отчет.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так же как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, притом, что недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае, на дату совершения платежей не было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Доказательства того, что все спорные платежи совершались в период наличия у Должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлены.

Наличие в Картотеке арбитражных дел сведений о взыскании с Должника денежных средств в пользу третьих лиц, как верно указал суд первой инстанции, не является безусловным доказательством наличия у него признаков неплатежеспособности, а лишь свидетельствует о неисполнении ООО "Вологда-Восток" своих обязательств перед партнерами.

Также суд первой инстанции, проанализировав представленные Ответчиком оправдательные документы (авансовый отчет от 29.06.2018, акты закупки от 23.06.2018, 27.06.2018, квитанции к приходно-кассовым ордерам ООО "Вологда-Восток"), пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи были произведены ему под отчет Должником для закупки продукции у сельхозпроизводителей - баранины. Закупка мяса у фермеров осуществлялась в рамках договоров поставки баранины в Исламскую Республику Иран, что подтверждено копиями договоров поставки N 1334, 1339 и отгрузочными документами по экспорту баранины в Иран.

Как верно отмечено судом первой инстанции, перечисление Ответчику денежных средств в подотчет в 2018 году при наличии оправдательных документов не свидетельствует о выведении имущества Должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также о причинении вреда кредиторам ООО "Вологда-Восток".

При таком положении суд первой инстанции правомерно признал недоказанной установленную пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупность оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу N А56-83737/2020/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

М.Г. Титова И.Ю. Тойвонен