Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 06АП-7694/21 по делу N А73-15702/2021

г. Хабаровск

21 марта 2022 г.

А73-15702/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филатовой Яны Борисовны

на решение от 20.12.2021

по делу N А73-15702/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") (Республика Корея, г.Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж. (Здание Янгджин Плаза, Нонхён-донг))

к индивидуальному предпринимателю Филатовой Яне Борисовне (ОГРНИП 317272400048210, ИНН 270606274659)

о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

"ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филатовой Яне Борисовне (далее - ИП Филатова Я.Б., ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 213 307 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)" в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)" в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)" в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)" в размере 10 000 руб., всего 50 000 руб., возмещении судебных расходов в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 399 руб., почтовых расходов в размере 475, 54 руб., стоимость выписи из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2021 исковое заявление "ROI VISUAL Co., Ltd." принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 19.11.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения о взыскании с индивидуального предпринимателя Филатовой Яны Борисовны в пользу "ROI VISUAL Co., Ltd." компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI") в размере 6 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)" в размере 6 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)" в размере 6 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)" в размере 6 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)" в размере 6 000 руб., всего 30 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1 200 руб., судебные издержки в виде затрат на приобретение товара, почтовых сборов на общую сумму 994, 54 руб.

Арбитражным судом Хабаровского края 20.12.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не произведена проверка полномочий представителя истца, истцом не представлен подлинник или ненадлежащим образом удостоверенные документы, подтверждающие его полномочия, а также сведения о полномочиях лица, выдавшего доверенность на представление интересов иностранной компании в суде.

Судом первой инстанции не полно исследованы все обстоятельства дела, необоснованно не принято во внимание ходатайство о снижении размера компенсации о нарушении исключительных прав.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Истцу предложено не позднее 27.01.2022 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно позиции истца, исковое заявление подано надлежащим представителем, что подтверждают представленные копии доверенности в материалах дела. Ходатайство о снижении компенсации судом при рассмотрении дела учтено, материальное положение ответчика не влияет на вывод суда о размере компенсации. Ответчик мог самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о возможном нарушении исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности, однако таких мер предпринято не было.

21.03.2022 ИП Филатова Я.Б. представила письменные дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым ссылается, что Южная Корея (место нахождение истца) объявила о своем присоединении к санкциям международного сообщества, введенных против Российской Федерации, поэтому прости отказать в иске по мотивам злоупотребления истцом правом.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "ROI VISUAL Co., Ltd.", Ltd ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") является правообладателем товарного знака N 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI"), а также исключительного права на произведения изобразительного искусства изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI)", "ROBOCARPOLI(ROY)", "ROBOCAR POLI (AMBER)", "ROBOCAR POLI (HELLY)". В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированный в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде логотипа "ROBOCAR POLI" от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1 213 307.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены заверенная копия апостилированного аффидевита, свидетельства регистрации художественных произведений, выданными за печатью Комиссии по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея, с нотариальным переводом на русский язык.

В ходе закупки, произведенной 18.02.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 28/2, выявлен факт продажи контрафактного товара (игрушка) содержащей обозначение, сходное до степени с товарным знаком N 1 212 307 ("ROBOCAR POLI").

В подтверждение факта продажи представлен чек банковского терминала, зарегистрированного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 28/2, от 18.02.2021, согласно которому в счет оплаты игрушки списана сумма в размере 399 руб.

Процесс покупки товара подтвержден видеозаписью на представленном компакт-диске.

С целью соблюдения претензионного порядка разрешения спора обществом в адрес предпринимателя направлена претензия N 76893 (квитанция Почты России от 30.07.2021 РПО N 66000062484394) с требованием оплаты компенсации 100 000 руб. и расходов на оплату контрафактного товара, почтовых расходов.

Ответчик требования истца не выполнил, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском о защите своих исключительных прав.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, являются контрафактными.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко - или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Исключительные права могут передаваться авторами изготовителю аудиовизуального произведения по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (ст. 1295 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко., Лтд.), в соответствии со свидетельствами о регистрации художественных произведений, выданными за печатью Комиссии по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея, является правообладателем исключительного права товарного знака N 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI"), а также исключительного права на произведения изобразительного искусства изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI)", "ROBOCARPOLI(ROY)", "ROBOCAR POLI (AMBER)", "ROBOCAR POLI (HELLY)".

Судом установлено, что в ходе закупки, произведенной 18.02.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 28/2 у ответчика приобретен контрафактный товар - игрушка, содержащий обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI"), с изображением изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI)","ROBOCARPOLI(ROY)", "ROBOCAR POLI (AMBER)","ROBOCAR POLI (HELLY)".

Приобретенный у ответчика товар обладает всеми признаками контрафактности, поскольку имеет сходство по визуальным характеристикам. При этом на указанном товаре отсутствуют сведения о правообладателе произведений изобразительного искусства.

Доказательств, подтверждающие передачу предпринимателю прав на использование произведений изобразительного искусства в материалы дела не представлено.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10) разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В данном случае видеозапись производилась без нарушения законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а дата покупки следует из кассового чека, которые подтверждают факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о публичной оферте ответчика, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процессов покупок.

Факт реализации контрафактного товара подтвержден видеозаписью приобретения спорного товара, которая содержит в себе подробную информацию о месте и обстоятельствах приобретения представителем истца контрафактного товара у ответчика и позволяет идентифицировать его с фотографией товара, представленной материалы дела.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой, не представил доказательств наличия у него права на использование произведение изобразительного искусства, реализация товара осуществлена без согласия правообладателя, что является нарушением его прав.

Оценив представленные доказательства, факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения спорного товара, исключительные права на который принадлежат истцу, без соответствующего разрешения правообладателя, является установленным.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 59, 61, 62 постановления Пленума ВС РФ N 10 предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и проч., компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 постановления N 10).

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место 5 случаев нарушений исключительных прав истца на спорные произведения изобразительного искусства, то к ответчику в силу статей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению мера ответственности исходя из заявленных требований в виде взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за каждый факт такого нарушения отдельно.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации.

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для уменьшения размера компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления N 10).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, факт реализации игрушки в одном экземпляре, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права данного правообладателя, незначительную стоимость проданного товара, а также отсутствие доказательств наличия ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права данного правообладателя, исходя из необходимости сохранения баланса прав и интересов сторон и принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел обоснованному выводу о том, что, требования истца о взыскании компенсации подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб. Поскольку в рассматриваемом случае имеет место нарушение исключительных прав истца на товарный знак, то предъявленные к ответчику в силу статей 1484, 1515 ГК РФ меры ответственности в виде взыскании компенсации в размере 30 000 рублей (по 6 000 руб. за однократное нарушение) является правомерным.

На основании вышеизложенных положений, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств в обоснование заявленного истцом размера компенсации, а также характер допущенного нарушения и иные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно снизил общий размер взыскиваемой истцом компенсации до минимального предела, установленного законом, а именно - до 30 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер компенсации за нарушение исключительных прав истца, подлежит отклонению.

Присужденная судом первой инстанции сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна допущенному нарушению.

Также суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскании с ответчика расходов на приобретение контрафактного товара и почтовых расходов.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у АНО "Красноярск против пиратства" полномочий на представление интересов от имени "ROI VISUAL Co., Ltd.", отсутствии оригиналов доверенностей, отклонены судом апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Частью 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Как следует из материалов дела, исковое заявление и приложения к нему поступили в суд первой инстанции в электронном виде, что допускается в силу части 1 статьи 41, части 1 статьи 125 АПК РФ.

При этом, в силу части 3 статьи 75 АПК РФ суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Обязанность истребования оригиналов доказательств у суда отсутствует.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей организаций (за исключением руководителя) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 АПК РФ).

Исковое заявление от имени "ROI VISUAL Co., Ltd." подписано Куденковым Алексеем Сергеевичем - директором АНО "Красноярск против пиратства".

В подтверждение полномочий действовать от имени "ROI VISUAL Co., Ltd." АНО "Красноярск против пиратства" представило в дело:

- доверенность от 01.10.20202018, выданную "ROI VISUAL Co., Ltd." - Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" на право, в том числе защиты интересов ROI VISUAL Co., Ltd." в судебных инстанциях, подписание исковых требований. Названная доверенность выдана с правом передоверия другим лицам сроком действия до 01.01.2022;

- доверенность от 11.01.2021 N 77 АГ 5425501, выданную Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" - АНО "Красноярск против пиратства" сроком до 01.01.2022, в том числе на право представлять интересы доверителя, подачу иска.

В силу части 2 статьи 183 АПК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

"ROI VISUAL Co., Ltd." не заявило возражений в отношении полномочий АНО "Красноярск против пиратства" на представление его интересов в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доверенность, выданная АНО "Красноярск против пиратства" на представление интересов истца, не противоречит требованиям, предъявляемым частью 4 статьи 59, частями 4, 5 статьи 61 АПК РФ.

Ссылка на отсутствие объективных и неопровержимых доказательств, подтверждающих нарушение использования исключительного права на произведение изобразительного искусства несостоятельна, опровергается материалами дела, основана на неверном толковании норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Южная Корея (место нахождения истца) объявила о своем присоединении к санкциям международного сообщества, введенных против Российской Федерации, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку спорные правоотношения сложились ранее введенных санкций в отношении Российской Федерации.

Кроме того, истец является самостоятельным юридическим лицом, не отвечает по обязательствам государства места регистрации. Ответчиком нарушены исключительные авторские права истца, при этом доказательств того, что истец своими действиями нанес ущерб Российской Федерации ответчик в нарушении статей 9, 65 АПК РФ не представил. Ответчик не указал в чем именно состоит злоупотребление правом истца, при подтверждении которого в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Так же апелляционный суд отмечает недобросовестные процессуальные действия ответчика, в связи с поздним направлением дополнения к жалобе, т.к. отзыв на жалобу поступил в суд 21.01.2022, соответственно, ответчик имел возможность с ними ознакомиться до принятия судебного акта.

Согласно части 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление арбитражному суду своих доводов и объяснений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Ответчик с учетом приведенных положений должен был заблаговременно в разумный срок направить стороне дополнительные доводы, для выражения истцом своей правовой позиции. Фактически, из уведомления о вручении почтового отправления следует, что дополнения направлены 20.03.2022.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и норм материального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не представил доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2021 по делу N А73-15702/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филатовой Яны Борисовны (ОГРНИП 317272400048210, ИНН 270606274659) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев