Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-1834/22 по делу N А40-152004/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-152004/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭК "ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-152004/21 по иску ПАО "МОЭК" к ООО "ЭК "ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Анкудинова Н.В. по доверенности от 14.09.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭК "ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 9 042 646 руб. 35 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком полученной от истца тепловой энергии, а также предусмотренной законом пени (неустойки) в сумме 1 057 092 руб. 98 коп. и с 19.10.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Требования заявлены с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом ответчику по договорам N 02.113271-ТЭ от 07.08.2019, N 08.186128-ТЭ от 01.08.2018, N 09.802432-ТЭМ от 30.09.2015, N 06.530539-ТЭ от 12.09.2018.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата потребленного ресурса в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика составила: по договору N 02.113271-ТЭ от 07.08.2019 за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года, включительно, в размере 1 373 532,32 руб., по договору N 08.186128-ТЭ от 01.08.2018 за январь, февраль 2021 года в размере 1 616 870,82 руб., по договору N 09.802432- ТЭМ от 30.09.2015 за период с сентября по декабрь 2020 года, включительно, в размере 5 355 868,40 руб., по договору N 06.530539-ТЭ от 12.09.2018 за март 2021 года в размере 696 374,81 руб.

За нарушение срока оплаты истцом на основании ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" начислена неустойка с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательств по договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Требования ответчиком надлежащим образом не оспорены, обоснованный контррасчет требований не представлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактическое потребление тепловой энергии ответчиком не оспорено, доказательства, освобождающие от оплаты, не представлены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, уд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В данном случае не должны применять нормативы потребления коммунальных услуг, поскольку объем потребленной тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета.

Вся тепловая энергия поставляется на индивидуальные тепловые пункты (ИТП) Ответчика, в том числе на нужды отопления и на нужды горячего водоснабжения (в Гкал). Горячая вода как коммунальный ресурс (в куб.м) в данному случае не поставляется, Ответчик с использованием оборудования ИТП, самостоятельно приготавливает горячую воду. Для того, чтобы определить сколько тепловой энергии из общего объема отпущенной тепловой энергии пошло на нужды горячего водоснабжения, то для перевода объема потребленной горячей воды, измеренного в кубических метрах в гигакалории, применяется такой показатель, как количество тепловой энергии, необходимой для приготовления одного кубического метра горячей воды, установленный уполномоченным органом исполнительной власти г. Москвы в сфере регулирования тарифов -Департаментом экономической политики и развития города Москвы.

С учетом изложенного, поскольку, установленный в ИТП Ответчика общедомовой прибор учета фиксирует весь объем тепловой энергии, поставленный в многоквартирный дом, до разделения на виды теплопотребления (отопление, горячее водоснабжение), порядок расчета объема поставленной тепловой энергии по одному из видов услуг (в данном случае, по услуге ГВС), не влияет на общее количество поставленной тепловой энергии, определенное на основании показаний общедомового прибора учета: общее количество поставленной тепловой энергии в многоквартирный дом, при этом не меняется.

Расчет количества потребленной тепловой энергии с разбивкой по услугам потребления производится Истцом исключительно в целях исполнения требований законодательства о выставлении потребителям по услуге отопления - среднемесячного объема потребления за предыдущий год.

При этом объем фактически поставленной тепловой энергии на нужды отопления (применяемый для расчета среднемесячного объема потребления в следующем году) определяется путем вычитания из общих показаний ОДПУ объема фактически поставленной тепловой энергии для приготовления горячей воды.

Согласно Протоколу Правления РЭК г. Москвы от 18.12.2015 N 115/1-12-15 и Приказу РЭК г. Москвы от 18.12.2015 N 754-тби количество тепловой энергии на приготовление одного кубического метра горячей воды составляет 0,066 Гкал/ куб.м.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает на то, что при расчетах должен быть применен норматив расхода тепловой энергии в размере 0,062 Гкал/куб.м.

Данный довод Ответчика необоснован, поскольку основывается на недействующих нормативно-правовых актах.

Судом первой инстанции был рассмотрен данный довод и дана ему надлежащая оценка в решении суда.

Так, Ответчик ссылался в суде первой инстанции на Постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 "О нормативах потребления тепловой энергии и газа, используемых при расчете платы за коммунальные услуги" (далее - Постановление N 41), которым были установлены с 01.03.1994 нормативы потребления коммунальных услуг для населения, в том числе и норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды в размере 0,294 Гкал/чел (пункт 2 раздела "Нормативы потребления коммунальных услуг для населения" приложения 4 к Постановлению N 41). Однако Постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП признан утратившим силу с 1 июля 2017 пункт 2 "Нормативы потребления коммунальных услуг для населения" приложения 4 к Постановлению N 41 раздела утратил силу с 1 июля 2017 г.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы, предусматривающие порядок измерения объема тепловой энергии, потребленной на подогрев воды, в таких единицах как "гигакалории на одного человека в месяц".

Также Ответчик ссылался на Постановление Правительства Москвы от 28.07.1998 N 566, которым якобы установлен норматив потребления горячей воды в размере 4,745 куб.м/чел, однако в данном постановлении отсутствует данный норматив.

Кроме того, законодательством не предусмотрена формула расчета, предлагаемая Ответчиком (пересчета (деления) норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды (Гкал/чел в месяц) на норматив потребления горячей воды (куб.м/чел)).

Факт поставки тепловой энергии в заявленный в иске период подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки - передачи тепловой энергии. Со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об имеющихся у него разногласиях по количеству и (или) качеству поставленной тепловой энергии в заявленный в иске период в адрес истца, и в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-152004/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭК "ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина