Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 13АП-6412/22 по делу N А21-11053/2021

г. Санкт-Петербург

21 марта 2022 г.

Дело N А21-11053/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6412/2022) государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2022 о прекращении производства по делу N А21-11053/2021, принятое

при рассмотрении иска акционерного общества "Утилизация Мусора"

к государственному предприятию Калининградской области "Единая система обращения с отходами"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Экологическая Эффективность"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Утилизация мусора" (далее - истец, АО "Утилизация мусора") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к государственному предприятию Калининградской области "Единая система обращения с отходами" (далее - ответчик, ГП КО "ЕСОО") с требованием о взыскании денежных средств, составляющих стоимость оказанных услуг по захоронению отходов, за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 в размере 6 792 164, 75 руб. (с учетом уточнения требований, т. 2 л.д. 198).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экологическая Эффективность"

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 производство по делу прекращено в связи с принятием судом заявленного истцом отказа от иска; с ответчика в пользу истца взыскано 56 961 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

С указанным определением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных расходов по государственной пошлине по иску, принять в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность по материалам дела факта отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче в арбитражный суд исковых заявлений имущественного характера уплачивается государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 25 постановления от 21.01.2016 N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, согласно пункту 26 постановления от 21.01.2016 N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, по смыслу изложенных разъяснений, отказ истца от иска в связи с добровольным исполнением обязательства влечет отнесение судебных расходов на ответчика.

Суд первой инстанции, относя на ответчика в полном объеме понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, исходил из того, что требования истца добровольно удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд.

Между тем изложенные выводы суда противоречат материалам дела, ввиду чего не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела следует, что истцом инициирован судебный спор, обусловленный его притязаниями к ответчику по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 8 ГК РФ, обязательства возникают из договора и неосновательного обогащения.

Таким образом, истцом заявлены требования имущественного характера, исполнение которых предполагает либо оплату денежных средств, либо присуждение таковых в порядке статьи 171 АПК РФ.

Однако доказательств того, что ответчиком истцу перечислены денежные средства в сумме 7 334 630,53 руб., то есть в сумме заявленного иска, и при перечислении денежных средств выражена воля ответчика исполнить обязательство, являющееся предметом настоящего судебного спора, материалы дела не содержат.

Из содержания заявления истца об отказе от иска (т. 2 л.д. 202) следует, что отказ обусловлен заключением между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Урегулирование разногласий сторон путем заключения договора устраняет правовую неопределенность в правоотношениях сторон (статья 420 ГК РФ), однако при отсутствии соответствующих исковых требований (о понуждении к заключению договора, об урегулировании преддоговорных разногласий и пр.) не свидетельствует об удовлетворении заявленного имущественного требования истца.

При таких обстоятельствах оснований для отнесения на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, оплаченная истцом по платежному поручению N 935 от 04.10.2021 в сумме 59 673 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 41 771 руб. 10 коп. (59 673 руб. х 70%).

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2022 по делу N А21-11053/2021 отменить в части.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Принять отказ акционерного общества "Утилизация мусора" от иска, производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Утилизация мусора" из федерального бюджета 41 771 руб. 10 коп. государственной пошлины по иску".

Взыскать с акционерного общества "Утилизация мусора" в пользу государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская