Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-3485/22 по делу N А40-194997/2021

город Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-194997/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021,

по делу N А40-194997/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "ПГК" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании 65 360 руб. пени за сверхнормативный простой грузовых вагонов

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "РЖД" о взыскании 65 360 руб. пени за сверхнормативный простой грузовых вагонов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 58 824 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда - не соответствуют обстоятельства дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела поступивших 22.02.2022 от ответчика дополнительные пояснения, поскольку они представлены в материалы дела за пределами срока, установленного определением от 21.01.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ПАО "ПГК" (заказчик) 22.11.2017 заключен договор N ТОРЦЦИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры -структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", далее ВЧДЭ (п.1.1.).

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года N 50).

Согласно п.3.1.договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД, выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.

В соответствии с пунктом 3.2. договора объем работ ТР-2 определяется подрядчиком с участием представителя заказчика (в случае его нахождения на территории участка проведения ТР-2) с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД.

В соответствии с п.3.3. договора при отсутствии представителя заказчика при постановке грузового вагона в ТР-2, дефектная ведомость формы ВУ-22 составляется представителем подрядчика в одностороннем порядке. При этом заказчик выражает свое согласие на проведение Подрядчиком обоснованных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном Подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22, и не вправе отказаться от их приемки и оплаты по причине отсутствия согласования дефектной ведомости формы ВУ-22 со стороны заказчика. Предварительного согласования стоимости ТР-2 грузовых вагонов в РДВ с заказчиком не требуется.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ по ТР-2 грузового вагона установлен в пункте 3.9. договора и производится путем подписания сторонами акта выполненных работ посредством ЭДО СПС (электронного документооборота) не позднее пяти календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта.

В соответствии с п. 2.1. стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется в расчетно-дефектной ведомости (далее - РДВ на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22.

В соответствии с пунктом 2.3.3. договора окончательный расчет за проведение ТР-2 в отчетном месяце производится Заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, счетов-фактур в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения заказчиком указанных документов.

Из представленных доказательств следует, что в январе-апреле 2021 гг. Подрядчик на основании указанного договора произвел текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов N N 52116068, 52042884, 73977365, 55105571, 54611416, 93665997, 59959577, 61253639, 52061942, 56028756, 53257333, 52094851, 57560799, 54546577, 54128160, 62989017, 53806600, 53881363.

Факт отцепки указанных вагонов в ТР-2 и факт выпуска из ТР-2 подтверждается в соответствии с пунктом 3.1. договора уведомлениями формы ВУ-23 и ВУ-36.

Объем выполненных работ и их стоимость подтверждается дефектными ведомостями формы ВУ-22 и расчетно-дефектными ведомостями.

По факту проведения ТР-2 спорных вагонов истцом в соответствии с пунктом 3.9 договора посредством ЭДО СПС для подписания направлены акты выполненных работ с приложением предусмотренных договором документов.

Ответчик в нарушение пункта 3.9. договора от подписания актов выполненных работ отказался.

Пунктом 3.5 договора определена продолжительность нахождения одного грузового вагона "Заказчика" в текущем ремонте (ТР-2), которая не должна превышать 78 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения текущего ремонта

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 1 -ФЗ "Об электронной цифровой подписи" электронные документы, заверенные ЭЦП, признаются эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон.

Указанным выше вагонам ремонт был произведён с нарушением сроков проведения текущего ремонта. Общий сверхнормативный простой 18-ти грузовых вагонов в текущем отцепочном ремонте составил 1364 часа.

Продолжительность нахождения вышеперечисленных грузовых вагонов в ремонте подтверждается уведомлениями на ремонт вагона формы ВУ-23-М, уведомлениями о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, справками из истории операций с вагоном, транспортными железнодорожными накладными.

Пункт 5.3 Договора предусматривает право "Заказчика" за нарушение "Подрядчиком" сроков проведения текущего ремонта взыскивать пени в размере 40 (сорока) рублей за каждый час просрочки).

Таким образом, общая сумма пени составляет 65 360 рублей за сверхнормативный простой 18-ти грузовых вагонов, согласно представленному расчету.

С целью досудебного урегулирования спора и исполнения Договора в адрес Ответчика была отправлена претензия, которая Ответчиком не была удовлетворена, что и послужило основанием для обращения в суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, подлежат отклонению в виду следующего:

Условиями договора предусмотрено, что ОАО "РЖД" производит текущий ремонт (ТР-2) с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей (п. 1.2.1 Договора).

Таким образом, ссылка Ответчика на отсутствие деталей для ремонта вагонов противоречит, как самому договору, так и внутренним инструкциям ОАО "РЖД" по осмотру, техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава, и в частности пункту 2.6 "Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009", которым определено, что текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

Довод ответчика об информировании Истца об отсутствии необходимых деталей для ремонта вагонов посредством направления писем в адрес Истца, Истец считает несостоятельным поскольку ОАО "РЖД" не представлено доказательств наличия данных писем в Системе электронного документооборота по делопроизводству ПАО "ПГК" либо иных доказательств направления писем в адрес Истца (уведомление о вручении Почты России, отчёт о доставке факса и др.).

Довод Ответчика на то, что вагон N 55105571 простоял в ремонте сверх предусмотренного срока по причине несвоевременной подачи вагона на пути ремонта и несвоевременной постановки вагонов на пути текущего ремонта является безосновательными, поскольку данная причина не зависит от Истца и противоречит условиям пункта 3.5 договора.

Довод Ответчика об освобождении от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов N N 52116068, 54611413, 93695997, 62989017 и от оплаты штрафных санкций в случаях, если вагоны забракованы по кодам 915, 916 не может быть принят по следующим основаниям.

Вагон N 52116068 был переведён в нерабочий парк 24.03.2021 с кодом неисправности 537.

На вагоны N N 54611413, 93695997, 62989017 акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 были оформлены ранее даты перевода вагонов в нерабочий парк и, соответственно, не могут подподать под действие пункта договора, на который ссылается Ответчик.

Кроме того, согласно п. 2.16 Регламента взаимодействия Центральной дирекции инфраструктуры-филиала (далее ЦДИ) и центральной дирекции управления движением - филиалов ОАО "РЖД" (далее ЦД) утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 30.12.2014 г. N 3211р, взаимодействие в ходе организации выполнения текущего ремонта вагонов на станциях- и подготовки вагонов под погрузку Структурные подразделения ЦД согласно технологическому процессу работы соответствующей железнодорожной станции осуществляют подачу неисправных вагонов и вагонов, требующих подготовки под погрузку, на специализированные железнодорожные пути с расстановкой по ремонтным позициям, на которых указанные функции выполняются структурными подразделениями ЦДИ, а также вывод вагонов со специализированных железнодорожных путей после завершения операций.

Соответствующее структурное подразделение ЦД оформляет подачу вагона памяткой приемосдатчика на подачу и уборку вагонов - формы ГУ-45ВЦ.

При этом структурные подразделения ЦД несут ответственность за правильное и своевременное выполнение маневровой работы по подаче и выводу вагонов в соответствии с технологическим процессом работы железнодорожной станции.

Структурные подразделения ЦДИ несут ответственность за соблюдение нормативного количества вагонов, ожидающих выполнения данных операций.

Таким образом, подачу вагонов на специализированные железнодорожные пути с расстановкой по ремонтным позициям осуществляют работники ОАО "РЖД" (Перевозчик), истец в данном процессе не участвует. Следовательно, ответственность за несвоевременную подачу указанного выше вагона несет структурные подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО "РЖД".

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод Ответчика на то, что вагоны простояли в ремонте сверх предусмотренного срока по причине несвоевременной поставки запасных частей, является безосновательным, поскольку данная причина не зависит от Истца и противоречит условиям пункта 1.2 и 3.5 договора

При изложенных обстоятельствах, и вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска с учётом снижения неустойки на основании ст. 333 Кодекса до 58 824 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-194997/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан