Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 11АП-1992/22 по делу N А55-6894/2019

г. Самара

21 марта 2022 г.

Дело N А55-6894/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

финансового управляющего Ведяшкина Федора Николаевича - Овчинниковой Елены Александровны - лично (паспорт);

от Ведяшкина Федора Николаевича - представитель Туманов С.А. по доверенности от 09.03.2022;

от Дмитриева Руслана Николаевича - представитель Кочкин В.В. по доверенности от 18.08.2021;

Кочкина Валерия Викторовича - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4, апелляционную жалобу финансового управляющего Ведяшкина Федора Николаевича - Овчинниковой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об истребовании сведений (вх. N 248412 от 08.09.2021), по делу NА55-6894/2019 о несостоятельности (банкротстве) Ведяшкина Федора Николаевича, ИНН 6366700023810,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2019 года по заявлению должника Ведяшкина Федора Николаевича, ИНН 6366700023810 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Овчинникова Е.А.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 63230040352 от 29.06.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 завершена процедура реализации имущества Ведяшкина Федора Николаевича, правила об освобождении от исполнения обязательств не применены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Финансовый управляющий Овчинникова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит оказать содействие в собирании доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2021 г. принят отказ финансового управляющего Овчинниковой Елены Александровны в части обязания ОСП Волжского района г. Самары представить финансовому управляющему Овчинниковой Елене Александровне информацию о ходе исполнительного производства, о мероприятиях произведенных в отношении спорных автомобилей, производство по заявлению в указанной части прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Овчинниковой Елены Александровны (вх. N 248412 от 08.09.2021) об истребовании сведений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 марта 2022 года на 09 часов 40 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 14 марта 2022 г. финансовый управляющий Ведяшкина Федора Николаевича - Овчинникова Елена Александровна апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просила определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кочкин В.В. и представитель Дмитриева Р.Н. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Ведяшкина Ф.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Овчинникова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила оказать содействие в собирании доказательств по делу, а именно:

1. Обязать ООО "Ресурс" (ИНН 6311161330, 443069, Самарская область, г. Самара, ул.Авроры, д. 110, офис 316) представить финансовому управляющему Овчинниковой Елене Александровне следующие сведения в отношении имущества должника Ведяшкина Ф.Н., предоставить известную информацию:

- об актуальном месте нахождения автотранспортного средства IVECO440E35EUROTECH WJMM1VPN004240368. Гос. номер Н735ММ163;

- об основании нахождения автотранспортного средства на площадке по адресу: 443061, г. Самара, ул. Уральская, 38, корп. 3 пом.3 (договор хранения или иной документ);

- об основании выбытия автотранспортного средства с площадки (дата, время, кем вывезено).

2. Обязать ОСП Волжского района г. Самары (443009, Россия, г. Самара, ул. Физкультурная, 106) представить финансовому управляющему Овчинниковой Елене Александровне информацию о ходе исполнительного производства, о мероприятиях произведенных в отношении:

- Грузовой автомобиль РЕНОПРЕМИУМНК34019Т VF625GPA000005753;

- Грузовой автомобиль IVECO440E35EUROTECH WJMM1VPN004240368;

- Прицеп CHEREAUCD381J 2000 г.в. VM4CD381JYA001040.

3. Обязать Ведяшкина Федора Николаевича предоставить информацию о лицах, которым было передано имущество:

- Грузовой автомобиль РЕНОПРЕМИУМНК34019Т VF625GPA000005753;

- Грузовой автомобиль IVECO440E35EUROTECH WJMM1VPN004240368;

- Прицеп CHEREAUCD381J 2000 г.в. VM4CD381JYA001040.

С приложением документов - оснований передачи в пользование (договоры аренды и пр., акты приема-передачи, акты возврата из аренды).

В ходе рассмотрения заявления от арбитражного управляющего поступило заявление об отказе от заявления в части обязания ОСП Волжского района г. Самары представить финансовому управляющему Овчинниковой Елене Александровне информацию о ходе исполнительного производства, о мероприятиях произведенных в отношении спорных автомобилей, в связи с добровольным предоставлением запрошенных сведений.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекратил производство по заявлению в части обязания ОСП Волжского района г. Самары представить финансовому управляющему Овчинниковой Елене Александровне информацию о ходе исполнительного производства, о мероприятиях произведенных в отношении спорных автомобилей.

Заявление конкурсного управляющего об обязании ООО "Ресурс" представить финансовому управляющему Овчинниковой Елене Александровне сведения в отношении имущества должника Ведяшкина Ф.Н., предоставить известную информацию: об актуальном месте нахождения автотранспортного средства IVECO440E35EUROTECH WJMM1VPN004240368. Гос. номер Н735ММ163; об основании нахождения автотранспортного средства на площадке по адресу: 443061, г. Самара, ул. Уральская, 38, корп. 3 пом.3 (договор хранения или иной документ); об основании выбытия автотранспортного средства с площадки (дата, время, кем вывезено); а также об обязании Ведяшкина Федора Николаевича предоставить информацию о лицах, которым было передано имущество: грузовой автомобиль РЕНОПРЕМИУМНК34019Т VF625GPA000005753; грузовой автомобиль IVECO440E35EUROTECH WJMM1VPN004240368; прицеп CHEREAUCD381J 2000 г.в. VM4CD381JYA001040, мотивировано необходимостью проведения финансового анализа имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, финансовый управляющий должника в апелляционной жалобе указывает на то, что обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, по мнению финансового управляющего, в обжалуемом определении не дана оценка ни одному из приведенных доводов как финансового управляющего, так и кредитора должника Кочкина В.П., не указаны мотивы, по которым суд принял объяснения представителя должника, которые не подтверждены письменными доказательствами и противоречат документам, представленным в материалы дела, а именно

1. Ведяшкин Ф.Н. озвучивал версию о случайной поломке транспортных средств РЕНОПРЕМИУМНК34019Т VF625GPA000005753 и CHEREAUCD381J 2000 г.в. VM4CD381JYA001040 в Омской и Челябинской области с 2016 года. Согласно данным о штрафах ГИБДД за 2016 и 2017 гг. указанные транспортные средства были участниками дорожного движения. Согласно сведениям, представленным налоговым органом, указанные транспортные средства никогда не находились в указанных должником местах.

2. Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 29.04.2021 года определение суда о завершении отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с тем, что необходимо завершить мероприятия исполнительного производства в отношении IVECO440E35EUROTECH WJMM1VPN004240368. При этом судом установлено, что транспортное средство находилось по адресу ул.Утевская д.38 в городе Самара, должником предоставлены сведения об организации-владельце стоянки ООО "Ресурс", а адрес которой и был направлен запрос финансового управляющего. В связи с тем, что в настоящее время транспортное средство выставлено на продажу на авито в другой области, а в возбуждении уголовного дела должнику отказано, транспортное средство отчуждено в пользу третьих лиц по гражданско-правовому договору.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Для реализации указанных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве; в случае отказа или уклонения должника от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему последний вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Учитывая цели процедуры реализации имущества гражданина, обращение в суд управляющего с ходатайством об истребовании документов необходимо для проведения процедуры банкротства и формирования конкурсной массы должника, арбитражным судам, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342, надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав (в том числе предусмотренных пунктом 4 статьи 66 АПК РФ), создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего Овчинниковой Е.А. об истребовании у Ведяшкина Федора Николаевича документов и имущества, данное заявление было удовлетворено. Суд обязал Ведяшкина Федора Николаевича передать финансовому управляющему имущество и документы, в том числе: Грузовой автомобиль РЕНОПРЕМИУМНК34019Т VF625GPA000005753; Грузовой автомобиль IVECO440E35EUROTECH WJMM1VPN004240368; Прицеп CHEREAUCD381J 2000 г.в. VM4CD381JYA001040.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В настоящем споре финансовый управляющий просил обязать Ведяшкина Федора Николаевича предоставить информацию о лицах, которым было передано имущество: грузовой автомобиль РЕНОПРЕМИУМНК34019Т VF625GPA000005753; грузовой автомобиль IVECO440E35EUROTECH WJMM1VPN004240368; прицеп CHEREAUCD381J 2000 г.в. VM4CD381JYA001040.

Согласно отзыву Ведяшкина Ф.Н., представленному при рассмотрении дела в суде первой инстанции, все сведения и документы им были представлены ранее, в обособленный спор по истребованию имущества и документов, а также в основное дело, представлялись все имеющиеся у него сведения, при этом указал следующее:

1) РЕНО ПРЕМИУМ НК34019Т VF625GPA000005753 находился в Челябинской области, Саткавский район, поворот на м. Бердяуш, стоянка Родник, в неисправном состоянии (на указанную стоянку автомобиль был поставлен Ведяшкиным Ф.Н. в результате поломки, в аренде автомобиль перед помещением на стоянку не находился, договоров, истребуемых управляющим у должника, не имеется, так как они не заключались Ведяшкиным Ф.Н.).

2) IVECO 440E35 EUROTECH WJMM1VPN004240368. Гос. номер Н735ММ163 находился на охраняемой стоянке по адресу г. Самара, ул. Уральская. 38, после возгорания, произошедшего на указанной стоянке после похищения указанного автомобиля и незаконного его удержания Обуховым. (В результате судебного процесса по уголовному делу в Мировом суде Кинельского района Самарской области в отношении привлечения Обухова к уголовной ответственности, дело было прекращено судом за примирением сторон). После судебного заседания в 11 апелляционном арбитражном суде при обращении на стоянку было установлено, что указанный автомобиль неизвестные должнику лица увезли со стоянки, после чего, Ведяшкин Ф.Н. обратился в полицию о хищении с заявлением. Договоров аренды с указанным автомобилем должник не заключал, на руках не имеет.

2) прицеп CHEREAUCD381J 2000 г.в. VM4CD381JYA001040находился в Омской области, п. Красный Яр. ул. Дорожная 19. на стоянке курилотрансавто не в рабочем состоянии. После получения сведений от Кочкина В.В. об отсутствии там указанного прицепа в ходе заседания 21.06.2021 г., должник Ведяшкин Ф.Н. обратился с заявлением в полицию о хищении его имущества. Договоров аренды с указанным прицепом должник не заключал, на руках не имеет.

В подтверждение своей позиции Ведяшкиным Ф.Н. в материалы дела были представлены копии следующих документов: талон - уведомление от 24.06.2019 N 163 о подачи обращения о хищении автомобиля Рено, ответ ОМВД России по Волжскому району N 80/18310 от 25.07.2019, ответ Управления МВД России по г. Самаре N 61/4580 от 02.06.2021, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2021, ответ ОМВД России по Волжскому району N 80/19804 от 12.07.2021, ответ УМВД России по Омской области N 41/8883 от 06.09.2021, ответ ОМВД России по Любинскому району, ответ ГУ МВД России по Самарской области N 3/1-11156 от 22.10.2021, ответ УМВД России по Омской области N 8/7445 от 10.11.2021.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Ведяшкин Ф.Н. в своём отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что в материалах дела о банкротстве имеется ответ ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Волжского района Самарской области Лаврова К.Н. от 28.09.2020 (т.2, л.д.42-43), в котором указано на невозможность установления местонахождения грузового автомобиля Рено Премиум с указанием на то, что свидетельство транспортного средства и один комплект ключей направлены по описи финансовому управляющему. В отношении прицепа CHEREAUCD381J 2000 г.в. VM4CD381JYA001040 даны сведения о невозможности установления местонахождения. Местонахождение прицепа SAMROS338RJ 2001 г.в. VK1S338RJPH200164 установлено, Самарская область Волжский район, Смышляевка, ул:Первомайская, территория стоянки. Произвести исполнительные действия в отношении данного имущества не представляется возможным без участия финансового управляющего. В отношении грузового автомобиля IVECO440E35EUROTECH WJMM1VPN004240368 представлены сведения о его нахождении на территории стоянки ул.Утевская д.38 в городе Самара, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручение в ОСП Куйбышевского района о совершении исполнительских действий в отношении данного имущества. Однако, указанный автомобиль впоследствии был похищен неустановленными лицами, о чем должник заявил в полицию.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Представитель должника, участвующий в судебном заседании как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, указывает, что иные сведения и документы у Ведяшкина Ф.Н. отсутствуют.

Финансовым управляющим должника не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, что у Ведяшкина Ф.Н. имеются иные сведения и документы, от передачи которых он уклоняется.

Таким образом, наличествует объективная невозможность исполнения Ведяшкиным Ф.Н. обязанности по передаче сведений финансовому управляющему, что исключает удовлетворение судом требования об исполнении им в натуре указанной обязанности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель, в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, обязан представить суду доказательства уклонения должником от передачи документации, и доказательства нахождения (существования) истребуемых документов в распоряжении последнего.

В рассматриваемом случае таковых доказательств ни финансовым управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, не было представлено при рассмотрении данного обособленного спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

С учетом устных и письменных объяснений финансового управляющего, представителя должника и иных лиц, участвующих в деле, апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда о том, что доказательств нахождения у Ведяшкина Ф.Н. каких-то еще сведений и документов, не приобщенных к материалам дела, заявителем не представлено, в связи с чем, с учетом правил об исполнимости судебного акта, заявление финансового управляющего в части обязания Ведяшкина Федора Николаевича предоставить информацию о лицах, которым было передано имущество: грузовой автомобиль РЕНОПРЕМИУМНК34019Т VF625GPA000005753; грузовой автомобиль IVECO440E35EUROTECH WJMM1VPN004240368; прицеп CHEREAUCD381J 2000 г.в. VM4CD381JYA001040, удовлетворению не подлежало.

Доводы о наличии у ООО "Ресурс" сведений в отношении имущества должника Ведяшкина Ф.Н. носят предположительный характер, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем в удовлетворении заявления финансового управляющего в указанной части также правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы, изложенные в заявлении, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2021 года по делу N А55-6894/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2021 года по делу N А55-6894/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова