Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 13АП-1586/22 по делу N А56-37948/2020

г. Санкт-Петербург

21 марта 2022 г.

Дело N А56-37948/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1586/2022) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 30"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу N А56-37948/2020/тр1,

принятое по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 30"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

заинтересованное лицо: акционерное общество "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МЕДТЭК Рус"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МЕДТЭК РУС" (далее - ООО "МЕДТЭК РУС") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.06.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЕДТЭК РУС".

Определением от 30.09.2020 (резолютивная часть от 23.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Колосова Мария Владимировна.

26.10.2020 Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 30" (далее - Учреждение) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 854 500 руб.

Определением от 02.12.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" (далее - АО "НИПК "Электрон").

Определением от 15.06.2021 производство по обособленному спору приостанавливалось, назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" Байкову Андрею Валерьевичу.

Определением от 01.12.2021 производство по обособленному спору N А56- 37948/2020/тр.1 возобновлено.

Определением суд от 30.12.2021 в удовлетворении заявленных кредитором требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить, рассмотреть требование о включении в реестр требований стоимости дефектного плоскопанельного детектора в размере 4 500 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Податель жалобы считает, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, при этом обнаруженные поломки являются существенными, неустранимыми.

10.03.2022 от АО "НИПК "Электрон" поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители временного управляющего должником, должника, кредитора Щербаковой А.Л., АО "НИПК "Электрон" доводы жалобы отклонили и просили оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 между СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 30" (заказчик) и ООО "МЕДТЭК РУС" (поставщик) заключен контракт N 1172200003817000135171901 на поставку цифрового телеуправляемого рентгенодиагностического аппарата на три рабочих места в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к контракту), установке оборудования, обучению персонала и вводу в эксплуатацию но адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Зеленина, дом 6, лит. А, а Заказчик обязуется принять, и оплатить работы и услуги.

В соответствии с товарной накладной N 12 от 06.06.2018, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 06.06.2018 Комплекс рентгенодиагностический телеуправляемый КРТ - "ОКО" поставлен и принят заказчиком 06.06.2018, что подтверждается подписями Сторон.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 20.06.2018 поставщиком осуществлены услуги по монтажу, пуско-наладке и сдаче-приемке на гарантию КРТ - "ОКО" N GP0003415 2018 года выпуска, поставленного по Контракту N 0172200003817000135 171901, и 20.06.2018 Аппарат принят на гарантию, что подтверждается подписями Сторон.

Оплата за товар заказчиком произведена в полном объеме и в установленный контрактом срок, что подтверждается платежным поручением.

Согласно п. 7.4 Контракта гарантийный срок исчисляется с момента подписания соответствующего акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

Указанный акт составлен и подписан сторонами 20.06.2018, в нем содержится ссылка на то, что оборудование находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям контракта.

Как следует из письма АО "НИПК "Электрон" от 30.01.2019 (Исх. N 121) "О необходимости проведения ремонта, изъятого ПП-детектора с заменой комплектующих", направленного в адрес Учреждения, по итогам проведения полной диагностики изъятого плоскопанельного приемника рентгеновского изображения телеуправляемого комплекса с переносным плоскопанельным детектором КРТ- "ОКО" N GP0003415, АО "НИПК "ЭЛЕКТРОН" выявлен дефект встроенного программного обеспечения, приводящий к деградации электронного узла и, в дальнейшем, к потере качества рентгеновского изображения. Для предотвращения развития дефекта требуется перепрограммирование плат на предприятии-изготовителе.

С целью недопущения дальнейшего выхода из строя аппарата, в рамках гарантийного периода будет проведена замена ряда комплектующих и перепрограммирование плат. Ориентировочный срок готовности детектора - 18.02.2019.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 05.03.2019 АО "НИПК "ЭЛЕКТРОН" фактически произвело гарантийный ремонт и установку ПП детектора и установку его в аппарат, что подтверждается подписью заказчика.

Согласно объяснениям Учреждения, 03.03.2020 в процессе эксплуатации была обнаружена повторная поломка КРТ - "ОКО" N GP0003415: на детекторе пропало программное обеспечение, вследствие чего рентгеновский аппарат не производит снимки, о чем в адрес ЗАО "НИПК "ЭЛЕКТРОН" и обслуживающей организации - ООО "РУКОН", направлено письмо.

Актом дефектации от 03.03.2020 подтвержден факт поломки оборудования и установлена предварительная причина: "неисправно программное обеспечение детектора", и дано заключение, что "требуется замена пакета программного обеспечения детектора".

Своим письмом от 05.03.2020 (исх. N 448) АО "НИПК "ЭЛЕКТРОН" также подтвердил, что уведомлен 03.03.2020 о факте поломки КРТ - "ОКО" N GP0003415.

В дальнейшем плоскопанельный цифровой детектор передан для диагностики в общество с ограниченной ответственностью "РУКОН", что подтверждается сохранной распиской от 02.04.2020, а в последующем и в АО "НИПК "ЭЛЕКТРОН" для диагностики.

Согласно акту дефектации от 20.05.2020 N 20/05-2020/5, составленного обществом с ограниченной ответственностью "РУКОН", обнаружена неисправность платы сенсора 1D1RA DFP-10-0020-02 и сенсора рентгеновского 4070132099-052 и дано заключение о не возможности дальнейшей эксплуатации КРТ - "ОКО" N GP0003415 и необходимости проведении ремонта и замены вышеуказанных запасных частей детектора с дальнейшей настройкой и калибровкой.

Аналогичное заключение дано производителем - АО "НИПК "ЭЛЕКТРОН" в письме от 20.05.2020 за исх. N 1377.

Согласно объяснениям Учреждения, с момента ремонта и замены ряда комплектующих и перепрограммировании плат детектора до вновь выявленной поломки детектора и необходимости замены платы сенсора детектора прошло менее одного календарного года.

В этой связи, ссылаясь на положения пунктов 3.1.1, 7.3, 7.5 Контракта, а также отказ должника и АО "НИПК "ЭЛЕКТРОН" на проведение повторного ремонта оборудования, которое с марта 2020 года не эксплуатируется, Учреждение просит расторгнуть Контракт и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование, представляющее собой сумму, уплаченную Учреждением по Контракту, в размере 22 854 500 руб.

Суд первой инстанции, установив, что поломка в марте 2020 года не связана с гарантийными обязательствами должника и производителя, в удовлетворении требований отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с заключенным контрактом должник обязался поставить кредитору товар - Комплекс рентгенодиагностический телеуправляемый КРТ- "ОКО" производства АО "НИПК "Электрон".

В пункте 10.1 раздела 2 Приложения N 2 к Контракту стороны согласовали гарантийный срок на товар в количестве 12 месяцев.

Согласно п. 7.4 Контракта гарантийный срок исчисляется с момента подписания соответствующего акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

Указанный акт составлен и подписан сторонами 20.06.2018, в нем содержится ссылка на то, что оборудование находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям контракта.

Таким образом, гарантийный срок на указанное оборудование истек в 2019 году, то есть до обращения кредитора в марте 2020 года, в связи с чем требования о безвозмездном ремонте за пределами указанного срока являются неправомерными.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования по контракту кредитором переданы гарантийные талоны как производителя, так и поставщика, а также вся техническая и эксплуатационная документация производителя оборудования, в том числе паспорт.

В соответствии с п. 4.1.2 паспорта в период обычной гарантии при устранении недостатков продукции посредством замены или ремонта детали, комплектующей или иной составной части продукции, срок гарантии на такие замененные/отремонтированные части предоставляется только до окончания гарантии на саму продукцию, то есть не может превышать срока обычной гарантии на продукцию в целом.

В соответствии с частью 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 475 ГК РФ покупатель вправе требовать от продавца, который осуществил продажу некачественного товара: устранить недостатки безвозмездно, уменьшить покупную цену, возместить свои расходы на устранение недостатков. А в случае обнаружения неустранимых недостатков отказаться от договора купли-продажи и вернуть денежные средства.

Заявитель считает, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, при этом обнаруженные поломки являются существенными, неустранимыми.

В данном случае кредитором не представлены какие-либо доказательства того, что недостатки товара возникли до передачи товара, а ссылка на наличие неустранимой неисправности оборудования является несостоятельной, поскольку она может быть устранена путем проведения замены платы сенсора и сенсора рентгеновского.

03.03.2020 кредитор направил письмо в адрес АО "НИПК "Электрон" с просьбой прислать инженера для определения поломки оборудования.

В ответ направлено письмо от 05.03.2020 N 448, в котором производитель сообщил, что готов оказать любое содействие для установления работоспособности оборудования на возмездной основе и всячески пытался оградить кредитора от возможных ошибок при выяснении причин выхода из строя оборудования.

Между кредитором и АО "НИПК "Электрон" велась соответствующая переписка по данному вопросу и речь шла о заключении договора на оказание услуг по обслуживанию медицинского изделия.

Кроме того, кредитором направлены реквизиты для заключения договора на основании письма от 05.03.2020 N 448, а производителем направил договор от 10.03.2020 N 20/44-р, который не подписан кредитором со ссылкой на ожидание результатов согласования с другими партнёрами.

16.03.2020 по заданию кредитора в адрес производителя спорного оборудования обратилось общество с ограниченной ответственностью "РУКОН" с просьбой выставить коммерческое предложение на запасные части и ремонтно-восстановительные работы по данному аппарату, а 07.04.2020 представитель общества с ограниченной ответственностью "РУКОН" Кузьменко О.Н. привёз детектор аппарата рентгеновского цифрового на 3 рабочих места КРТ-"ОКО" для проведения диагностики.

При этом требование кредитора о проведении ремонта в рамках гарантийных обязательств направлено лишь 04.06.2020.

09.04.2020 АО "НИПК "Электрон" провёл соответствующие диагностические работы, что подтверждается Актом о проведении диагностических работ с результатами диагностики. В результате диагностики были установлены причины неисправности: - нарушение правил эксплуатации медицинского изделия в лечебном учреждении, вскрытие детектора и проведение операций с отключением' плат от сенсора без средств защиты результатом чего явилось воздействие статического электричества, что является недопустимым; - механические повреждения платы в процессе эксплуатации медицинского изделия в лечебном учреждении.

Для разрешения разногласий арбитражным судом определением от 15.06.2021 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручили эксперту общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" Байкову А.В.

Согласно выводам заключения эксперта:

- представленное на экспертизу оборудование имеет дефекты сенсора и электронной платы 01КА_ВРР-10-0020-02 плоскопанельного детектора;

- выявленные дефекты оборудования носят эксплуатационный характер и возникли по причине нарушения правил и условий эксплуатации, а именно в несоответствии потребляемого тока в электрической питающей сети и в действиях неустановленных третьих лиц, приведших к утрате его работоспособности;

- выявленные дефекты оборудования 03.03.2020 не являются повторными, аналогичными поломке ПП детектора, выявленной и зафиксированной АО "НИПК "Электрон" (в письме от 30.01.2019 Исх. N 121 и акте от 28.01.2019 N 178 (в период гарантийного срока), по причине выхода из строя программного обеспечения аппаратного комплекса;

- эксплуатация цифрового телеуправляемого рентгенодиагностического аппарата с выявленными дефектами с марта 2020 года в нерабочем состоянии невозможна по причине отсутствия нормальной визуализации рентгеновского снимка с сенсора;

- ориентировочная стоимость ремонта оборудования составляет 4 500 000 руб.

При этом, исходя из проведённого анализа повреждений и материалов дела, эксперт пришёл к выводу, что непосредственно перед поломкой цифрового телеуправляемого рентгенодиагностического аппарата КРТ- "ОКО", заводской N ОР0003415, 2018 года выпуска, произошла аварийная работа электрической сети с выходом из строя предохранительных элементов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, обоснованно пришел к выводу, что поломка в марте 2020 года не связана с гарантийными обязательствами должника и производителя.

Оценив в совокупности, представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что кредитором не доказаны основания для расторжения Контракта и возникновения у должника обязанности по возврату стоимости оборудования в связи с чем, требование Учреждения о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 22 854 500 руб. удовлетворению не подлежит.

Требования Учреждения относительно включения в реестр стоимости дефектного плоскопанельного детектора в размере 4 500 000 руб., изложенные в апелляционной жалобе, не заявлялись в суде первой инстанции и не были предметом судебного исследования, в связи с чем, и на основании части 7 статьи 268 АПК РФ не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу N А56-37948/2020/тр1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская