Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 15АП-1077/22 по делу N А53-33233/2021

город Ростов-на-Дону

21 марта 2022 г.

дело N А53-33233/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шепилова Анатолия Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.12.2021 по делу N А53-33233/2021, принятого в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Евротехносервис" (ОГРН: 1206100003438, ИНН: 6168110526)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Шепилову Анатолию Ивановичу

(ОГРНИП: 305644007500088, ИНН: 643000898705)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евротехносервис" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шепилову Анатолию Ивановичу (далее - ответчик предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки N БМЕ/308 от 01.12.2020 в размере 169 510,82 рублей основного долга, 3 413,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

29.11.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с индивидуального предпринимателя Шепилова Анатолия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евротехносервис" взыскана задолженность по договору поставки N БМЕ/308 от 01.12.2020 в размере 169 510,82 рублей - основной долг, 3 413,81 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 12.05.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 188 рублей.

20.12.2021 изготовлено мотивированное решение.

Индивидуальный предприниматель Шепилов Анатолий Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе предприниматель указал, что 01.12.2020 поставщиком в адрес покупателя были направлены счет N 2160 от 01.12.2020, содержащий 15 позиций на сумму 88 182, 25 рублей, а также счет N 2161 от 01.12.2020, содержащий 18 позиций на сумму 81 328,57 рублей. В данных документах определены товары с указанием наименования, марки/модели, количества, стоимости за 1 единицу товара. Покупатель заверил своей подписью и печатью согласие с представленными запасными частями для сельскохозяйственной техники и направил данные счета в адрес поставщика.

По мнению ответчика, поставщик вопреки условиям договора в одностороннем порядке удваивает количество товара, внося данные изменения в ранее направленные счета, а, не предоставляя покупателю новые счета. Данные счета направлены в адрес ответчика после заключения договора и соответственно осуществления поставки. Покупатель не заверяет своей подписью и печатью согласие с представленными запасными частями для сельскохозяйственной техники в указанном количестве, как не соответствующие действительности. Также, как указал предприниматель, факт передачи ООО "Евротехносервис" ответчику товара на сумму 339 021 руб. 64 коп. не подтверждается представленными истцом доказательствами. Фактически истец ссылается на копии универсальных передаточных документов, товарно-транспортные накладные. При этом данные документы составлены с нарушением требований действующего законодательства. Количество и ассортимент товара, заявленного истцом, не был согласован с ответчиком в нарушение требований договора. Истцом не предоставлено доказательств того, что данный товар в указанном объеме и ассортименте был передан водителю для доставки покупателю, отсутствовал уполномоченный представитель поставщика для участия в приемке товара, доставка была осуществлена не покупателю, о чем свидетельствуют подписи и расшифровка в документах.

Также предприниматель приводит доводы о неправомерности отказа суда первой инстанции в привлечении к участию в деле водителя Фатихова Артура Альвертовича, указывает, что истцом не представлено доказательств, которые достоверно подтверждали факт передачи товара Фатихову Артуру Альвертовичу в количестве и ассортименте, указанном в УПД N 666 от 10.12,2020, УПД N 667 от 10.12.2020, товарно-транспортной накладной N 666 от 10.12.2020, товарно-транспортной накладной N 667 от 10.12.2020.

Как указал ответчик, согласно представленным УПД истцом УПД был принят Сапрыкиным Д.В., который не является материально-ответственным лицом, его полномочия не подтверждены доверенностью, выданной уполномоченным лицом. При этом истцом не предоставлено доказательств того, что данное лицо уполномочено на исполнение обязательства по договору, а именно принятие поставленного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Евротехносервис" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Шепилову Анатолию Ивановичу (покупатель) заключен договор поставки N БМЕ/308 от 01.12.2020.

Во исполнение условий договора, 10 декабря 2020 года обществом с ограниченной ответственностью "Евротехносервис" осуществлена поставка запасных частей для сельскохозяйственной техники индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шепилову Анатолию Ивановичу на сумму 339 021,64 рублей, копейки, что подтверждается следующими документами: универсальным передаточным документом N 666 от 10.12.2020, универсальным передаточным документом N 667 от 10.12.2020, товарно-транспортной накладной N 666 от 10.12.2020, товарно-транспортной накладной N 667 от 10.12.2020

Между тем, ИП Глава КФХ Шепилов Анатолий Иванович до настоящего времени не осуществил оплату поставленного товара в полном объеме.

Частично оплачен товар на сумму 169 510,82 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 231 от 25.12.2020 и N 232 от 25.12.2020.

До настоящего времени товар на сумму 169 510,82 рублей не оплачен.

25.03.2021 истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, не оспоренными ответчиком в установленном законом порядке, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности поставки спорного товара в заявленном объеме судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В подтверждение поставки товара ответчику истцом в материалы дела представлены УПД N 666 от 10.12.2020, УПД N 667 от 10.12.2020, ТТН N 666 от 10.12.2020, ТТН N 667 от 10.12.2020.

Указанными универсальными передаточными документами подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств в части поставки товара на общую сумму 339 021, 64 руб.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума ВАС РФ N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

О полномочиях лица на подписание УПД свидетельствует свободное распоряжение им печатью общества. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял.

Соответственно наличие у лица, подписавшего акт, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

О фальсификации указанных документов (статья 161 АПК РФ), ответчиком в установленном законом порядке при рассмотрении дела не заявлено.

При этом, отсутствие доверенности лица, получившего товар, не опровергает факта получения товара, полномочие работников на совершение таких действий может явствовать из обстановки, в которой они действовали (статьи 182, 183 Кодекса, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 г. N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи. Документы заверяют печатью организации. Для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструкция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем организации в связи с особой значимостью удостоверения подлинности документа. В инструкции определяется место хранения печатей и лица, уполномоченные вести организацию хранения, использования печати и осуществляющие контроль за ее правильным применением. Пользование печатями в организации разрешается только работникам, специально назначенным приказом руководителя. Следовательно, печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте. Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма N ТОРГ-12). На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая - приходует.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из указанных принципов разумности и добросовестности осуществления гражданских прав, ответственность за использование печати несет непосредственно юридическое лицо.

Покупатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Представленные истцом УПД признаны арбитражным судом достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими надлежащее исполнение обязательств перед ответчиком по заключенным договорам.

По результатам анализа и оценки обозначенных документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что их содержание позволяет установить конкретные объемы поставленного товара.

Таким образом, наличие печати на оспариваемых документах является достаточным доказательством принятия ответчиком поставленного товара по спорным УПД.

При наличии надлежащих, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств факта принятия товара по спорным УПД, обстоятельства его доставки, перевозки, не имеют правового значения.

Доводы заявителя о том, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Фатихова Артура Альвертовича с целью предоставления пояснений как перевозчика товара (водителя), судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к участию в арбитражном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, если судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Оценив предмет и основание заявленных требований по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для привлечения Фатихова Артура Альвертовича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по настоящему делу никак не может повлиять на его права и обязанности.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств возврата принятого по спорным УПД товара в части, в которой ответчик не согласен, ссылаясь на удвоение количества товара.

Из материалов дела следует, что товар, полученный по спорным УПД был частично оплачен на сумму 169 510,82 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 231 от 25.12.2020 и N 232 от 25.12.2020.

На основании изложенного, доводы об отсутствии оснований для оплаты задолженности по предъявленным УПД в полном объеме отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку доказательства исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела представлены не были, требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере - 169 510,82 руб. правомерно.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 413,81 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 12.05.2021.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным в действие Законом N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, положения части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и в ответе на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, не исключают возможности удовлетворения исковых требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если законом или соглашением сторон на случай нарушения денежного обязательства предусмотрена соответствующая неустойка, при условии, что их размер не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию.

Факт наличия просрочки исполнения обязательства по оплате принятого товара подтвержден материалами дела, ввиду чего требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ выполнен верно, мотивированных возражений ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 12.05.2021 в заявленном размере - 3 413,81 рублей

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 по делу N А53-33233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко