Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 13АП-42050/21 по делу N А56-106326/2020

г. Санкт-Петербург

21 марта 2022 г.

Дело N А56-106326/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

Фомин С.С. по паспорту;

от ООО "Парк Технолоджи": Владимирович Ю.М. по доверенности от 01.09.2021;

временный управляющий Синяков В.А. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42050/2021) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Парк Технолоджи" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу N А56-106326/2020/тр.2, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Фомина Сергея Степановича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Парк Технолоджи",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Парк Технолоджи" (ОГРН 1127847595556, ИНН 7810889052; Санкт-Петербург, ул.Цветочная, д.18; далее - Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Синяков Василий Андреевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.07.2021 N 114.

Индивидуальный предприниматель Фомин Сергей Степанович (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 43 161 237 27 руб.

Определением суда от 07.12.2021 требование Предпринимателя в размере 43 161 237 27 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 07.12.2021, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на наличие оснований для субординации требования, поскольку Фомин С.С. в течение длительного времени не принимал мер к истребованию задолженности по договору подряда, возникшей до имущественного кризиса, тем самым предоставил должнику компенсационное финансирование. Податель жалобы указывает на мнимость дополнительного соглашения N 4 от 07.12.2016, а также на пропуск срока исковой давности.

Фомин С.С. в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кредитор акционерное общество "БМ-Банк" в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы временного управляющего.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании временный управляющий поддержал доводы жалобы, представитель Фомина С.С. отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) 26.04.2013 заключили договор генерального подряда N 11 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется: в соответствии с проектом, утвержденным заказчиком в производство работ, выполнить работы на объекте предусмотренные договором; обеспечить возможность для производства работ субподрядчикам; передать объект в эксплуатацию заказчику; обеспечить получение положительного заключения государственного надзора по Ленинградской области о соответствии построенного объекта проекту, действующим нормам и правилам в части работ, выполненных генеральным подрядчиком; совместно с заказчиком обеспечить получение разрешения на ввод объекта в службе государственного строительного надзора и государственной экспертизы по Ленинградской области.

Стоимость работ составляет 199 656 252 руб. 80 коп. (пункт 3.1 договора).

Стороны 10.03.2014 подписали дополнительное соглашение N 3 к договору подряда, которым изменили цену договора подряда на 263 799 590 руб. 78 коп.

Впоследствии стороны 07.12.2016 подписали дополнительное соглашение N 4 к договору подряда, которым дополнили договор пунктом 5.5, согласно которому заказчик производит окончательный расчет по настоящему договору, в размере не более 20 % от общей стоимости работ по договору генерального подряда, в течение 60 рабочих дней после регистрации разрешения на ввод объекта в Комитете государственного строительного надзора и государственной экспертизы по Ленинградской области.

Сроки выполнения работ генеральным подрядчиком определены в графике производства работ (приложение N 2). Начало работ - в течение 10 рабочих дней после подписания в два этапа. Окончание работ - момент подписания обеими сторонами акта приемочной комиссии (пункт 4.1 договора).

Порядок и условия платежей определены сторонами в пункте 5 договора.

Общество не оплатило работы в полном объеме, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой необходимо проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункту 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение выполнения работ кредитором представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; товарные накладные на отпуск материалов на сторону; локальные сметные расчеты.

Стоимость и количество произведенных работ сторонами и лицами участвующими в обособленном споре, не оспаривается. Представленный расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Достоверность сведений, отраженных в представленных кредитором документах, документально не опровергнута.

Факт выполнения кредитором работ по договорам подряда в полном объеме подтвержден представленными доказательствами.

Временным управляющим заявлено об аффилированности должника и кредитора.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2019 N 305-ЭС18-17629 (2), учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Доводы об аффилированности должника и кредитора сводятся к тому, что Фомин С.С. в течение длительного времени (более пяти лет) не принимал мер к истребованию задолженности по договору подряда, возникшей до имущественного кризиса, тем самым предоставил должнику компенсационное финансирование.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности (аффилированности) должника и кредитора, их взаимозависимости и возможности определять действия друг друга, оказывать влияние на принятие управленческих решений (иными словами, "дружественность" кредитора), не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что авансирование в рамках договора подряда является предпринятой кредитором как аффилированным с должником лицом мерой по финансированию должника с целью выхода последнего из кризисного положения.

Временный управляющий не доказан тот факт, что заключение между сторонами договора, на основании которого кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов, преследовало цель предоставления должнику финансирования в ситуации имущественного кризиса должника. На какие-либо исключительные условия договоров, недоступные обычным участникам гражданского оборота, в том числе о сроках платежей, временный управляющий не ссылается, реальность обязательственных правоотношений между кредитором и должником не оспаривает (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В судебном заседании апелляционного суда кредитором приведены приемлемые пояснения относительно целей заключения дополнительного соглашения к договору, о мнимости которого заявлено арбитражным управляющим. Предприниматель выполнил работы, которые не были оплачены должником в незначительном размере относительно всей стоимости работ (около 16%). При заключении дополнительного соглашения Предприниматель рассчитывал на продолжение договорных отношений с должником и выполнение иных запланированных проектов по строительству. При этом вопреки доводам подателя апелляционной жалобы кредитором предпринимались меры для получения от должника оплаты за выполненные работы в полном объеме и осуществлялись попытки по вводу объекта в эксплуатацию. Учитывая наличие у должника незавершенных проектов по строительству объектов, кредитор обоснованно полагал, что обязательства по оплате выполненных работ будут оплачены должником. Признаки компенсационного финансирования при предоставлении независимым кредитором отсрочки оплаты работ в данном случае отсутствуют.

Временным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 1 статьи 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Акты выполненных работ по договору подписаны сторонами в период с 31.12.2013 по 31.12.2015.

В материалы дела представлен акта сверки взаимных расчетов, подписанный кредитором, должником и временным управляющим, из которого следует, что 04.07.2016 и 01.04.2019 должником в пользу кредитора производились платежи по спорному договору подряда.

Согласно подписанному сторонами 07.12.2016 дополнительному соглашению N 4 к договору подряда заказчик производит окончательный расчет по настоящему договору, в размере не более 20 % от общей стоимости работ по договору генерального подряда, в течение 60 рабочих дней после регистрации разрешения на ввод объекта в Комитете государственного строительного надзора и государственной экспертизы по Ленинградской области.

Вместе с тем до настоящего времени по независящим от должника и кредитора причинам разрешение уполномоченного органа на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

Довод временного управляющего должником о мнимом характере дополнительного соглашения правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку на момент заключения дополнительного соглашения его стороны не знали и не могли знать о том, что объект не будет введен в эксплуатацию столь длительное время. На момент заключения спорного соглашения никаких признаков банкротства у должника не имелось, следовательно, утверждение временного управляющего о том, что единственной целью заключения указанного соглашения являлось недопущение пропуска срока исковой давности кредитором с целью включения его требования в реестр, является несостоятельным. Действительная воля сторон при заключении рассматриваемого дополнительного соглашения направлена именно на продление сроков оплаты по договору подряда, то есть стороны имели намерение на изменение существующих между ними отношений.

Судом апелляционной инстанции также не установлено недобросовестное поведение, злоупотребление правом при заключении кредитором договора и дополнительного соглашения (статья 10 ГК РФ). Условия заключенного договора и дополнительного соглашения с учетом договоренностей кредитора с должником являются обычными и доступными для независимых участников хозяйственных отношений.

Доказательства исполнения должником обязательств по оплате выполненных работ не представлены. Факт осуществления работ по договору подряда подтвержден материалами дела.

Должником не представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в актах об объеме и стоимости выполненных работ, составленных субподрядчиком, а также документально не опровергнуты иные доказательства, подтверждающие выполнение работ.

Учитывая, что кредитор не является контролирующим должника лицом, а также принимая во внимание недоказанность наличия имущественного кризиса в период исполнения договора, оснований для субординирования требований Общества не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу N А56-106326/2020/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало