Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 10АП-1526/22 по делу N А41-50255/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А41-50255/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авангард" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-50255/21 по иску ООО "Авангард" к ООО "Мегастроймо" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авангард" (ИНН 7104523103, ОГРН 1137154036865) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Мегастрой-МО" (ИНН 5015009037, ОГРН 1075015001819) о взыскании 11462026 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АВАНГАРД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает решение необоснованным, вынесенным без достаточных оснований и учёта всех обстоятельств дела, при наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что до начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ООО "АВАНГАРД" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "АВАНГАРД" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, после совещания, определил: в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела мотивированной (дополнительной) апелляционной жалобы отказать, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта без обоснованного ходатайства о восстановлении срока на обжалование, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия дополнений к апелляционной жалобе за пределами срока на обжалование судебного акта. В связи с чем, доводы заявителя, содержащиеся в дополнениях к апелляционной жалобе, апелляционным судом не рассматриваются.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда N МС-254-17 от 24.08.2017, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства перед генподрядчиком по выполнению монтажных работ жилого дома N 22 при осуществлении комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, 2-ой этап строительства: микрорайон 1, квартал 1, в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектной документацией, действующими на момент выполнения и сдачиприемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора, а генподрядчик принимает на себя обязательства по принятию и оплате результата выполненных работ. Стоимость работ по договору определена на основании расчета сметной стоимости СМР (4.1 договора).

Сроки выполнения работ по договору (начало/окончание/промежуточные сроки) установлены в графике производства работ - приложении N 1 к договору (п. 3.1 договора). Пунктом 4.1.1.2 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору подлежит изменению при изменении единичных расценок на номинированные материалы, изменении коэффициента армирования, согласно условиям, утвержденным сторонами в приложении N 7 к договору (Порядок компенсации стоимости номинированных материалов, изменения коэффициента армирования).

В соответствии с Порядком компенсации стоимости номинированных материалов, изменения коэффициента армирования (приложением N 7 к договору) компенсации подрядчику генподрядчиком/подрядчиком генподрядчику подлежит разница между фактической стоимостью закупки нормированных материалов подрядчиком и стоимостью нормируемых материалов, указанных в приложении N 2 к договору, а также изменение коэффициента армирования, приводящее к изменению стоимости работ по договору.

Истец в иске указал, что им как подрядчиком по вышеназванному договору были осуществлены закупки номинированных материалов, в том числе по цене, превышающей цену, указанную в приложении N 2 к договору.

В соответствии с приложением N 7 истец произвел расчет суммы компенсации материалов по номинируемым материалам - арматуре и бетону, ввиду чего разница между фактической стоимостью закупок номинированных материалов составила 1208793 руб. 91 коп. и 1094761 руб. 79 коп., соответственно, стоимость дополнительного объема арматуры, приобретенного подрядчиком в связи с увеличением фактической массы 1 п.м. арматуры по сравнению с ее теоретическим значением, а также увеличением расходы арматуры на выполнение монтажных стыков, составила 2641296 руб. 09 коп., стоимость затрат, связанных с выполнением работ в зимний период, составила 5095142 руб. 06 коп., стоимость дополнительных работ по замещению замоченного грунта песком составила 1422032 руб. 16 коп.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в общей сумме 11462026 руб. 01 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Арбитражным судом установлено, что согласно п. 13.3 договора генподрядчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказать от исполнения договора.

Пунктом 13.3.1 договора предусмотрено, что генподрядчик, кроме случаев, предусмотренных законом, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться (полностью или частично) от исполнения принятых на себя обязательств и расторгнуть договор путем направления уведомления подрядчику в случае задержки подрядчиком начала или окончания любого из сроков выполнения работ (начала и/или) окончания), более чем на 10 календарных дней (кроме случаев, предусмотренных договором). Из материалов дела следует, что генподрядчик 18.06.2018 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда N МС-254-17 от 24.08.2017 на основании п. 13.3.1 договора, что подтверждается направленным ответчиком 18.06.2018 в адрес истца уведомлением от 14.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора (т. 2, л.д. 16- 19).

Договор считается расторгнутым со дня получения стороной уведомления в соответствии с п. 18.4 договора (п. 13.9 договора). Согласно сведениям с сайта "Почта России" почтовое отправление (РПО: 12130923013520) с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора было получено подрядчиком по юридическому адресу 03.07.2018.

Таким образом, договор подряда N МС-254-17 от 24.08.2017 считается расторгнутым с 03.07.2018. Согласно расчету истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в общей сумме 11462026 руб. 01 коп.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При решении дела суд первой инстанции установил, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств возникновения на стороне ответчика испрашиваемого неосновательного обогащения в сумме 11462026 руб. 01 коп. не представлено, произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения не обоснован и ничем не подтвержден, при этом сверка расчетов, результаты которой подтвердили бы наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, сторонами не производилась.

Кроме того, ответчиком в суд первой инстанции представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае срок исковой давности по заявленным исковым требованиям надлежит исчислять не с даты расторжения договора подряда N МС-254-17 от 24.08.2017, а с даты наступления обязательств, послуживших основанием для возникновения неосновательного обогащения.

Поскольку расчеты истца сумм компенсаций материалов по номинируемым материалам - арматуре и бетону датированы 31.03.2018, увеличение объемов расхода арматуры и монтаж дополнительного объема арматуры основано на локальной смете установки арматуры, датированной также 31.03.2018, проведение дополнительных работ на основании локальной сметы по фундаменту от 31.03.2018, удорожание работ в зимнее время, вызванное прогревом бетона - без даты, так как истцом локальная смета в материалы дела не представлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности, с учетом обращения истца в суд 02.07.2021, по заявленным требованиям истек.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы, изложенные в краткой апелляционной жалобе подлежащими отклонению.

Изложенные истцом в судебном заседании доводы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения. Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-50255/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова