Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 17АП-93/22 по делу N А71-4496/2021

г. Пермь

21 марта 2022 г.

Дело N А71-4496/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черногузовой А.В.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шагапова Файзынура Файдрахмановича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 ноября 2021 года

по делу N А71-4496/2021

по иску администрации города Ижевска (ИНН 1826001137, ОГРН 1031800554400)

к индивидуальному предпринимателю Шагапову Файзынуру Файдрахмановичу (ИНН 183200317607, ОРГНИП 304183205800013)

об обязании освободить земельный участок;

по иску индивидуального предпринимателя Шагапова Файзынура Файдрахмановича

к Управлению имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска

о признании незаконным действия Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г.Ижевска по расторжению договора аренды земельного участка, об отказе от договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ижевска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шагапову Файзынуру Файдрахмановичу (далее - предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 46, 0 кв.м., расположенный по адресу: (адресному ориентиру): г. Ижевск, ул. Первомайская, д. 40 (остановка общественного транспорта "ул. 40 лет Победы"), в кадастровом квартале 050019, согласно паспорту МАФ N 55-01, путем демонтажа двух торговых модулей и привести указанный земельный участок с состояние, пригодное для его дальнейшего использования (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело N А71-4496/2021).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2021 дело N А71-4496/2021объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А71-12226/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Шагапова Файзынура Файдрахмановича к Управлению имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска о признании незаконными действий Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска по расторжению договора аренды земельного участка N 06/07 от 28.03.2007 с адресным ориентиром: г. Ижевск, ул. Первомайская, 40 (остановка общественного транспорта "ул. 40 лет Победы"), путем направления уведомления от 02.02.2021 N 03-20/0001-Ш об отказе от договора аренды.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2021 исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме, на предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок площадью 46,0 кв.м, расположенный по адресу: (адресному ориентиру): г. Ижевск, ул. Первомайская, д. 40 (остановка общественного транспорта "ул. 40 лет Победы"), в кадастровом квартале 050019, согласно паспорту МАФ N 55-01, путем демонтажа двух торговых модулей и привести указанный земельный участок с состояние, пригодное для его дальнейшего использования. Суд определил при неисполнении решения суда выдать администрации исполнительный лист на принудительный демонтаж двух торговых модулей за счет средств предпринимателя. В удовлетворении требований предпринимателя отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации и удовлетворении встречных требований предпринимателя.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с выводами Верховного суда Удмуртской Республики, изложенными в решении от 31.05.2018 по делу N 3а-116/2018, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, относятся к полномочиям Администрации г. Ижевска, в связи с чем, по мнению заявителя, начальник Управления земельных ресурсов и землеустройства города Ижевск не имеет полномочий на распоряжение такими земельными участками. Кроме того, заявитель, ссылаясь на положения статьи 39.1, подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33, пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, утверждает, что при наличии объекта в Схеме размещения НТО на территории муниципального образования "Город Ижевск" размещение объекта предпринимателя возможно и без предоставления земельного участка, ввиду чего оснований для освобождения участка от объекта предпринимателя не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации Первомайского района города Ижевска от 16.01.2007 N 16 между администрацией и предпринимателем заключен договор N 06/07 от 28.03.2007 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 46 кв.м по адресу (с адресным ориентиром) ул. Первомайская, 40, (остановка общественного транспорта "ул. 40 лет Победы"), в кадастровом квартале 050019, согласно паспорту МАФ N55-01, для эксплуатации и обслуживания двух павильонов в составе остановочно-торгового комплекса: один - по продаже продуктов питания, табачных изделий, кроме спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков; другой - по продаже хлебобулочной продукции (в редакции соглашения N06/07-2 от 27.02.2015).

Срок действия договора, установлен до 11.12.2007.

Дополнительным соглашением от 27.02.2015 договор был продлен до 27.12.2015, после указанной даты был возобновлен на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомлением (исх. N 03-20/0001-Ш от 02.02.2021), полученным предпринимателем 18.02.2021, администрация известила предпринимателя об отказе от договора аренды по истечении семи дней со дня получения ответчиком уведомления и указала на необходимость освобождения участка от объекта и о возврате земельного участка.

Считая, что ввиду расторжения договора, основания для использования участка отсутствуют, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая отказ от договора незаконным, предприниматель обратился с иском о признании незаконными действий по расторжению договора аренды земельного участка N 06/07 от 28.03.2007 с адресным ориентиром: г. Ижевск, ул. Первомайская, 40 (остановка общественного транспорта "ул. 40 лет Победы"), путем направления уведомления от 02.02.2021 N 03-20/0001-Ш.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на необоснованность и недопустимость одностороннего отказа от договора аренды земельного участка при включении нестационарного торгового объекта в Схему размещения; на отсутствие полномочий начальника управления по принятию решения о прекращении договоров аренды земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "Город Ижевск", указывает, что снос торгово-остановочного комплекса повлечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Удовлетворяя требования администрации и отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из следующего.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом верно установлено, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка от 28.03.2007 N 06/07, правовое регулирование которых осуществляется специальными нормами Земельного кодекса Российской Федерации и главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 12 пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае направления арендодателем арендатору предупреждения о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. При соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

При исследовании фактических обстоятельств, судом установлено, что администрацией в адрес ответчика направлено уведомление от 02.02.2021 исх. N 03-20/0001-Ш о прекращении договора по истечении семи дней со дня его получения. Поскольку уведомление получено предпринимателем, договор считается прекратившим свое действие с 25.02.2021.

Материалами дела подтверждается, а именно актом осмотра земельного участка от 25.03.2021 N 140, что спорный земельный участок предпринимателем не освобожден, администрации не передан.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договор аренды прекратил свое действие вследствие правомерного отказа арендодателя от договора, что уведомление о расторжении договора аренды заблаговременно направлено в адрес арендатора и получено последним, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования администрации, возложив на предпринимателя обязанность освободить спорный земельный участок и привести его в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Рассмотрев требования предпринимателя о признании незаконными действий Управления земельных ресурсов и землеустройства администрации по расторжению договора аренды земельного участка N 06/07 от 28.03.2007, установив, что уведомление о расторжении договора аренды подписано уполномоченным лицом, ответчик за заключением договора на размещение НТО в период действия договора аренды земельного участка и после прекращения его действия не обращался, выявив отсутствие необходимых условий для заключения договора на размещение НТО без проведения аукциона, предусмотренные подпунктами 2 и 4 пункта 8 Положения о порядке принятия решения о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования "Город Ижевск" без проведения аукциона, утвержденного постановлением Администрации города Ижевска от 18.12.2018 N 1127, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

При этом судом верно указано, что включение места размещения нестационарного торгового объекта в Схему не означает возможности пользоваться земельным участком без заключения договора на размещение НТО.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя об отсутствии у начальника Управления земельных ресурсов и землеустройства города Ижевск полномочий на подписание решения об отказе от договора аренды и освобождении земельного участка, изложенного в уведомлении от 02.02.2021 N 03-20/0001-Ш, принимая во внимание положения Устава города Ижевска, пункта 1.1 Положения об Управлении земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, утвержденного решением городской Думы города Ижевска от 06.06.2006 N 115, правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 3а-116/2018, суд заключил, что уведомление от 02.02.2021 N 03-20/0001-Ш о расторжении договора аренды в порядке, предусмотренном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит от муниципального образования "город Ижевск" в лице его структурного подразделения Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, в связи с чем основания для вывода о том, что уведомление представляет собой единоличное решение начальника Управления земельных ресурсов и землеустройства города Ижевск, у суда отсутствовали.

Довод предпринимателя о том, что право на использование участка и размещение нестационарного объекта обусловлено включением его в Схему размещения и положениями статьи 39.1, подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33, пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом, поскольку постановлениями мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района города Ижевска от 15.12.2020 по делу N5-802/2020 установлены факты нарушения ИП Шагаповым Ф. Ф. и его продавцом статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а именно имела место реализация алкогольной продукции в торговом киоске ответчика, в связи с чем указанные заявителем положения действующего законодательства в рассматриваемом случае применению не подлежат ввиду установленных нарушений требований правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку иное толкование заявителем положений действующего законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы предпринимателя не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2021 года по делу N А71-4496/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов