Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-4213/22 по делу N А40-190119/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-190119/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Г.С. Александровой, О.В. Савенкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года

по делу N А40-190119/21, принятое судьей В.В. Регнацким,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭджТехнолоджис-М"

(ОГРН: 1115047013950, 129626, г Москва, проспект Мира, дом 102 строение 27, этаж 3 комн 8,8А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

(ОГРН: 1023900586181, 236022, Калининградская обл, г. Калининград, пр-кт Мира, д.81)

о взыскании 935 016 рублей 13 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Машина Н.С. по доверенности от 08.10.2021, диплом 106405 0058261 от 30.12.2019;

от ответчика: Рываев В.Н. по доверенности от 03.12.2021, диплом 107724 0340820 от 02.08.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭджТехнолоджис-М" (далее - ООО "ЭджТехнолоджис-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", ответчик) о взыскании 935 016 рублей 13 копеек задолженности, 17 022 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Каркаде" в пользу ООО "ЭджТехнолоджис-М" взыскано 935 016 рублей 13 копеек задолженности, 3 822 рубля 73 копейки суммы процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что рыночная цена автомобиля была установлена с использование недостоверного доказательства - отчета о рыночной стоимости, который выполнен с нарушениями и недочетами.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.03.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.04.2018 между ООО "ЭджТехнолоджис-М" и ООО "Каркаде" заключен договор лизинга N 3747/2018.

В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи приобретен в собственность и передан ответчику в лизинг предмет лизинга в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.

Договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 29.05.2019, предмет лизинга изъят 30.05.2019.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Судом первой инстанции составлен расчет сальдо и установлены следующие обстоятельства.

Суд в расчете учитывает разумный срок на реализацию предмета лизинга (3 мес. + 1 день) при определении времени фактического пользования, датой фактического окончания пользования является 31.08.2019.

До расторжения договора лизингополучатель уплатил по каждому договору 1 008 000 рублей аванса и 1 968 000 рублей 35 копеек лизинговых платежей.

Сумма внесенных лизинговых платежей, указанная в расчете истца применению не подлежит, ввиду недоказанности.

Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 4 250 112 рублей 21 копейка.

Показатель размера финансирования, указанный в расчете истца применению не подлежит, ввиду недоказанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Таким образом, сумма НДС входит в стоимость транспортного средства.

В связи с этим в стоимость транспортного средства включается НДС. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления N 17). Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = 15,83 проценты годовых.

Плата за финансирование согласно данному расчету составляет 910 327 рублей 86 копеек. Показатели платы за финансирования из расчетов сторон применению не подлежат, ввиду ее расчета судом.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации.

В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование, определенная судом.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления N 17).

В состав убытков суд включает 100 875 рублей 63 копейки. Задолженность по лизинговым платежам, начисленным до даты расторжения включению в убытки не подлежит, довод ответчика о не оспаривании истцом указанного размера убытков отклоняется, ввиду незаконности их включения.

Предмет лизинга не реализован.

Согласно отчета об оценке, представленного истцом его стоимость составляет 3 943 900 рублей.

Согласно отчета об оценке, представленного ответчиком, стоимость составляет 3 063 000 рублей. Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

С учетом изложенного, не большего различия в размере оценочной стоимости, суд считает возможным применить средневзвешенную цену для определения стоимости возвращенного предмета лизинга, которая составляет 3 503 450 рублей.

Таким образом, согласно расчету сальдо, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 210 134 рубля 65 копеек.

Исковые требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ подлежат удовлетворению согласно размера неосновательного обогащения, и взысканы судом первой инстанции в общей сумме 3 822 рубля 73 копейки.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы о том, что рыночная цена автомобиля была установлена с использование недостоверного доказательства - отчета о рыночной стоимости, который выполнен с нарушениями и недочетами, пришел к следующим выводам.

Так, судом первой инстанции рыночная цена автомобиля была установлена с использованием предоставленного истцом - отчета о рыночной стоимости.

Согласно установлено, что на момент рассмотрения спора автомобиль не был реализован.

Согласно отчету об оценке, представленному истцом, стоимость автомобиля составляет 3 943 900 рублей.

Согласно отчету об оценке, представленному ответчиком, стоимость составляет 3 063 000 рублей.

При определении цены автомобиля суд первой инстанции посчитал, что ввиду небольшого различия по стоимости, допустимо применить средневзвешенную цену по отчетам, которая равна 3 503 450 рублей.

Таким образом, при определении цены изъятого предмета лизинга суд руководствовался, в том числе, отчетом, предоставленным истцом.

Как указано в пункте 4 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Таким образом, отчет оценщика должен быть составлен на дату изъятия предмета лизинга.

Однако, в нарушение данного правила отчёт об оценке составлен на 29.08.2019, и не отражает стоимость возвращенного предмета лизинга на момент изъятия, осмотр фактически не был произведен.

В нарушение указанных положений отчет не содержит информации о комплектации объекта оценки.

Несмотря на то, что на странице 10 отчета оценщик приходит к выводу, что у объекта оценки имеются несколько комплектаций, он не приводит информации о том, автомобиль в какой комплектации он исследовал.

Поскольку автомобили различной комплектации имеют различную цену, отсутствие в отчете информации о том, какая именно комплектация была оценена, влияет на итоговую стоимость оценки и свидетельствует об ошибке при подготовке отчета.

Кроме того, оценщик при подготовке отчета руководствовался положениями, регулирующим не оценочную деятельность, а техническую экспертизу транспортного средства.

Доказательства того, что отчет, представленный лизингодателем, не соответствуют действительности, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется договор аренды N 68048/2019 с правом выкупа изъятого автомобиля.

Указанный договор был предоставлен как дополнительное доказательство рыночной стоимости автомобиля после изъятия.

Договор был заключен обществом "Каркаде" в связи со сложностью реализации предмета лизинга на открытом рынке.

В силу указанного договора общество "Каркаде" передало автомобиль арендатору с возможность выкупа автомобиля.

Общая сумма указанного договора равняется сумме всех арендных платежей по договору.

Пункт 1.1. приложения N 2 к договору аренды и выкупной стоимости (пункт 1.2 приложения N 2 к договору аренды) и составляет:

2 311 868 рублей 52 копейки (сумма арендных платежей) + 866 739 рублей 60 копеек (сумма выкупа) = 3 178 608 рублей 12 копеек.

При этом в общую сумму договора аренды входит не только непосредственно стоимость транспортного средства, но и, например, плата за пользование денежными средствами, поскольку в отличие от договора купли-продажи арендодатель получает оплату не единовременно.

Поэтому общая сумма договора аренды незначительно превышает стоимость транспортного средства из отчета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что отчет, представленный лизингодателем, не соответствуют действительности, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, судом апелляционной инстанции для целей расчета сальдо встречных обязательств принимается отчет лизингодателя.

Кроме того, при определении периода пользования финансированием суд исходил из того, что автомобиль не был реализован.

Суд посчитал, что период пользования финансированием должен составлять 3 месяца + 1 день после изъятия предмета лизинга, то есть, до 31.08.2019.

Однако, суд не учёл, что предметом лизинга выступало транспортное средство, которое оценщиком было определено как "компактный престижный кроссовер" (т.1 л.д. 32), то есть автомобиль премиального класса.

Таким образом, учитывая индивидуальные особенности автомобиля (высокая стоимость) его реализация на вторичном рынке значительно осложнена, в связи с чем разумный срок на реализацию предмета лизинга должен быть определен судом в количестве 6-месяцев после даты изъятия.

Следовательно, фактический срок финансирования должен рассчитываться вплоть до истечения 6-месячного срока с момента расторжения договора (до 30.11.2019) и должен составлять 585 дней.

Суд первой инстанции необоснованно исключил из расчета сальдо задолженность по лизинговым платежам, признанную истцом.

Условиями договора лизинга и положениями законодательства предусмотрена обязанность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей в сроки и в порядке, установленные договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определены в пункте 3.2 договора лизинга, которым установлен график лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 2.3.1. Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору лизинга.

С учетом этого сальдо встречных обязательств после расторжения договора N 3747/2018 сложилось в пользу лизингодателя согласно следующему расчету:

Общий размер платежей по договору лизинга (П)	7 246 459,91
Сумма аванса по договору лизинга (А)	1 008 000,00
Закупочная цена предмета лизинга в совокупности с расходами лизингодателя при заключении договора лизинга, указанными в п. 3.1 договора лизинга (п. 3.4 ППВАС РФ от 14.03.2014 N 17) - Стоиомость автомобиля по ДКП 5 040 000 руб - Оплата КАСКО 191 444 руб. -Оплата ОСАГО 8 151 руб.' -Карта сервисной помощи 18 516,95 руб.	5 258 112,21
Размер финансирования (Ф)	4 250 112,21
Сумма внесенных Лизингополучателем платежей	2 976 000,35
Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса)	1 968 000,35
Стоимость возвращенного предмета лизинга	3 063 000,00
Дата начала договора лизинга	24.04.2018
Дата окончания договора лизинга	07.04.2021
Дата, до которой рассчитывается плата за финансирование	30.11.2019
Срок договора лизинга в днях (С/дн)	1079
Срок, в течение которого начисляется плата за финансирование	585
Плата за финансирование в процентах годовых (ПФ)	15,82571552
Плата за финансирование за период пользования финансированием	1078019,837
Реальный ущерб Лизингодателя: затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга (п. 3.6 ППВАС РФ от 14.03.2014 N 17)	7 050,00
Иные санкции, предусмотренные законом и договором (п. 3.2, 3.3 ППВАС РФ от 14.03.2014 N 17) (не оспариваются истцом в размере 401 824.28 руб * задолженность по лизинговым платежам, начисленным до даты расторжения (п. 3.2. договора лизинга); - 382 650,65 руб. * пени (п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга); - 47 735,11 руб. * проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ); - с 30.05.2019 по 03.08.2021 - 46 090,52 руб. Предоставление Лизингополучателя = Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса) + Стоимость возвращенного предмета лизинга	476 476,28 5 031 000,35

Предоставление Лизингодателя = Размер финансирования + Плата за финансирование за период пользования финансированием + Реальный ущерб лизингодателя + Иные санкции Разница (если положительная - в пользу Лизингодателя)

5 811 658,33 780 657,98

Поскольку сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-190119/21 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭджТехнолоджис-М" (ОГРН: 1115047013950, 129626, г Москва, проспект Мира, дом 102 строение 27, этаж 3 комн 8,8А) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН: 1023900586181, 236022, Калининградская обл, г. Калининград, пр-кт Мира, д.81) 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.