Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-8393/22 по делу N А40-142417/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-142417/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-142417/21, принятое по исковому заявлению СНТ "Дубрава" (ОГРН 1045008858840) к АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329), третье лицо: ПАО "Россети Московский регион" о взыскании денежных средств в размере 2 268 375 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гуртовник Д.Г. по доверенности от 01.05.2021

от ответчика: Батыжева А.Д. по доверенности от 01.12.2021

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Дубрава" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу АО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 268 375 руб. 63 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО "Россети Московский регион".

Решением от 27 декабря 2021 года по делу N А40-142417/21 Арбитражный суд города Москвы взыскал с АО "Мосэнергосбыт" в пользу СНТ "Дубрава" неосновательное обогащение в размере 1 768 894 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также 26 780 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2006 года между истцом и ответчиком был заключен Договор энергоснабжения. По указанному договору поставщик поставляет кооперативу в точку поставки на вводе в кооператив (граница балансовой принадлежности - КТП-1123, где установлен общий прибор учета Меркурий 230 ART03, N 07082206) электрическую энергию, а кооператив покупает электрическую энергию для коммунально-бытовых нужд граждан, проживающих в жилых домах на территории кооператива.

Истец обосновывая требования, указывает что, в разъяснении Федеральной службы по тарифам (ФСТ) N СН-570/14 от 18.02.2005 г. "О разъяснении методических указаний" установлено, что для рассчитывающихся по общему счетчику, установленному на вводе в населенный пункт, жилищных организаций (потребляющих электроэнергию на" технические цели жилых домов) садоводческих товариществ, дачно-строительных кооперативов рекомендуется производить расчет тарифов на электроэнергию также, как для потребителей группы "Население".

Согласно Постановлению Правительства РФ N 1178 от 29.12.2011 г., основами ценообразования в области регулируемых цен в электроэнергетике потребители электроэнергии - садоводческие некоммерческие товарищества приравнены к населению, которым электроэнергия поставляется по регулируемым ценам для использования на коммунально-бытовые нужды.

Пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке приказа ФТС России N 20-э/2 от 06.08.2004 г. (далее - методические указания) определены четыре группы "Население", три из которых имеют подгруппу "Проживающие в сельских населенных пунктах", к которым относятся садоводческие некоммерческие товарищества.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области (далее - Мособлкомцен) от 16.12.2016 N 203-р "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию на 2017 год для населения Московской области (далее - распоряжение), а также в аналогичных распоряжениях на 2018, 2019, 2020 годы предусмотрено, что в расчетах с кооперативом за потребленную электрическую энергию поставщик обязан применять понижающий коэффициент 0,7.

К четвертой группе "Прочие потребители", по которой поставщик неправомерно рассчитывает кооператив, методические указания относят физических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность (в том числе нотариусы, адвокаты, врачи) в жилом отдельно выделенном помещении, в расчетах с этой группой понижающий коэффициент не применяется.

Таким образом, за поставленную электрическую энергию поставщик в расчетах с кооперативом обязан применять понижающий коэффициент 0,7.

Истец указывает, что Гарантирующий поставщик АО "Мосэнергосбыт", являясь сильной стороной договора, злоупотребляя своими гражданскими правами, не имея на то законных оснований, рассчитывая обязательства кооператива за проданную электрическую энергию без применения понижающего коэффициента, незаконно получил в период с ноября 2017 года по октябрь 2020 года с кооператива 3 неосновательное обогащение в общем размере 2 268 375 руб. 63 коп., которое в соответствие с гражданским законодательством подлежит возврату.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование о возврате денежных средств. Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 541, 544, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", установив, что расчеты с истцом за проданную электроэнергию с ноября 2017 года по октябрь 2020 года ответчиком произведены по завышенному тарифу при наличии оснований для применения понижающего коэффициента 0,7,что, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата неосновательного обогащения, исковые требования подлежат удовлетворению в части неосновательного обогащения в размере 1 768 894 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности в отношении периода ноябрь 2017 года - июль 2018 года, в связи с заявлением ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, потребитель электрической энергии - СНТ "Дубрава" подпадает под признаки тарифной группы "Население", что является основанием при расчёте стоимости электроэнергии, отпускаемой истцу применять тарифы на электрическую энергию, соответствующие группе "Население", что прямо следует из договора, который заключен в целях обеспечения потребления в бытовых целях электрической энергии членами Товарищества в своих жилых домах.

В перечень потребителей, приравненных к населению, в отношении которых в 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 и 2019 годы применяются тарифы на электроэнергию с понижающим коэффициентом 0,7 включены: садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан - некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия их членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, в отношении объема электрической энергии, приобретаемой в интересах населения, потребляющего электрическую энергию в жилых домах (жилых строениях), расположенных в сельской местности, что следует из Распоряжений Комитета по ценам и тарифам Московской области "Об установлении тарифов (цен) на электрическую энергию для населения Московской области".

Согласно положениям п.п. 2.1 Устава (СНТ "Дубрава"), представленного в материалах дела, целями создания товарищества являются: 1. создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства; 2. содействие гражданам в освоении индивидуальных земельных участков, земельных участков общего назначения в границах территории садоводства; 3. содействие членам Товарищества по взаимодействию собой и с третьими лицами и др.

Таким образом, цели создания Товарищества являются некоммерческие, определение которой не противоречит требованиям, изложенным в пункте 2 "Порядка ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178.

Таким образом, ответчиком необоснованно не применено в расчётах с СНТ "Дубрава" установленный для садоводческих товариществ понижающий коэффициент 0,7.

Доводы ответчика о невозможности применения, понижающего коэффициента при наличии на территории СНТ нежилых помещений правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.п. "з" п. 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 "Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электротехнике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным электрическим сетям" так как оно необходимо лишь в случае получения документов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационноправой форме товариществ собственников недвижимости, к которым законодатель относит в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества.

Так, садоводческое товарищество, заключив договор энергоснабжения, в имущественном обороте с энергоснабжающей организацией выступает не в своих интересах, а в интересах членов кооператива.

В силу положений Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" кооператив осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к 6 возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам садоводческого товарищества для удовлетворения их коммунальнобытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Именно для исполнителей коммунальных услуг в распоряжениях Комитета по ценам и тарифам Московской области установлена цена на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий граждан с применением понижающего коэффициента 0,7.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необходимости подтверждения учета электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды, подлежит отклонению, исходя из статуса Истца как лица, оказывающего услуги гражданам, членам садоводческого товарищества коммунально-бытовых нужд, для решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, а также предмета договора, из которого следует, что кооператив заключил договор с гарантирующим поставщиком исключительно в целях обеспечения потребления в бытовых целях электрической энергии членами кооператива в своих жилых домах.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-142417/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын