Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 15АП-2470/22 по делу N А32-53205/2020

город Ростов-на-Дону

21 марта 2022 г.

дело N А32-53205/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца посредством системы онлайн: представитель Шабельская В.К. по доверенности от 28.10.2020,

от ООО ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО": представитель не явился, извещен,

от ИП Сергеева В.А.: представитель не явился, извещен,

от Булатова А.С.: представитель не явился, извещен,

от Сергеева А.В.: представитель не явился, извещен,

от Сергеева В.А.: представитель не явился, извещен,

от Киселева С.Н.: представители Гутов А.Л. по доверенности от 15.06.2021, Хачатуров Д.А. по доверенности от 15.06.2021,

от ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ": представитель не явился, извещен,

от временного управляющего ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО ЛИПЕЦК-Ф" Халатяна К.А.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СБСВ КЛЮЧАВТО ЛИПЕЦК-Ф" и Киселева Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 по делу N А32-53205/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СБСВ КЛЮЧАВТО ЛИПЕЦК-Ф"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО"; индивидуальному предпринимателю Сергееву Виктору Алексеевичу; Булатову Александру Сергеевичу

при участии третьих лиц: Сергеева Антона Викторовича; Сергеева Виктора Антоновича; Киселева Сергея Николаевича; общества с ограниченной ответственностью "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ"; временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СБСВ КЛЮЧАВТО ЛИПЕЦК-Ф" Халатяна Камо Арсеновича

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБСВ КЛЮЧАВТО ЛИПЕЦК-Ф" (далее - ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО ЛИПЕЦК-Ф", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" (далее - ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО"), индивидуальному предпринимателю Сергееву Виктору Алексеевичу (далее - ИП Сергеев В.А.), Булатову Александру Сергеевичу (далее - Булатов А.С.) со следующими требованиями:

1) признать недействительным соглашение об отступном к договору займа N 13 З-19 от 09.10.2019, заключенное между ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО ЛИПЕЦК-Ф" и ИП Сергеевым Виктором Алексеевичем 25.08.2020 и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ИП Сергеева Виктора Алексеевича стоимость транспортных средств в общем размере 233 460 800,00 руб. (без НДС); восстановить задолженность ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО ЛИПЕЦК-Ф" перед ИП Сергеевым Виктором Алексеевичем по договору займа N 133-19 от 09.10.2019 с учетом договора уступки N 1 от 24.08.2020 в размере 255 960 273 руб.;

2) признать недействительным соглашение об отступном к договору займа N 14 З-19 от 09.12.2019, заключенное между ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО ЛИПЕЦК-Ф" и ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" 25.08.2020 и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" стоимость транспортных средств в общем размере 88 274 000,00 руб. (с НДС); восстановить задолженность ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО ЛИПЕЦК-Ф" перед ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" по договору займа N 143-19 от 09.12.2019 в размере 66 835 318,18 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 47, т. 38).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сергеев Антон Викторович, Сергеев Виктор Антонович, Киселев Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СБСВ КЛЮЧАВТО ЛИПЕЦК-Ф" Халатян Камо Арсенович.

Решением от 23.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.12.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не учтены положения закона, регулирующие порядок принятия решений участниками корпораций и положения Устава Общества. В соответствии с Уставом Общества все решения, принимаемые общим собранием участников, в том числе по вопросу одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью должны быть приняты одновременно всеми участниками, в связи с чем вывод суда о том, что было достаточно представленных Сергеевым В.А. (25%), Сергеевым А.В. (25%) и Сергеевым В.А. (10%) заявлений о последующем одобрении заключенных сделок, является неверным. Сделки заключены в условиях корпоративного конфликта и стали возможны в результате сговора между А.С. Булатовым и ответчиками.

Киселев С.Н. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.12.2021, принять по делу новый судебный акт. Суд установил, что участниками общества решение об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью по привлечению заемных средств по договорам займа от 09.10.20219 и от 09.12.2019 не принималось и сделал вывод о том, что для общества возврат заемных средств не выходил за пределы обычной хозяйственной деятельности, как и получение займов. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит материалам дела. Договоры займа от подписаны неуполномоченным лицом. Киселев С.Н., как участник Общества, не давал одобрения Сергееву А.В. на совершение сделок. В дополнении к жалобе Киселев С.Н. указывает, что в судебном заседании в суде первой инстанции представитель Общества устно заявил суду о том, что договоры займа имеют порочную правовую природу, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, а подписи Фирсова С.Ю. в дополнительных соглашениях принадлежат иному лицу. Фирсов С.Ю. вынужден был после вынесения обжалуемого решения обратиться к специалисту для проведения почерковедческого исследования фотокопий дополнительных соглашений к договорам займа, приобщенных ответчиком к материалам настоящего дела. По результатам исследования дополнительных соглашений к договорам займа от 09 октября 2019 года N 13 З-19 и N 14 З-19 от 09 декабря 2019 года получено заключение специалиста N06/03-2022 от 04.03.2022, в соответствии с которым подписи в дополнительных соглашениях выполнены не самим Фирсовым С.Ю., а каким-либо другим лицом с подражанием подлинной подписи Фирсова С.Ю. по образцу. В результате приобретения займов и последующих соглашений об отступном общество понесло убытки, приведшие к банкротству предприятия.

В судебное заседание не явились представители ответчиков и третьих лиц (Сергеева А.В., Сергеева В.А., ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ", временного управляющего ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО ЛИПЕЦК-Ф" Халатяна К.А.), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

От Киселева С.Н. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела, а также заключение специалиста.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора.

Представители Киселева С.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, дали пояснения по существу спора; согласились с доводами апелляционной жалобы истца. Просили приобщить к материалам дела заключение специалиста N 06/03-2022 от 04.03.2022 ООО "Негосударственное экспертное учреждение "Истина".

Апелляционным суд отказывает в приобщении к материалам дела указанного дополнительного доказательства в виде заключения специалиста ввиду следующего.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, представленное заключение составлено после вынесения обжалуемого решения и не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции в письменном виде заявление о фальсификации в суде первой инстанции по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств.

Таким образом, заключение специалиста N 06/03-2022 от 04.03.2022 ООО "Негосударственное экспертное учреждение "Истина" не принимается во внимание судом апелляционной инстанции и считается возвращенным третьему лицу (без фактического возвращения ввиду его представления только в электронном виде).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2019 между истцом и ответчиком 1 заключен договор займа N 13 З-19 на сумму 100 000 000 руб. по 10 % годовых с момента получения суммы займа.

Дополнительным соглашением N 1 к вышеуказанному договору займа N 13 З-19 от 01.01.2020 стороны уменьшили размер процентов до 7,9 % годовых.

Дополнительным соглашением N 2 к вышеуказанному договору займа N 13 З-19 от 01.01.2020 стороны увеличили лимит договора займа до 700 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N 3 к вышеуказанному договору займа N 13 З-19 от 01.04.2020 стороны уменьшили размер процентов до 0 % годовых.

Дополнительным соглашением N 4 к вышеуказанному договору займа N 13 З-19 от 01.08.2020 стороны уменьшили размер процентов до 4 % годовых.

Всего по договору займа N 13 З-19 ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" перечислило истцу заемные средства в размере 1 075 885 000 руб.

24.08.2020 между ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" и ИП Сергеевым В.А. заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" уступило ИП Сергееву В.А. право требования взыскания суммы долга по договору займа N 13 З-19, которая по состоянию на 24.08.2020 составляет 407 235 000 руб., из которых 406 235 000 руб. задолженности, 1 586 767,16 руб. процентов за пользование суммой займа.

Как следует из материалов дела 09.12.2019 между истцом и ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" заключен договор займа N 14 З-19 на сумму 12 000 000 руб. по 0 % годовых с момента получения суммы займа.

Дополнительным соглашением N 2 к вышеуказанному договору займа N 14 З-19 от 24.03.2020 стороны увеличили лимит договора займа до 200 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N 4 к вышеуказанному договору займа N 14 З-19 от 01.08.2020 стороны уменьшили размер процентов до 6 % годовых.

Всего по договору займа N 14 З-19 ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" перечислило истцу земные средства в размере 160 720 000 руб.

В пункте 1.2 соглашения об отступном от 25.08.2020 к договору займа N 13 З-19 от 09.10.2019 стороны установили, что задолженность истца по договору займа N 13 З-19 от 09.10.2019 составляет 406 235 000 руб.

В соответствии с соглашением об отступном от 25.08.2020 к договору займа N 13 З-19 от 09.10.2019 истец передал ответчику 2 в счет погашения заемных обязательств свое имущество (транспортные средства в количестве 360 единиц) стоимостью 255 960 273 руб. (без НДС).

В пункте 1.2 соглашения об отступном от 25.08.2020 к договору займа N 14 З-19 от 09.12.2019 стороны установили, что задолженность истца по договору займа N 14 З-19 от 09.12.2019 составляет 130 000 000 руб.

В соответствии с соглашением об отступном от 25.08.2020 к договору займа N 14 З-19 от 09.12.2019 истец передал ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" в счет погашения заемных обязательств свое имущество (транспортные средства в количестве 135 единицы согласно акта от 25.08.2020) стоимостью 66 835 318,18 руб. (с НДС).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 10, 173.1, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

На основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец указывает, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованными лицами, совершены без надлежащего одобрения общего собирания участников общества, т.е. являются сделками с заинтересованностью, помимо прочего оспариваемые сделки являются крупными для общества.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СБСВ КЛЮЧАВТО ЛИПЕЦК-Ф" создано 04.05.2018, его участниками на дату совершения оспариваемых сделок являлись: Сергеев Антон Викторович - доля 25% (с 16.03.2020); Сергеев Виктор Алексеевич - доля 25% (с 16.03.2020); Сергеев Виктор Антонович - доля 10% (с 16.03.2020); Киселев Сергей Николаевич - доля 15% (с 16.03.2020); Фирсов Сергей Юрьевич - доля 5% (с 16.03.2020); общество с ограниченной ответственностью "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" - доля 20 % (с 16.03.2020).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в силу указанной нормы права, бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных нормами статьей 10, 173.1, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается в данном случае на истца.

На основании статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В силу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с

ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

В случае передачи имущества общества во временное владение и (или) пользование с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость передаваемого во временное владение или пользование имущества.

В случае совершения обществом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок по приобретению акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, которые повлекут возникновение у общества обязанности по приобретению акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена всех акций, которые могут быть приобретены обществом по таким сделкам, в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее

совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников.

Положения настоящей статьи не применяются: к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества; к отношениям, возникающим при переходе к обществу доли или части доли в его уставном капитале в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; к отношениям, возникающим при переходе прав на имущество в процессе реорганизации общества, в том числе по договорам о слиянии и договорам о присоединении; к сделкам, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также к публичным договорам, заключаемым обществом на условиях, не отличающихся от условий иных заключаемых обществом публичных договоров; к сделкам по приобретению акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, заключаемым на условиях, предусмотренных обязательным предложением о приобретении акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества; к сделкам, заключенным на тех же условиях, что и предварительный договор, если такой договор содержит все сведения, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, и было получено согласие на его заключение в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Судом установлено, что на дату привлечения обществом заемных средств (19.10.2019 и 19.12.2019) на сумму, также превышающую 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, Фирсов С.Ю. являлся учредителем общества с долей в 20 процентов от уставного капитала общества, а также являлся его единственным исполнительным органом.

При этом судом установлено, что участниками общества решение об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью по привлечению заемных средств по договорам займа от 09.10.20219 и от 09.12.2019 не принималось.

При этом, для общества как автосалона возврат заемных средств не выходил за пределы обычной хозяйственной деятельности, как и получение займов.

Судом отмечено, что участник общества Фирсов Сергей Юрьевич являлся и является единоличным исполнительным органом общества с 23.08.2019 по настоящее время.

Основным видом деятельности общества является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (45.11.2).

Предметом оспариваемых соглашений об отступном являются автомобили как обычные товары в обороте общества, к основным средствам общества в силу Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" товары в обороте не относятся, так как приобретаются обществом для последующей перепродажи, поэтому его нельзя расценивать как основные средства.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

В настоящем случае при подписании соглашений о предоставлении отступного обязательство должника по договорам займа прекращено путем передачи товара заимодавцу, то есть в обмен на денежные средства займодавцу передан товар в обороте.

Уставом общества (пункт 10.3) прямо не предусмотрено, что решение вопросов об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью должно приниматься одновременно всеми участниками общества, при том, что предметом оспариваемых сделок являлись автомобили как обычные предметы торговли и ежедневного оборота по основной деятельности автосалона, что не находилось за пределами общехозяйственной текущей деятельности для гашения реальных заемных обязательств.

Из дела не следует, что погашение займов истцом могло произойти за счет иных источников для минимизации воздействия на финансовую деятельность для значительно закредитованного предприятия.

Как установлено судом оспариваемые сделки об отступном от 25.08.2020 совершены истцом, ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО", ИП Сергеевым В.А., а также сотрудником общества Булатовым А.С. (зам. директора Фирсова С.Ю.), действующим на основании доверенности N 67-20 от 01.05.2020, выданной единоличным исполнительным органом общества Фирсовым С.Ю. сроком на пять лет.

Из содержания вышеуказанной доверенности следует, что круг полномочий Булатова А.С. позволял последнему совершить оспариваемые сделки.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств сговора Булатова А.С. с

ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО", ИП Сергеевым В.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

Следовательно, сделки совершены самим обществом и исполнены последним.

Судом установлено, что какой-либо утраты корпоративного контроля в обществе в спорный период не было, исковое заявление подписано его единоличным исполнительным органом Фирсовым С.Ю., который руководил обществом с 23.08.2019.

В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 по ходатайству истца была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту акционерного общества "Бизнес-Фактор" Карнауховой Дарье Николаевне.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 06.09.2021, рыночная стоимость 496 транспортных средств составила 295 218 319 руб. (без НДС), 377 910 000 (с НДС).

В последующем эксперт в своем дополнении от 08.11.2021 к судебной экспертизе от 06.09.2021 указал, что в судебной экспертизе допущена арифметическая ошибка, рыночная стоимость 496 транспортных средств составила 316 750 000 руб. (без НДС), 380 100 000 (с НДС).

Как следует из содержания судебной экспертизы, она проводилась путем сравнительного метода, без фактического осмотра и технического состояния транспортных средств, являющихся переметом оспариваемых сделок, так как были

отчуждены в последующем ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО", ИП Сергеевым В.А. физическим лицам.

Все транспортные средства, являющиеся предметом оспариваемых сделок, являются бывшими в употреблении, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с соглашением об отступном от 25.08.2020 к договору займа N 13 З-19 от 09.10.2019 истец передал ИП Сергееву В.А. в счет погашения заемных обязательств свое имущество (транспортные средства в количестве 360 единиц согласно акту от 25.08.2020) стоимостью 255 960 273 руб. (без НДС).

В пункте 1.2 соглашения об отступном от 25.08.2020 к договору займа N 14 З-19 от 09.12.2019 стороны установили, что задолженность истца по договору займа N 14 З-19 от 09.12.2019 составляет 130 000 000 руб.

В соответствии с соглашением об отступном от 25.08.2020 к договору займа N 14 З-19 от 09.12.2019 истец передал ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" в счет погашения заемных обязательств свое имущество (транспортные средства в количестве 135 единиц согласно акту от 25.08.2020) стоимостью 66 835 318,18 руб. (с НДС).

Таким образом, общее количество транспортных средств по двум оспариваемым сделкам составляет 495 единицы.

С учетом того, что соглашение об отступном от 25.08.2020 к договору займа N 13 З-19 от 09.10.2019 заключено с ИП Сергеевым В.А., как с физическим лицом, в нем не указан НДС.

Согласно пункту 5.1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации приобретенных у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками) для перепродажи отдельных видов электронной, бытовой техники по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, и автомобилей налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанных техники и автомобилей - то есть как разница между ценой покупки и реализации.

Соответственно, на основании вышеуказанной нормы закона и условий соглашения об отступном к договору займа N 13 3-19 от 25.08.2020 с ИП Сергеевым В.А. сумму НДС может предоставить только истец.

С учетом того, что соглашение об отступном от 25.08.2020 к договору займа N 13 З-19 от 09.10.2019 заключено с Сергеевым В.А., как с физическим лицом, в нем не указан НДС.

На основании изложенного, суд установил, что в расчете истца указана стоимость приобретения обществом транспортных средств, из которого следует, что истец везде указал стоимость с НДС, когда как Сергееву В.А. передано имущество без НДС.

Исходя из стоимости имущества, переданного в качестве отступного по соглашению с Сергеевым В.А. в размере 255 960 273 руб. (без НДС), стоимость данного с имуществом с НДС составляет 307 152 327,60 руб., а с учетом стоимости переданного имущества ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" в размере 66 835 318,18 руб., т.е. общая стоимость 495 единиц транспортных средств с НДС составляет 373 987 645,78 руб., что равноценно стоимости определенной судебной экспертизой в размере 380 100 000 (с НДС) в отношении 496 единиц транспортных средств.

Как установлено судом, общество создано 04.05.2018, его участниками на дату совершения оспариваемых сделок являлись: Сергеев Антон Викторович - доля 25% (с 16.03.2020); Сергеев Виктор Алексеевич - доля 25% (с 16.03.2020); Сергеев Виктор Антонович - доля 10% (с 16.03.2020); Киселев Сергей Николаевич - доля 15% (с 16.03.2020); Фирсов Сергей Юрьевич - доля 5% (с 16.03.2020); общество с ограниченной ответственностью "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" - доля 20 % (с 16.03.2020).

Суду представлены нотариальные удостоверенные заявления от 13.12.2021 Сергеева В.А. (25%), Сергеева А.В. (25%) и Сергеева В.А. (10%), а всего 60% об одобрении оспариваемых сделок (л.д. 15-19, т.38) и отсутствии ущерба.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Суд пришел к выводу, что Фирсов С.Ю., будучи участником общества и одновременно единственным его единичным исполнительным органом на момент заключения и исполнения оспариваемых сделок, действуя через своего представителя Булатова А.С., заключением и исполнением оспариваемых сделок также фактически их одобрил, в связи с чем, действия общества по оспариванию сделок являются злоупотреблением правом.

На основании изложенного, с учетом процессуального поведения истца в лице Фирсова С.Ю. при заключении и исполнении сделок, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения принципа эстоппеля, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правилу venire contrafactum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Применение данного правила возможно, исходя из общих положений указанного законодательства, в частности, статьи 1 ГК РФ, где установлен принцип добросовестности участников гражданских правоотношений и запрет извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, а также статьи 10 ГК РФ, содержащей запрет на злоупотребление правом (п. 1) и положение об отказе лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично либо применении судом иных предусмотренных законом мер при нарушении указанного запрета (п. 2).

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

Фактически доводы истца сводятся к тому, что в результате оспариваемых сделок общество было вынуждено обратиться с заявлением о собственном банкротстве, между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности сделок по заявленным правовым основаниям.

Обязательным элементом доказывания при оспаривании сделок по заявленным истцом правовым основаниям является безусловное и явное причинение убытков обществу, однако, как установлено судом, оспариваемые сделки являются равноценными для общества, при этом, доводы истца о том, что если бы транспортные средства реализовывались самим обществом, то доход для общества от их продажи мог бы быть гораздо выше, судом отклонены, так как истец не учитывает, что на сумму займа начислялись проценты, которые также бы увеличивались вместе с суммой займа.

Какого-либо экономического расчета того, что возможная прибыль покрывала бы сумму начисленных процентов и могла бы привести к возврату всей суммы займов, а не его части, истец суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, по существу дублируют доводы, приведенные истцом и 3-м лицом в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 по делу N А32-53205/2020 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин