Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 11АП-2613/22 по делу N А55-28265/2021

город Самара

21 марта 2022 г.

Дело N А55-28265/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юниверс-Строй" на решение от 27.12.2021 и на дополнительное решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Самарской области (судья Шаруева Н.В.) по делу N А55-28265/2021 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КомфортС" к обществу с ограниченной ответственностью "Юниверс-Строй" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КомфортС" (далее - ООО "УК "КомфортС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юниверс-Строй" (далее - ООО "Юниверс-Строй", ответчик) о взыскании 171 201 руб. 46 коп. долга и 4 178 руб. процентов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.12.2021 и дополнительным решением от 27.12.2021 Арбитражного суда Самарской области иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебные акты суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционных жалобах ответчик просит решение от 27.12.2021 и дополнительное решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Самарской области отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционные жалобы мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Управляющая компания "Комфорт-С" в период с 21.02.2021 по 09.04.2021 осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, ц. 127А на основании договора управления МКД от 15.01.2021 (далее - Договор), заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Юниверс-Строй".

В соответствии с п. 1.1 Договора, истец обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность. В свою очередь, Ответчик оплачивает оказанные услуги, в порядке, предусмотренным вышеуказанным Договором.

Согласно п. 4.1 Договора, структура платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание общего имущества, в том числе плату за работу и услуги по управлению многоквартирным домом, ремонт, плату за коммунальные услуги: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение (канализация), горячее водоснабжение, газоснабжение, теплоснабжение (отопление), общедомовые нужды.

Согласно п. 4.2 Договора, размер платы за содержание, ремонт жилья определяются в размере 23,55 руб. за 1 кв.м., в том числе содержание общего имущества в размере 15,14 руб., текущий ремонт 08,41 руб. Размер платы, порядок ее начисления, другие условия оплаты определяются в соответствии с нормативными актами органов государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разделом 7 Договора, настоящий договор заключен на три месяца и действует до заключения договора управления домом с управляющей организацией, либо до выбора собственниками помещений в доме иной управляющей организации или выбора иного способа управления МКД в соответствии с действующим законодательством.

При отсутствии решения общего собрания собственников, либо уведомления Управляющей организации о прекращении настоящего Договора по окончании срока его действия, настоящий Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены настоящим Договором.

Истец указал, что исполнял в полном объеме взятые на себя обязательства, в адрес ответчика был направлен акт N 362 от 14.07.2021 и счет на оплату N 142 от 14.072021, однако ответчик свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за содержание жилых и нежилых помещений по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 127А составила 171 201 руб. 46 коп. за период с 21.02.2021 по 09.04.2021.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что в материалах дела отсутствую доказательства, подтверждающие исполнение истцом оказанных услуг, а также договор заключен сторонами на срок три месяца, в последствие управление многоквартирным домом было передано другой управляющей организации на основании протокола N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом от 19.03.2021.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств исполнения работ суд первой инстанции отклонил, поскольку в материалы дела представлен акт N 362 от 14.07.2021 и счет на оплату N 142 от 14.072021, который истцом были направлены в адрес ответчика, однако ответчик оставил без внимания данный счет и акт, а также не представил мотивированных возражений против подписания вышеуказанных счета и акта.

Довод ответчика о том, что договор заключен сторонами на срок три месяца, а впоследствии управление многоквартирным домом передано другой управляющей организации суд первой инстанции также отклонил, поскольку доказательства заключения договора с иной управляющей компанией ответчик не представил.

Согласно п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец в связи с просрочкой исполнения обязательств начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021 по 15.09.2021 в размере 4 178 руб.

Поскольку имеется просрочка оплаты по договору со стороны ответчика, а договором неустойка не предусмотрена, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021 по 15.09.2021 в размере 4 178 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что расчет процентов произведен в том числе за период, когда другая организация была утверждена в качестве управляющей компании, поскольку утверждение другой управляющей организации, равно как и заключение с ней договора управления на последующий период, не освобождает ответчика от обязанности по оплате по договору управления с истцом за предыдущий период, а также от ответственности за просрочку оплаты.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2021 и дополнительное решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-28265/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов