Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 18АП-12007/21 по делу N А07-950/2020

г. Челябинск

22 марта 2022 г.

Дело N А07-950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батыщева Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 по делу N А07-950/2020.

В судебном заседании, организованном посредством видео-конференц-связи при участии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Довгаля Ильи Александровича - Фомин Александр Викторович (доверенность от 13.08.2019, паспорт, диплом);

индивидуального предпринимателя Батыщева Романа Сергеевича - Гаврилов Александр Сергеевич (доверенность от 12.01.2022, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Довгаль Илья Александрович (далее - ИП Довгаль И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Батыщеву Роману Сергеевичу (далее - ИП Батыщев Р.С., ответчик) о взыскании убытков в размере в сумме 293 500 руб., возмещении расходов по сбору доказательств 7 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 21-27).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 (резолютивная часть объявлена 21.06.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 73-84).

ИП Батыщев Р.С. (далее - податель жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апеллянт ссылается на рецензию N 287 от 15.06.221 к экспертному заключению, составленную и подписанную экспертом-товароведом А.Б. Виноградовым.

Податель жалобы не согласен с выводами суда относительно обоснованности и отсутствии противоречий в экспертном заключении N 006-01-01268 от 18.02.2018 ООО ЦПГ и от Центр Экспертизы и Оценки эксперта Гареева А.А. (далее - заключение эксперта).

По мнению апеллянта, в заключении эксперта отсутствует запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, ИП Батыщев Р.С. не был извещен и приглашен на проведение экспертом осмотра товара.

Апеллянт указывает, что предварительные расчеты, которые могли выявить несоответствие многослойного стекла толщиной 8 мм целям предназначения и позволили бы принять решение о применении иного материала для производства перегородок, не производились. Истцом не представлены доказательства приобретения у ответчика именно душевых перегородок. Согласно товарным накладным N 4, 5, 72, 1237, 2472 ИП Батыщев Р.С. произвел и передал ИП Довгалю И.А. стекла триплекс толщиной 8 мм в количестве 22 штук.

Податель жалобы считает, что истцом нарушены правила пользования товаром. Указывает, что выявленные повреждения не являются производственным браком, а могли появиться при монтаже перегородок и ходе их неправильной эксплуатации.

Апеллянт отмечает, что истец по замещающей сделке приобрел не аналогичный, ранее приобретенному у ответчика, а более дорогой товар. Истец произвел улучшение конструкции крепления стекол. По мнению апеллянта, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами.

Отмечает, что эксперту были предъявлены копия дизайн проекта интерьера помещений фитнес-центра "WORLD CLASS Уфа" здание фитнес - центра по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д. 39/2 и копия договора поставки N б/н от 04. 12.2017. В рамках данного договора ООО "Сантехника Опт" передало ООО "Спорт-Сити" душевое стекло гладкое, прозрачное 10 мм триплекс двойной рисунок по макету заказчика 18 штук, что подтверждается товарной накладной N УТс00000012 от 13.01.2018 и товарной накладной N УТс00000369 от 16.07.2018. Тогда как истец произвел и поставил ответчику стекла триплекс толщиной именно 8 мм.

Податель жалобы считает, что у истца не было необходимости нести расходы на совершение нотариальных действий, поскольку до обращения в арбитражный суд ИП Довгаль И.А. не обращался к ИП Батыщеву Р.С. с требованием передать оригиналы подписанных товарных накладных N 4, 5, 72, 1237, 2472.

По мнению ответчика, продукция, поступившая в распоряжение потребителя, считается продукцией прошедшей входной контроль потребителя. После осуществления входного контроля ответственность за соответствие этой продукции требованиям нормативных документов несет потребитель.

Также апеллянт считает неправомерным отказ суда в вызове эксперта Гареева А.А. для дачи пояснений по заключению N 006-01-01268 от 18.02.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 16.09.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 30.09.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 28.10.2021.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Аникина И.А. судьей Жернаковым А.С.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено до 23 декабря 2021 года.

Протокольным определением от 23.12.2021 производство по делу возобновлено; судебное заседание отложено на 20.01.2022.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Жернакова А.С., находящегося в отпуске, судьей Колясниковой Ю.С.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 судебное заседание по ходатайству истца было отложено на 21.02.2022.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Соколовой И.Ю. судьей Жернаковым А.С.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 15.03.2022.

ИП Догвалю И.А. было предложено представить в суд апелляционной инстанции мотивированное письменное мнение на экспертное заключение N 000104/2021, с доказательствами заблаговременного направления в адрес эксперта и ответчика. Эксперту общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы" Мутафиной С.Х. было предложено направить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения относительно поставленных истцом вопросов, а также доказательства их заблаговременного направления в адрес истца и ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Колясниковой Ю.С., находящейся в отпуске, судьей Аникиным И.А.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции во исполнение определения суда истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с учетом выводов экспертного заключения, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (вх. N 12274 от 10.03.2022).

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения на отзыв истца (вх. N 12805 от 14.03.2022).

От общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр независимой экспертизы" поступили ответы на поставленные истцом вопросы с подпиской эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения от 05.03.2022 (вх. N 11699 от 09.03.2022).

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела вышеуказанные документы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела копию акта экспертизы (рецензии) N 026-02-00157 на заключение N 000104/2021.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2018 ИП Батыщев Р.С. поставил в адрес ИП Довгаля И.А. товар - стеклянные душевые перегородки оригинальной формы с логотипом в количестве 16 штук.

Товар отгружен по следующим документам (т. 1 л.д. 42, 44, 58, 59):

-товарно-транспортная накладная N 4 от 09.01.2018 в количестве 21,6 кв. метра (15 штук) на сумму 120 855 руб.

-товарно-транспортная накладная N 5 от 09.01.2018 в количестве 1,44 кв. метра (1 штука) на сумму 8 662 руб. 80 коп.

Товар был оплачен платежными поручениями N 3045 от 25.12.2017 на сумму 122 415 руб. 50 коп., N 2955 от 13.12.2017 на сумму 7 102 руб. 80 коп. соответственно (т. 1 л.д. 56, 57, 60, 62, 64).

Товар изготавливался по заказу истца в соответствии с дизайн проектом интерьера помещений для установки в фитнес-центре "WORD CLASS УФА", принадлежащем ООО "Спорт-Сити".

09.01.2018 по товарно-транспортной накладной N УТ000002413 товар - душевое стекло в количестве 16 штук на общую сумму 190 378 руб. 24 коп. реализован в ООО "Сантехника Опт" (директор Довгаль И.А.) на основании договора поставки N 10480/2017 от 10.12.2017.

13.01.2018 ООО "Сантехника Опт" по товарно-транспортной накладной N УТс00000012 продало товар - душевое стекло в количестве 16 штук на общую сумму 276 000 руб. конечному покупателю - ООО "Спорт-Сити" для установки в душевых кабинах фитнес-центра.

Продажа осуществлена в рамках заключенного договора поставки б/н от 04.12.2017.

Как указал истец, в процессе эксплуатации выявлены недостатки качества изделий - повреждения в виде трещин линейной и дугообразной формы и выколок (отколов фрагментов стекла), о чем ООО "Спорт-Сити" известило поставщика ООО "Сантехника Опт" и ИП Довгаля И.А.

Так, 18.01.2018 ИП Довгаль И.А. приобрел у ответчика дополнительно еще одно душевое стекло на сумму 10 712 руб. 80 коп. для замены треснувшего (товарно-транспортная накладная N 72, т. 1 л.д. 61).

По товарно-транспортной накладной N УТ000002483 от 18.01.2018 стекло передано в ООО "Сантехника Опт".

По товарно-транспортной накладной N УТс00000027 от 18.01.2018 стекло передано в ООО "Спорт-Сити" для замены треснувшего.

16.07.2018 ИП Довгаль И.А. приобрел у ответчика еще два душевых стекла на сумму 20 990 руб. 08 коп. (товарно-транспортная накладная N 1237, т. 1 л.д. 63) так же для замены треснувших.

По товарно-транспортной накладной N УТ000002789 товар передан в ООО "Сантехника Опт" и далее им, по товарно-транспортной накладной N УТс00000369 продан в ООО "Спорт-Сити" для замены треснувших стекол.

Для урегулирования возникших убытков ООО "Спорт-Сити" и ООО "Сантехника Опт" заключили договор подряда N 1 от 05.10.2018, предметом которого являлась допоставка трех душевых стекол взамен треснувших, поставка дополнительных креплений, монтаж 3-х вновь поставленных стекол, и переустановка 13-ти ранее поставленных стекол.

Работы были выполнены. Однако дальнейшая эксплуатация товара по-прежнему влекла его повреждение.

В период до ноября 2018 года треснули еще три душевых стекла.

14.12.2018 истец по товарно-транспортной накладной N 2472 приобрел у ответчика еще три душевых стекла на сумму 26 420 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 65).

Общее количество приобретенного у ответчика товара составило 22 душевых стекла на общую сумму 187 641 руб. 52 коп.

28.12.2018 в целях определения причин возникновения повреждений товара поставщик ООО "Сантехника Опт" и покупатель ООО "Спорт-Сити" заключили дополнительное соглашение к договору подряда N 1 от 05.10.2018. В соответствии с его условиями оплата экспертизы осуществляется стороной, виновной в возникновении недостатков товара.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 006- 01-01268 от 18.02.2018 (т. 1, л.д. 20-35).

Согласно пункту 4 заключения эксперта, исследованные стеклянные душевые перегородки имеют производственный дефект в виде необработанной кромки стекла в районе фигурных вырезов под фурнитуру крепления "стекло - стена" в виде щербления кромок, что привело к разрушению (образованию трещин) стекла перегородок под действием эксплуатационных нагрузок. Наличие данного дефекта является нарушением п. 5.1.1.5 ГОСТ 30826-2014 "Стекло многослойное. Технические условия".

26.02.2019 ООО "Спорт-Сити" направило в адрес ООО "Сантехника Опт" претензию с требованием о замене товара на качественный либо возврате денежных средств и о компенсации оплаты стоимости экспертизы (т. 1 л.д. 104, 121).

04.03.2019 ООО "Сантехника Опт" платежным поручением N 218 на сумму 17 500 руб. возместило ООО "Спорт-Сити" стоимость экспертизы (т. 1 л.д. 105, 122).

25.03.2019 ООО "Сантехника Опт" направило в адрес ИП Довгаля И.А. претензию с требованием о замене товара ненадлежащего качества на качественный товар и о возмещении расходов на проведение экспертизы (т. 1 л.д. 106, 123).

26.03.2019 ответчику вручена претензия с требованиями о возврате оплаченной суммы, компенсации убытков и о вывозе некачественного товара. Претензия оставлена без ответа и исполнения (т. 1 л.д. 66-70).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки в товаре, а, следовательно, и причины возникновения на стороне истца взыскиваемых по иску убытков, относятся к сфере ответственности поставщика - ИП Батыщева Р.С.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Факт поставки ответчиком истцу товара на общую сумму 187 640 руб. 64 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными: N 4 от 09.01.2018 на сумму 120 855 руб.; N 5 от 09.01.2018 на сумму 8 662 руб. 80 коп.; N 72 от 18.01.2018 на сумму 10 712 руб.; N 1237 от 16.07.2018 на сумму 20 990 руб., N 2472 от 14.12.2019 на сумму 26 420 руб. 84 коп. и не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 42, 44, 58, 59, 61, 63).

Оплата товара покупателем подтверждается платежными поручениями, N 3045 от 25.12.2017 на сумму 122 415 руб. 50 коп., N 2955 от 13.12.2017 на сумму 7 102 руб. 80 коп., N65 от 17.01.2018 на сумму 10 712 руб. 80 коп., N1612 от 19.06.2018 на сумму 20 990 руб. 08 коп., N2973 от 09.11.2018 на сумму 28 050 руб. 84 коп. соответственно (т. 1 л.д. 56, 57, 60, 62, 64).

В соответствии с требованиями статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности продавца по передаче товара продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец (поставщик) нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в обоснование исковых требований истец ссылается на поставку ответчиком товара, не соответствующего требованиям по качеству.

В связи с выявленными в процессе эксплуатации недостатками товара истцом была проведена внесудебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению причиной недостатка товара является производственный дефект.

К экспертному заключению N 006-01-01268, представленному истцом в дело, в качестве письменного доказательства приложены: диплом об образовании ТВ N 284860 Гареева А.А.; удостоверение ТПП РФ Гареева А.А. от 23/05/2014 per. номер 8648 "Экспертиза промышленных товаров", сертификат ТПП РФ Гареева А.А. от 09/05/2017 peг. номер 17673 "Экспертиза промышленных товаров"; сертификат соответствия судебного эксперта N RU.3842.04ФБЭО/001/VDT0770, удостоверение о повышении квалификации ПК 006552 (т. 1 л.д. 20-35).

Таким образом, результатами внесудебного экспертного исследования установлено, что недостатки в товаре, установленные в ходе исследования, образовались по вине поставщика - ИП Батыщева Р.С.

Также суд первой инстанции учитывал, что поскольку некачественный товар подлежал замене, истцом был заключен договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью "АЛЮСТРОЙ" от 01.04.2019 (т. 1 л.д. 11-14), в соответствии с условиями которого подрядчик по поручению заказчика обязался своими силами с использованием собственных материалов, выполнить и сдать заказчику комплекс строительно-монтажных работ: изготовление, поставка и монтаж стеклянных перегородок из непрозрачного закаленного текла толщиной 8 мм без рисунка согласно спецификации (приложение N 1), эскизов конструкции (приложение N 2), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, на объекте: г. Уфа, ул. Революционная, 39/2, а заказчик принять и оплатить строительно-монтажные работы на условиях настоящего договора.

Согласно спецификации к договору подряда от 01.04.2019 стоимость изготовления стеклянных перегородок из непрозрачного стекла толщиной 8 мм без рисунка в количестве 16 штук составила 212 000 руб., стоимость демонтажа установленных на объекте перегородок составила 32 000 руб., монтаж изготовленных перегородок составил 32 000 руб. (т. 1 л.д. 15, 16).

Исполнение договора подтверждается актом о приемке выполненных работ N 135 от 17.04.2019 (т. 1 л.д. 17, 18).

В подтверждение оплаты оказанных по договору услуг истцом в материалы дела представлены: расходный кассовый ордер на сумму 100 000 руб. N УТ000000712 от 01.04.2019; акт приема - передачи денежных средств в сумме 100 000 руб. от 01.04.2019; расходный кассовый ордер на сумму 100 000 руб. N УТ000000718 от 12.04.2019; акт приема - передачи денежных средств в сумме 100 000 руб. от 12.04.2019; расходный кассовый ордер на сумму 76 000 руб. N УТ000000721 от 17.04.2019; акт приема - передачи денежных средств в сумме 76 000 руб. от 17.04.2019 (т. 2 л.д. 13-18).

В связи со сбором доказательств при подготовке иска, истец понес расходы в виде оплаты нотариального действия на сумму 7 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате N 03/93-Н/03-2019-4-307 от 25.09.2019 (т. 1 л.д. 71).

Истцом также представлены доказательства несения расходов по оплате экспертизы товара, проведенной для выявления причин недостатков товара, поставленного ответчиком в размере 17 500 руб. (т. 1 л.д. 122).

Заключение N 006-01-01268 от 18.02.2018 ООО "ЦПГ и ОТ Центр Экспертизы и Оценки" эксперта Гареева А.А. имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 20-35) и было положено истцом в основу заявленных требований.

Ответчиком поставлены под сомнение результаты экспертизы относительно компетентности эксперта, методов исследования.

Соответствующий довод о несогласии с результатами проведенной экспертизы также заявлен ответчиком в апелляционной жалобе.

Кроме того, ответчик указал, что он не был приглашен истцом на осмотр продукции экспертом Гареевым А.А., что нарушает его права.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет причин возникновения трещин и сколов стекол "триплекс".

Судом апелляционной инстанции определением от 12.11.2021 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы" (далее - ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы") Мустафиной Светлане Ханифовне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Пригоден ли материал "триплекс" толщиной 8 мм для использования в душевых комнатах, при температуре воздуха + 30 градусов, влажности 100 процентов, количестве посещений 200 человек/день;

2. Установить причину возникновения трещин на исследуемых стеклах "Триплекс" 8 мм (производственный брак/нарушение требований к монтажу/воздействие эксплуатационных нагрузок/иное).

Согласно поступившему от ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы" экспертному заключению N 000104/2021 от 17.12.2021 (т. 3, л.д. 52-123), а также письменным ответам на поставленные истцом вопросы экспертом на поставленные судом апелляционной инстанции вопросы сделаны следующие выводы:

Материал "триплекс" толщиной 8 мм не пригоден для использования в душевых комнатах, при температуре воздуха +30градусов, влажности 100 процентов, количестве посещений 200 человек/день.

Согласно п. 11.2 ГОСТ 30826-2014 при монтаже многослойного стекла и его эксплуатации не допускается:

- длительное присутствие влаги на поверхностях и торцах стекла, установленного в строительную конструкцию;

- эксплуатация в агрессивной среде.

Согласно п. 11.11 ГОСТ 30826-2014 при эксплуатации края многослойного стекла должны быть плотно (без зазоров) закрыты штапиками и накладками, во избежание попадания влаги.

Нарушены требования п. 11.2 и п. 11.11 ГОСТ 30826-2014.

Возникновение трещин на исследуемых многослойных стёклах "триплекс" толщиной 8 мм произошло под воздействием эксплуатационных нагрузок, возникших в результате нарушения требований монтажа.

Причиной разрушения послужил сверхнормативный изгиб, возникший в результате оказания давления в верхнюю незакрепленную часть изделия, что привело к образованию трещин в точках крепления, противопоставленных точках приложения давления, что исключает производственный брак, как возможную причину образования трещин.

Когда стекло находится под нагрузкой и напряжением, оно сгибается и приспосабливается к напряжению до определённого уровня. Указанное приводит к превышению допустимого порога, возникает предельная нагрузка в одном месте, и в результате происходит разрушение.

Также выявлены дефекты эксплуатационного характера - в результате механического воздействия, удара.

Причинно-следственная связь между наличием щербления кромки и возникновением многочисленных трещин и сколов экспертом не установлена.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта N 000104/2021 от 17.12.2021 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта N 006/2022 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у апелляционного суда оснований не имеется.

Заключение N 000104/2021 от 17.12.2021 является полными и ясными, эксперт имеет необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными вопросами экспертом сделаны однозначные и понятные выводы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение эксперта является обоснованным.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела ответчиком не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено.

Несогласие истца с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Учитывая изложенное и то, что само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, оснований сомневаться в необоснованности выводов эксперта у апелляционной коллегии не имеется.

Представленная истцом в материалы дела рецензия N 026-02-00157 в подтверждение доводов о необоснованности выводов эксперта не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку рецензия не является экспертным заключением, по сути это субъективная оценка специалиста в отношении экспертного заключения.

Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, при этом доказательств того, что лицо, составившее рецензию, было предупреждено об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений не представлено.

Ходатайств о проведении в рамках дела повторной либо дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Довгалем И.А. не заявлено.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения N 000104/2021 от 17.12.2021, а также письменные ответы эксперта на поставленные истцом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и фактом ненадлежащего исполнения ответчиком своих гарантийных обязательств в виде производственного брака поставленных стеклянных перегородок, равно как и не подтвержден факт того, что заявленные убытки являются следствием поставки некачественного товара, непригодного для использования.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что товар, поставленный ответчиком, был ненадлежащего качества.

Следовательно, возникновение недостатков товара до его передачи (отгрузки) покупателю, в нарушение положений пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказано.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 293 500 руб. 00 коп. убытков судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов в виде оплаты нотариального действия на сумму 7 000 руб.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования судом отказано, то и требование о взыскании судебных издержек не подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу следует отменить по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований - отказать в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 293 500 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 8 870 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 9 010 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 39 от 21.01.2020 (т. 1, л.д. 8).

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 140 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ИП Довгаля И.А.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с истца в пользу подателя жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно акту выполненных работ ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы" от 17.12.2021 стоимость экспертизы N 000104/2021 от 17.12.2021 составила 45 000 руб. 00 коп.

Истцом платежным поручением от 26.10.2021 N 133 произведена оплата за экспертизу в размере 26 800 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 166 оборот), платежным поручением от 22.09.2021 N 107 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 132 оборот).

Поскольку апелляционный пересмотр решения суда первой инстанции инициирован ответчиком и проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила доводы ответчика, истцом выводы экспертизы не опровергнуты, с ИП Довгаля И.А. в пользу ИП Батыщева Р.С. следует взыскать 45 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На основании изложенного и в связи с нахождением на счете "Денежные средства учреждения во временном распоряжении" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, денежных средств в размере 45 000 руб. 00 коп., согласно акту от 17.12.2021, подлежат перечислению с вышеуказанного счета на счет ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы".

Кроме того, ИП Батыщеву Р.С. подлежат возвращению с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, излишне уплаченные денежные средства в размере 1 800 руб. 00 коп., поступившие на счет по платежному поручению от 26.10.2021 N 133.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 по делу N А07-950/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Довгалю Илье Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 140 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 39 от 21.01.2020.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Довгаля Ильи Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Батыщева Романа Сергеевича расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп., а также 45 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы.

Перечислить денежные средства в размере 45 000 рублей со счета "Денежные средства учреждения во временном распоряжении" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы", за проведение судебной экспертизы по делу N А07-950/2020.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Батыщеву Роману Сергеевичу со счета "Денежные средства учреждения во временном распоряжении" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 1 800 руб. 00 коп., поступившие на счет платежному поручению от 26.10.2021 N 133.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков