Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 15АП-1051/22 по делу N А32-25860/2019

город Ростов-на-Дону

21 марта 2022 г.

дело N А32-25860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадаевой Е.А.,

при участии:

от Антоненко Елены Ивановны посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 05.09.2019 Даниленко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Василенко Владимира Константиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу N А32-25860/2019 об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ответчику: Бабикову Игорю Федоровичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Антоненко Валерия Владимировича;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Антоненко Валерия Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Василенко Владимир Константинович с заявлением о признании недействительным погашение задолженности по договору займа от 07.07.2016 в размере 3 143 000,00 рублей в пользу Бабикова Игоря Федоровича за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу N А32-25860/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу N А32-25860/2019, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт, в котором признать сделку должника недействительной.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

От Антоненко Елены Ивановны, Бабикова Игоря Федоровича через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Представитель Антоненко Елены Ивановны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу N А32-25860/2019 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Иванов Константин Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Антоненко Валерия Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.06.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Романова Марина Владимировна, член ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

Решением суда от 25.01.2021 в отношении индивидуального предпринимателя Антоненко Валерия Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, и.о. финансового управляющего имуществом должника утверждена Романова Марина Владимировна.

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства управляющим установлено, что 07.07.2016 между Антоненко Валерием Владимировичем (заемщик) и Бабиковым Ильей Федоровичем (займодавец) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 4 000 000,00 рублей. В качестве обеспечения исполнения вышеназванного обязательства был заключен договор залога недвижимого имущества от 07.07.2016, согласно которому в залог передано жилое помещение по адресу: г. Омск, наб. Тухачевского, д. 16, кв. 153.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 19.06.2018 по делу N 2- 1257/2018 с Антоненко Валерия Владимировича в пользу Бабикова Игоря Федоровича взыскана задолженность по договору займа от 07.07.2016 по состоянию на 31.05.2018 в размере 3 978 054,62 рублей, из них сумма основного долга в размере 3 143 000,00 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 464 898,71 рублей; неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 340 000, 00 рублей; неустойка за неуплату процентов в размере 30 155,91 рублей.

С Антоненко Валерия Владимировича в пользу Бабикова Игоря Федоровича взыскана задолженность по договору займа от 08.06.2017 по состоянию на 31.05.2018 в размере 2 601 661,10 рублей, из них сумма основного долга в размере 2 300 000,00 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 249 661,10 рублей; неустойка в размере 52 000,00 рублей.

С Антоненко Валерия Владимировича в пользу Бабикова Игоря Федоровича взысканы проценты по договору займа от 07.07.2016 по ставке 3 % в месяц, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга начиная с 01.06.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга.

С Антоненко Валерия Владимировича в пользу Бабикова Игоря Федоровича взысканы проценты по договору займа от 08.06.2017 по ставке 36 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга начиная с 01.06.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга.

С Антоненко Валерия Владимировича в пользу Бабикова Игоря Федоровича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 266,77 рублей.

С Антоненко Валерия Владимировича, Антоненко Елены Ивановны солидарно в пользу Бабикова Игоря Федоровича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу г. Омск, наб. Тухачевского, дом 16, квартира 153, общей площадью 142,7 кв. м. путем реализации на публичных торгах, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 7 384 000 рублей.

Апелляционным определением Омского областного суда от 12.09.2018 по делу N 33-6086/2018 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В последующем супруга Антоненко В.В. - Антоненко Е.И. обратилась в Центральный районный суд г. Омска с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Омска от 19.06.2018, в котором указывала, что долг в размере 3 143 000,00 рублей был погашен 07.05.2017, факт гашения задолженности, как она полагала, подтверждает расписка от 07.05.2017.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 04.03.2021 г. Антоненко Е.И. отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках исполнительного производства от 08.10.2018 N 108591/18/55005-ИП залоговое имуществ реализовано на торгах, что подтверждено протоколом N 857 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 27.12.2018.

27.03.2019 между Территориальным управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и покупателем был заключен договор купли-продажи имущества - квартиры по адресу: г. Омск, наб. Тухачевского, дом 16, квартира 153. Имущество реализовано на сумму 7 734 000,00 рублей.

Ссылаясь на то, что погашение задолженности произведено перед аффилированным лицом, при наличии иных кредиторов должника, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд и просил признать сделку по погашению задолженности недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Таким образом, основания для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве в настоящем обособленном споре отсутствуют. В кассационной жалобе управляющий указал, что он уточнил заявленные требования в суде первой инстанции и по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, он торги и договор не оспаривает.

На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в подлежащей применению редакции торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 44 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В данном случае торги по реализации имущества должника, проведенные в рамках исполнительного производства, а также договор купли-продажи, заключенный по итогам торгов, финансовым управляющим не оспариваются.

В качестве основания для оспаривания сделки по погашению задолженности по договору займа от 07.07.2016 в размере 3 143 000,00 рублей в пользу Бабикова Игоря Федоровича за счет имущества должника (квартиры, реализованной на торгах) финансовым управляющим приведено наличие расписки Бабикова И.Ф. от 07.05.2017.

Положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в п.п.5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, в пункте 8 данного Постановления указывается на возможность признания недействительной сделки, условия которой предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11, в определениях ВС РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 сформирован правовой подход, согласно которому нормы о злоупотреблении правом могут быть применены только если сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что 07.07.2016 между Антоненко В.В. и Бабиковым И.Ф. был заключен договор займа, согласно которому Бабиков И.Ф. передал Антоненко В.В. денежные средства в размере 4 000 000 руб. В качестве обеспечения исполнения вышеназванного обязательства был заключен договор залога недвижимого имущества от 07.07.2016, согласно которому в залог передано жилое помещение по адресу: г. Омск, наб. Тухачевского, д. 16, кв. 153.

Далее Бабиковым И.Ф. выдана расписка от том, что на 07.05.2017 остаток основного долга по договору займа от 07.07.2016 в размере 3 143 000 руб. и сумма процентов на данную сумму по 07.05.2017 погашены Антоненко В.В. в полном объеме.

Однако 22.03.2018 Бабиковым И.Ф. подано исковое заявление о взыскании задолженности, в т.ч. по договору займа от 07.07.2016 в размере 3 143 000 рублей и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 19.06.2018 по делу N 2-1257/2018 требования Бабикова И.Ф. удовлетворены: взыскана задолженность, в т.ч. по расписке от 07.07.2016, и обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением Омского областного суда от 12.09.2018 по делу N 33-6086/2018 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В результате чего у должника выбыло из собственности ликвидное имущество стоимостью 7 734 000 руб., за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. Двойное же взыскание с должника задолженности является неосновательным обогащением и нарушает права и законные интересы кредиторов.

По мнению финансового управляющего, согласованные действия Бабикова И.Ф. и должника, который в рамках дела N 2-12572018 признал уже погашенный долг по договору займа от 07.07.2016 в размере 3 143 000 руб., являются злоупотреблением правом, совершенные с целью причинить вред кредиторам должника, направленные на вывод из конкурсной массы должника высоколиквидного имущества - квартиры в центре г. Омска.

Торги по реализации имущества должника проходили 27.12.2018, а договор купли-продажи в отношении ликвидного имущества заключен 27.03.2019, т.е. в преддверии банкротства.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу N А32-25860/2018 суд пришел к выводу о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия неисполненных судебных решений.

Так, решением центрального районного суда г. Омска от 16.05.2018 по делу N 2-1148/2018 с должника в пользу Барздуна Сергея Васильевича взысканы денежные средства в размере 847 772 рублей 55 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31.01.2019 по делу N 2-76/2019 с должника в пользу Валиева Аваза Самижановича взыскана сумма основного долга в размере 2 166 302 рублей, проценты ежемесячных платежей по двум распискам за 139 дней в размере 235 235 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 20 208 рублей.

Апелляционным определением Омского областного суда от 10.10.2018 по делу N 2-2206/2018 отменено решение Центрального районного суда г. Омска от 30.07.2018, принят новый судебный акт.

С должника в пользу Топчий Сергея Сергеевича взыскана денежная сумма в размере 771 тыс. рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 тыс. рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 тыс. рублей, а также проценты за пользование денежными средствами на сумму долга 771 тыс. рублей начиная с 17.02.2018 до момента фактического исполнения обязательства, по ключевой ставке банка России, действующей в соответствующие периоды.

При этом обязательства должника возникли 02.02.2018 - 10.02.2018.

На момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием неисполненных обязательств.

Вместе с тем, в данном случае ссылка финансового управляющего на расписку от 07.05.2017 является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что супруга Антоненко В.В. - Антоненко Е.И. обратилась в Центральный районный суд г. Омска с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Омска от 19.06.2018, в котором указывала, что долг в размере 3 143 000,00 рублей был погашен 07.05.2017, факт гашения задолженности, как она полагала, подтверждает расписка от 07.05.2017.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 04.03.2021 Антоненко Е.И. отказано в пересмотре судебного акта.

Как указано в определении, спорная расписка, на которую ссылалась Антоненко Е.И., имеется в материалах гражданского дела, стр. 179, она исследовалась судом, что отражено в протоколе судебного заседания, и оценивалась при определении размера задолженности Антоненко В.В. перед Бабиковым И.Ф. Кроме того, данная расписка являлась основанием для установления размера задолженности Антоненко В.В. по договору займа от 07.07.2016 и в ходе апелляционного судопроизводства, что отражено в апелляционном определении судебной коллегии Омского областного суда от 12.09.2018.

Таким образом, задолженность в размере 3 143 000,00 рублей была взыскана законно, законность взыскания проверена судами первой и апелляционной инстанции, подтверждена представителем Антоненко В.В. в ходе судебного заседания при определении размера задолженности.

В силу норм пункта 3 статьи 69 АПК РФ основанием освобождения от доказывания является наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, которое обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Решение суда общей юрисдикции может иметь преюдициальное значение в том случае, если факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что задолженность перед Бабиковым Т.Ф. по договору займа от 07.07.2016 не погашена, поэтому оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании оспоренных сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апеллянта направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, а потому не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу N А32-25860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антоненко Валерия Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева