Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 13АП-1368/22 по делу N А56-72458/2015

г. Санкт-Петербург

21 марта 2022 г.

Дело N А56-72458/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1368/2022) Рогова А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу N А56-72458/2015/вознагр.1, принятое по заявлению арбитражного управляющего Кислицыной И.А. к Рогову А.А. о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником и понесенных судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "БТК" (ИНН 7810541988; ОГРН 1087847038828),

УСТАНОВИЛ:

05.10.2015 Рогов Алексей Александрович (далее - Рогов А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "БТК" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 10.11.2015.

Определением арбитражного суда от 18.02.2016 заявление Рогова А.А. было признано обоснованным; в отношении ООО "БТК" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Полупанова Ксения Валериевна.

Решением арбитражного суда от 08.11.2016 ООО "БТК" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ткаченко Олег Викторович, а определением от 30.11.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Кислицына Инна Алексеевна (далее - Кислицына И.А.), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

При этом, определением арбитражного суда от 18.06.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БТК" прекращено в порядке абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

12.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кислицыной И.А. о взыскании с Рогова А.А. в ее пользу 240 330,54 рублей расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства должника, а также 916 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 16.12.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рогов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и ссылаясь на определение арбитражного суда от 07.08.2017 по делу N А56-72458/2015/п/п (резолютивная часть 01.08.2018), указывает, что Рогов А.А. с суммой требований к должнику в размере 3 987 370, 30 рублей заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО "Техноферра" на основании договора цессии от 25.03.2017 N ДЦ26-04-27.

В этой связи, по мнению подателя жалобы, с 01.08.2018 он не имеет статуса заявителя (кредитора) по делу о банкротстве ООО "БТК" и - как следствие - не несет обязанности по финансированию и погашению расходов по делу, а кроме того, он не давал письменного согласия на финансирование процедуры банкротства ООО "БТК" сверх суммы в размере 200 000 рублей.

31.01.2022 Рогов А.А. представил письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых, помимо прочего, указывает на то, что Кислицына И.А. с момента ее утверждения конкурсным управляющим должником не выясняла, имеется ли у должника достаточно имущество, за счет которого могут быть погашены расходы на ведение процедуры банкротства в указанный период.

Определением апелляционного суда от 15.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, была признана обязательной явка в судебное заседание арбитражного управляющего Кислицыной И.А. и ООО "Техноферра", также арбитражному управляющему Кислицыной И.А. и ООО "Техноферра" было предложено представить письменные позиции по апелляционной жалобе с учетом доводов Рогова А.А. о его замене как заявителя по делу о банкротстве ООО "БТК".

15.03.2022 арбитражный управляющий Кислицына И.А. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения; в отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие Кислицыной И.А.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как указано выше, определением от 18.06.2021 производство по делу о банкротстве ООО "БТК" прекращено в порядке абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, арбитражный управляющий Кислицына И.А. указала, что в период с 30.11.2018 по 15.06.2021 она исполняла обязанности конкурсного управляющего должником.

В этой связи, сославшись на то, что невыплаченная сумма вознаграждения и судебных расходов составила 1 156 330, 54 руб., в том числе - 916 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства, а также 240 330,54 судебных расходов, Кислицына И.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) - Рогова А.А.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего:

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Рогов А.А. являлся кредитором - заявителем по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БТК"; также кредитором в материалы дела было представлено гарантийное письмо на финансирование расходов по ведению процедур банкротства в отношении ООО "БТК" и доказательства внесения 200 000 рублей для дальнейшего финансирования расходов по делу о банкротстве.

Вместе с тем, 25.03.2017 между Роговым А.А. и ООО "Техноферра" был заключен договор N ДЦ26-04-27 уступки прав (цессии), по условиям которого Рогов А.А. уступил ООО "Техноферра" требования к должнику на сумму 3 987 370,30 рублей, вытекающие из договора поручительства от 28.11.2014 N 11280002/2 по договору поставки от 01.09.2014 N АОЗ-01-09/2014, неисполнение должником обязательств по которому впоследствии послужило основанием для включения определением от 18.02.2016 требований Рогова А.А. в реестр требований кредиторов должника.

При этом, цессионарию (ООО "Техноферра") при заключении договора были известны обстоятельства, связанные с заключением данного договора, в том числе и то обстоятельство, что в отношении ООО "БТК" возбуждено дело о признании его банкротом и введена процедура наблюдения (доказательств обратного не представлено).

Впоследствии определением арбитражного суда от 07.08.2017 в порядке процессуального правопреемства кредитор Рогов А.А. с суммой требований в размере 3 987 370,30 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БТК" был заменен на ООО "Техноферра".

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, Рогов А.А. с 25.03.2017 перестал быть кредитором должника, в этой связи на него не могут быть возложены обязанности по возмещению судебных расходов по делу о банкротстве, что исключает вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный управляющий И.А. Кислицына в отзыве на апелляционную жалобу не оспаривает правовое значение разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 6 Постановления N 35, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны Рогова А.А. при заключении договора цессии от 25.03.2017 N ДЦ26-04-27, довод о чем представляется суду исключительно голословным.

В этой связи арбитражный управляющий не лишен права обратиться с требованием о возмещении вознаграждения и расходов к надлежащему лицу - ООО "Техноферра", доказательств ликвидации которого, как это утверждает арбитражный управляющий, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В данном случае суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 г. по делу N А56-72458/2015/вознагр.1 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего Кислицыной И.А. о взыскании с Рогова А.А. расходов в процедуре конкурсного производства и вознаграждения конкурсного управляющего за период с 30.11.2018 по 15.06.2021 - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 г. по делу N А56-72458/2015/вознагр.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего И.А. Кислицыной о взыскании с А.А. Рогова вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БТК", отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков М.Г. Титова