Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 10АП-2660/22 по делу N А41-69060/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А41-69060/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 по делу N А41-69060/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис-1" к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области об оспаривании,

при участии в заседании:

от ООО "Автотранссервис-1" - Поливанов М.И. по доверенности от 20.01.2022;

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - Максимова Т.А. по доверенности от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранссервис-1" (далее - заявитель, общество, ООО "Автотранссервис-1") обратилось в Жуковский городской суд Московской области с жалобой к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - заинтересованное лицо, министерство, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении 50 АД N 005041 от 14.05.2020.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 17.08.2021 жалоба ООО "Автотранссервис - 1" направлена на рассмотрение по компетенции в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 по делу N А41-69060/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

17.03.2020 при проведении мониторинга административным органом выявлено, что общество в период времени с 06 час. 01 мин. до 23 час. 59 мин. на муниципальном маршруте регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам N 34 "ст. Люберцы - Октябрьский просп. - Егорьевское ш. - ст. Малаховка (север)" не обеспечило возможность передачи в Региональную навигационно-информационную систему Московской области мониторинговой информации о параметрах движения и месте нахождения транспортного средства марки "ФИАТ" с государственным регистрационным номером Н 740 АА 750 RUS, работающего на данном маршруте по путевому листу ООО "Автотранссервис-1".

16.04.2020 в связи с выявленными нарушениями в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении 50АП N 011900, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (далее - КоАП МО).

14.05.2020 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества вынесено постановление 50 АД N 005041 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 КоАП МО и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось за судебной защитой нарушенных прав.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не предусмотрен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом оценки конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, который предполагает, что восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заявителю, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из материалов дела следует, что почтовым отправлением от 15.05.2020 копия оспариваемого постановления направлена административным органом в адрес заявителя по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Московская обл., г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, литер Б, офис 101.

Оспариваемое постановление получено ООО "Автотранссервис-1" 15.07.2020, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

С учетом приведенных правовых норм десятидневный срок на подачу заявления об оспаривании указанного постановления истек 29.07.2020.

Между с тем, с жалобой в Жуковский городской суд Московской области общество обратилось 12.03.2021 (РПО 14005455004880), то есть с пропуском срока, установленного статьями 30.3 КоАП РФ, 208 АПК РФ.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Препятствий для обращения в суд после получения копии постановления у общества не имелось. Каких-либо уважительных причин, объясняющих продолжительный и явно неразумный период пропуска срока на обращение в суд после получения копии постановления, заявителем не приведено.

Доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии объективных и значимых препятствий для обращения в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании постановления, заявителем не представлено.

Период просрочки является значительным. Произвольное восстановление пропущенного срока при изложенных обстоятельствах в данном случае будет явно нарушать принципы правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений, что является недопустимым.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока обжалования решений о привлечении к административной ответственности в отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении является законным, самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 по делу N А41-69060/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков