Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 18АП-2484/22 по делу N А76-50473/2020

г. Челябинск

21 марта 2022 г.

Дело N А76-50473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шлейзе Виктора Эргардтовича, Рыжакова Анатолия Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 по делу N А76-50473/2020.

В заседании приняли участие представители:

- Рыжакова Анатолия Юрьевича - Выползов А.А. (диплом, доверенность от 01.05.2021);

- Шлейзе Виктора Эргардтовича - Выползов А.А. (диплом, доверенность от 21.09.2019);

- Баканова Фаимя Хасановна - Одинцова Е.А. (диплом, доверенность от 14.07.2017);

- Баканов Данил Алексеевич - Одинцова Е.А. (диплом, доверенность от 14.07.2017);

- Баканова Евгения Алексеевна - Одинцова Е.А. (диплом, доверенность от 14.07.2017).

Шлейзе Виктор Эргардтович, Рыжаков Анатолий Юрьевич обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой плюс" в пользу Шлейзе В.Э. суммы в размере 18 283 100 руб., в пользу Рыжакова А.Ю. суммы в размере 18 283 100 руб.

Протокольным определением от 15.03.2021 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Баканова Фаимя Хасановна, Баканов Данил Алексеевич, Воликова Евгения Алексеевна.

Определением от 24.11.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Ремстрой плюс" Андреев Виталий Валерьевич.

В судебном заседании судом рассматривался вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А76-5832/2021.

Определением суда от 03.02.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А76-5832/2021.

С определением суда от 03.02.2022 не согласились Шлейзе В.Э., Рыжаков А.Ю. и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просили обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что факт обращения с самостоятельным иском в рамках дела N А76-5832/2021 истцы (Шлейзе В.Э., Рыжаков А.Ю.) они рассматривают как повод затянуть рассмотрение настоящего дела, поскольку какие-либо препятствия к тому, чтобы защита нарушенных прав истцов (Бакановых) по делу N А76-5832/2021 обеспечивалась подачей ими возражений на иск в рамках настоящего дела либо подачей встречного иска, отсутствуют.

До начала судебного заседания Баканова Ф.Х. направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 12041 от 09.03.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Шлейзе В.Э., Рыжакова А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Бакановой Ф.Х., Баканова Д.А., Бакановой Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В рамках дела N А76-5832/2021 рассматривается вопрос о признании недействительными (ничтожными) сделок - заявлений от 10.08.2018 о выходе из состава участников ООО "Ремстрой плюс" Шлейзе В.Э. и Рыжакова А.Ю.; применении последствия недействительности сделки.

В рамках настоящего спора, предметом спора является взыскание с ООО "Ремстрой плюс" в пользу Шлейзе В.Э. и Рыжакова А.Ю. действительной стоимости доли в размере 18 283 100 руб. в пользу каждого.

Судом установлено, что в ООО "Ремстрой плюс" имеется корпоративный конфликт.

В рассматриваемом случае рассмотрение требований о взыскании действительной стоимости доли участников ООО "Ремстрой плюс" Шлейзе В.Э., Рыжакова А.Ю., зависит от действительности (недействительности) заявлений о выходе из состава участников ООО "Ремстрой плюс" и выплате действительной стоимости доли от 10.08.2018.

Таким образом, результаты рассмотрения иска о признании недействительными односторонних сделок по выходу участников Шлейзе В.Э. и Рыжакова А.Ю. будут иметь значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах доводы апеллянтов о том, что рассматриваемый иск о взыскании действительной стоимости доли и иск в рамках дела N А76-5832/2021 об оспаривании заявлений о выходе из состава участников ООО "Ремстрой плюс" не связаны и выводы суда, которые будут сделаны в рамках указанного дела для рассмотрения настоящего дела значения не имеют, несостоятелен и судом отклоняется.

Также подлежит отклонению ссылка апеллянтов на то обстоятельство, что приостановление производства приведет к затягиванию решения вопроса об определении и взыскании действительной стоимости доли истцов.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным основанием для приостановления производства по делу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

В рассматриваемом случае невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражным судом дела N А76-5832/2021 является доказанной.

Кроме того, в данном случае приостановление производства по делу необходимо в целях недопущения вынесения судом противоречивых судебных актов.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 по делу N А76-50473/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлейзе Виктора Эргардтовича, Рыжакова Анатолия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Матвеева