Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-7714/22 по делу N А40-198977/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-198977/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УЮТ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" декабря 2021 года по делу N А40-198977/21, по иску ООО "ЗАВОД "ОЗОН" ГОРНОСПАСАТЕЛЬНОГО И ПРОТИВОПОЖАРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ИНН 5034053095, ОГРН 1165053054682) к ООО "УЮТ-СЕРВИС" (ИНН 0105048970, ОГРН 1060105015772) о взыскании задолженности в общем размере 24 336 524 руб., в том числе: 12 415 000 руб. - сумму предварительной оплаты, 5 661 240 руб. - сумму неустойки, 7 970 880 руб. - стоимость давальческого сырья,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабкин А.Я. по доверенности от 21.01.2022,

от ответчика: Теванян Г.А. по доверенности от 18.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАВОД "ОЗОН" ГС И ПО" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО"УЮТ-СЕРВИС" (ответчик) о взыскании 24 336 524 руб., в том числе: сумму предварительной оплаты в размере 12 415 000 руб., неустойки в размере 5 661 240 руб., стоимости давальческого сырья в размере 7 970 880 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "УЮТ-СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Заявитель ссылается на акт поставки готовой продукции, который не был представлен при рассмотрении дела судом первой инстанции и приложен к апелляционной жалобе, оспаривает представленные в материалы дела накладные N 22020 от 01.05.2020, N 100520 от 10.05.2020.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявитель жалобы не обосновал и не представил доказательства невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от него причинам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2020 между ООО "Завод "Озон" горноспасательного и противопожарного оборудования" (заказчик) и ООО "УютСервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 23-20 на производство продукции по заданию заказчика (далее - договор), согласно которому подрядчик обязан произвести из давальческого материала и сырья заказчика и по его заданию Продукцию и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется его принять и оплатить.

Передача результата работ будет осуществляться сторонами по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гайдара, дом 82, офис 3, либо по иному адресу, согласованному сторонами в письменной форме.

Согласно пункту 3.1 договора продукция изготавливается и передается заказчику партиями в соответствии с заказами заказчика, направленными в адрес подрядчика с использованием средств электронной связи.

Подрядчик обязуется окончить работы до 31.07.2020 ( п. 12.3.2 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора после окончания выполнения работ продукция передаётся заказчику по Акту приема-передачи и накладной.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется передать подрядчику необходимы материалы и сырье для выполнения работ по настоящему договору согласно перечню (приложение N 1) в следующем порядке: передача на склад изготовителя по указанному в заявке адресу, в следующие сроки: в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения заявки на изготовление продукции.

В силу п. 1.5 договора подрядчик представляет заказчику отчет об использовании материалов и сырья в течение 7 рабочих дней с момента поставки партии продукции, а в случае остатка материалов излишек материалов и сырья возвращается Заказчику по Акту возврата излишка материалов. В соответствии с п. 7.7 договора Заказчик принимает от подрядчика Продукцию одновременно с комплектом документов, а именно: паспорт на изделие; акт приема-передачи Продукции; товарная (товарно-транспортная) накладная в 2 экземплярах; счет; счет-фактура; акт приёмки Продукции отдела технического контроля поставщика; отчет об использовании давальческого материала и сырья.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании выставленных подрядчиком счетов на оплату перечислил подрядчику денежные средства в сумме 12 415 000 руб., а именно:

На основании выставленного подрядчиком счета на оплату N КП28420- 001 от 28.04.2020 на сумму 1 950 000 руб. в том числе НДС (20%) 325 000 руб. заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в размере 1 950 000 руб., в том числе НДС (20%) 325 000 руб. платёжное поручение N 474 от 29.04.2020.

На основании выставленного подрядчиком счета на оплату N КП28420- 002 от 30.04.2020 на сумму 1 300 000 руб. в том числе НДС (20%) 216 666,67 руб. заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 1 300 000 руб., в том числе НДС (20%) 216 666,67 руб. платёжное поручение N481 от 30.04.2020.

На основании выставленного подрядчиком счета на оплату N КП28420- 002 от 06.05.2020. на сумму 3 900 000 руб., в том числе НДС (20%) 650 000 руб. заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 3 900 000 руб., в том числе НДС (20%) 650 000 руб. платёжное поручение N 498 от 06.05.2020.

На основании выставленного подрядчиком счета на оплату N КП28420- 004 от 15.05.2020 на сумму 1 950 000 руб., в том числе НДС (20%) 325 000 руб. заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 1 950 000 руб., в том числе НДС (20%) 325 000 руб. платёжное поручение N 546 от 15.05.2020.

На основании выставленного подрядчиком счета на оплату N КП28420- 005 от 19.05.2020 на сумму 975 000 руб. в том числе НДС (20%) 162 500 руб. заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 975 000 руб., в том числе НДС (20%) 162 500 руб. платёжное поручение N 559 от 19.05.2020.

На основании выставленного подрядчиком счета на оплату N КП28420- 006 от 25.05.2020 на сумму 1 560 000 руб. в том числе НДС (20%) 260 000 руб. Заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 1 560 000 руб. в том числе НДС (20%) 260 000 руб. платёжное поручение N 602 от 25.05.2020.

На основании выставленного подрядчиком счета на оплату N КП28420- 009 от 10.06.2020 на сумму 780 000 руб. в том числе НДС (20%) 130 000 руб. заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 780 000 руб., в том числе НДС (20%) 130 000 руб. платёжное поручение N 708 от 11.06.2020, а также передал давальческое сырье согласно накладным: N 22020 от 01.05.2020 и N 100520 от 10.05.2020: нетканый материал СММС пл.50 - 40 рулонов (7 360 кг.) Цена за 1 кг. - 380 руб.; этикетки 20 000 шт. Цена за 1шт. - 1 руб. нетканый материал СММС пл.50 - 74 рулона (13 616 кг) Цена за 1 кг. - 380 руб. На общую сумму: 7 970 880 руб.

Вместе с тем, подрядчик продукцию заказчику не передал, денежные средства, ранее перечисленные в порядке предоплаты за продукцию, не возвратил, давальческое сырье не вернул.

Однако, как указал истец, в октябре 2020 года от подрядчика в адрес заказчика поступила претензия N б/н от 02.10.2020, в которой говорилось о том, что подрядчик в соответствии с договором осуществил поставку изделий в количестве 43 840 комплектов, при этом заказчик осуществил частичную оплату данной поставки, в связи с чем просил оплатить образовавшуюся задолженность, составляющую 8 189 800 руб.

В свою очередь, заказчиком был подготовлен ответ со встречными требованиями N 198 от 18.11.2020 к подрядчику, в котором указывалось, что вышесказанное утверждение подрядчиком не соответствует действительности, так как Продукция от подрядчика никогда не поступала и не передавалась заказчику, что также подтверждается отсутствием комплекта документов, перечисленных в п. 7.7 договора, а именно: паспорта на изделие; акта приема-передачи Продукции; товарной (товарно-транспортная) накладной в 2 экземплярах; счета; счета-фактуры; акта приёмки Продукции отдела технического контроля поставщика; отчета об использовании давальческого материала и сырья.

Вместе с тем, до настоящего времени подрядчик Продукцию заказчику не передал, денежные средства, ранее перечисленные за готовую Продукцию, не возвратил, давальческое сырье не вернул, в связи с чем 22.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 85 от 22.06.2021 с требованиями осуществить поставку оплаченного товара, либо возвратить денежные средства, а также давальческое сырье (либо компенсировать давальческое сырье).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие правовых и договорных оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств, такое удержание следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика, который согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить истцу денежные средства, неосновательно приобретенные ответчиком.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты товаров на сумму 12 415 000 руб., а именно: платежные поручения N 474 от 29.04.2020, N481 от 30.04.2020, N 498 от 06.05.2020, N 546 от 15.05.2020, N 559 от 19.05.2020, N 602 от 25.05.2020.

Кроме того, перечисление заказчиком подрядчику денежных средств в сумме 12 415 000 руб. не оспаривается сторонами и следует из письма подрядчика N б/н от 02.10.2020.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В обоснование доказательств поставки спорного товара ответчиком в материалы дела представлены договоры подряда с ИП Фирсовым А.Г., ИП Зализным В.В., ООО "Тавпром", ИП Галустяном Ф.Д., платежные документы об оплате транспортных перевозок и аренды складских помещений, а также договор с АО "КОРПОРАЦИЯ "РОСХИМЗАЩИТА" N 17-20 от 17.04.2020.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанные документы не могут являться доказательствами поставки спорной продукции по Договору от 24.04.2020 N 23-20, поскольку представленные ответчиком договоры с третьими лицами не содержат ссылки на то, что они заключены во исполнение договорных обязательств с истцом. Истец стороной договоров подряда с ИП Фирсовым А.Г., ИП Зализным В.В., ООО "Тавпром", ИП Галустяном Ф.Д. не является. Все представленные ответчиком платежные и товаросопроводительные документы отражают правоотношения ответчика с третьими лицами, и не подтверждают исполнение ответчиком своих договорных отношений в пользу истца.

Между тем, пунктом 7.7 договора установлено, что заказчик принимает результат работ в следующем порядке: подрядчик одновременно с Продукцией направляет покупателю следующие документы: паспорта на изделия, акт приема-передачи продукции, товарную (товарно-транспортную) накладную в 2 (двух) экземплярах, счет, счет-фактуру, акт приемки Продукции отдела технического контроля поставщика, отчет.

Однако указанные документы в материалы дела не представлены, при этом ссылка ответчика на акт приемки готовой продукции признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку указанный документ представлен в суд апелляционной инстанции в нечитаемом виде, в указном документе отсутствует дата составления.

При этом, истец не обосновал невозможность представления указанного акта при рассмотрении дела в суде первой инстанции по независящим от него причинам.

Таким образом, приложенный к апелляционной жалобе акт не может быть принято судом апелляции ко вниманию.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения товара в согласованном в договоре месте (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не осуществлена поставка товара и не представлено доказательств обратного, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленной истцом ответчику денежной суммы.

Следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 12 415 000 руб. удовлетворены правомерно.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно 9.3 договора за нарушение сроков передачи каждой партии результата работ подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости задержанной партии за каждый день задержки.

Согласно расчёту истца размер штрафа по состоянию на 10.09.2021 составляет: 12 415 000 руб. х 456 (кол-во дней просрочки) х 0,1% = 5 661 240 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости давальческого материала в размере 7 970 880 руб.

Согласно ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, а после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Если давальческий материал был несохранен, ответственность у подрядчика наступает в соответствии со ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлены копии накладных, подтверждающих передачу давальческого сырья: N 22020 от 01.05.2020 и N 100520 от 10.05.2020 (нетканый материал СММС пл.50 - 40 рулонов (7 360 кг.) Цена за 1 кг. - 380 руб.; этикетки 20 000 шт. Цена за 1шт. - 1 руб. нетканый материал СММС пл.50 - 74 рулона (13 616 кг) Цена за 1 кг. - 380 руб. На общую сумму: 7 970 880 руб.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отмечается, что отсутствие согласования в договоре условия о возможности передачи давальческого материала через третье лицо, не опровергает факт получения заказчиком давальческого материала.

Вместе с тем, доказательств использования предоставленного материала в ходе работ, предусмотренных договором, а также возврата неиспользованного материала ответчиком не представлено, отчет об использовании материалов и сырья в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения судом первой инстанции ходатайства об отложения судебного заседания для представления третьими лицами письменных позиций и дополнительных доказательств по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, участие в деле и предоставление отзыва является правом, а не обязанностью третьих лиц.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство у лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявителем не были представлены доказательства невозможности получения указанных доказательств самостоятельно, в связи с чем ходатайство об истребовании не подлежало удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства для представления дополнительных доказательств и письменной позиции, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что у ответчика было достаточно времени для реализации своих прав.

С учетом изложенного, принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-198977/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк