Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 18АП-213/22 по делу N А47-12490/2018

г. Челябинск

21 марта 2022 г.

Дело N А47-12490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Светлинский ферроникелевый завод" Кривцова Павла Игоревича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2021 по делу N А47-12490/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Светлинский ферроникелевый завод" Кривцова Павла Игоревича - Фролов М.В, (паспорт, доверенность от 28.12.2022, срок действия до 31.12.2024);

Государственного специализированного Российского экспортно-импортного банка - Горшков М.С. (паспорт, доверенность от 27.11.2019, срок действия - 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Чуприн Ю.А. 05.10.2018 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Светлинский ферроникелевый завод".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2018 заявление Чуприна Ю.А. принято к производству, назначено судебное заседание на 11.12.2018.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2018 (резолютивная часть) заявление Чуприна Юрия Александровича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Светлинский ферроникелевый завод" возвращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2018 г. о возвращении заявления Чуприна Ю.А. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2019 (резолютивная часть) заявление открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Оренбургского филиала о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Светлинский ферроникелевый завод" признано обоснованным. Введено наблюдение в отношении ООО "Светлинский ферроникелевый завод".

Временным управляющим утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность" Антоновский Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2019 (резолютивная часть) ООО "Светлинский ферроникелевый завод" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "Светлинский ферроникелевый завод" утвержден Кривцов Павел Игоревич, являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", с возложением на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий должника 26.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлинвестгрупп", согласно которому просил:

- признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "СФНЗ" в пользу ООО "МИГ" на общую сумму 417 536 715 руб. 86 коп. в период с 14.07.2016 по 05.06.2018;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "МИГ" в пользу ООО "СФНЗ" денежных средств в сумме 417 536 715 руб. 86 коп.;

- возложить судебные расходы на ООО "МИГ" (т. 2 л.д. 78-81), с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2021 судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство акционерного общества Государственный специализированный Российский экспортно - импортный банк о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 13.12.2021, конкурсный управляющий должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт о признании сделки недействительной.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции неверно оценены представленные в материалы дела документы, а также ошибочно сформирован вывод о доказанности ответчиком факта реального исполнения сделок, заключенных с ООО "СФНЗ". По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания встречного исполнения по сделкам (реальности сделок), совершенным между ООО "СФНЗ" и ООО "МИГ". Конкурсный управляющий ООО "СФНЗ" Кривцов П.И. полагает, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, им было доказано наличие совокупности всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "СФНЗ" Кривцов П.И. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2022.

До начала судебного разбирательства от АО "РОСЭКСИМБАНК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ООО "Миг" Денисова Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду неисполнения обязанности по его заблаговременному направлению в адрес иных участников процесса.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано в связи с неисполнением обязанности по его заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Светлинский ферроникелевый завод" (далее по тексту - ООО "СФНЗ") с расчетных счетов, открытых в АКБ "Абсолют банк" (ПАО), АКБ "Международный финансовый клуб", перечислило на расчетные счета общества "Металлинвестгрупп" (далее по тексту - ООО "МИГ") денежные средства в размере 417 536 715 руб. 86 коп. в период с 14.07.2016 по 05.06.2018 с назначением платежей "оплата за ферроникельхром по договору поставки 06/07 от 06.07.16", "оплата за ферроникельхром по договору комиссии 3009-К от 30.09.16", "оплата по договору аренды транспорта и техники без экипажа б/н от 02.05.17", "оплата за ферроникельхром по договору поставки 2030/18 от 20.03.18", "возврат денежных средств согласно претензии 63/1 от 06.12.16", "оплата за обожженный молибденовый концентрат по договору уступки прав требования 1210/17-У от 12.10.17", "оплата за ферроникель по договору поставки 2030/18 от 20.03.18", "оплата за ферроникельхром согласно договору комиссии 0110-15К от 06.10.15.".

Полагая, что данные сделки совершены с целью безвозмездной передачи денежных средств обществу "Металлинвестгрупп", причинения имущественного вреда кредиторам, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимая совокупность условий по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными материалами дела не подтверждается, правовые основания для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, не установлены; материалами дела не доказано, что оспариваемые сделки являются мнимыми сделками по признакам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" случаях арбитражный управляющий вправе от своего имени предъявлять иски о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а также иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок (абзац второй пункта 1 статьи 66, абзац седьмой пункта 4 статьи 83, абзац пятый пункта 1 статьи 99, абзац второй пункта 7 статьи 103, абзац второй пункта 4 статьи 129 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на конкурсном управляющим должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, именно конкурсный управляющий обязан с правовой и документальной точек зрения доказать наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 12.11.2018, оспариваемые сделки совершены в период с 14.07.2016 по 05.06.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности и могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Решением ИФНС России N 8 по г. Москве от 06.09.2021 N 29/16 установлено, что ООО "МИГ" и ООО "СФНЗ" заключили договор поставки от 06.07.2016 N 06/07. в соответствии с которым ООО "МИГ" реализовывал ферроникель и ферроникельхром в адрес ООО "СФНЗ", что подтверждается, в том числе универсальными передаточными документами.

Также указанными материалами проверки установлено, что между ООО "МИГ" и ООО "СФНЗ" заключен договор комиссии от 30.09.2016 N 3009-К, в соответствии с условиями которого ООО "МИГ" по поручению ООО "СФНЗ" обязался от своего имени и за комиссионное вознаграждение осуществить реализацию ферроникельхрома. Указанной проверки установлена реализация ферроникельхрома на сумму 287 612 610 руб. в пользу компании "CMKRESOURCES".

Вместе с тем как верно оценил суд первой инстанции и подтверждается конкурсным управляющим ООО "МИГ" Утюговым С.Л. денежные средства от указанной компании на счет ООО "МИГ" не поступали.

Реальность отношений между ООО "МИГ" и ООО "СФНЗ" по указанным контрактам подтверждается, в том числе Постановлением ФТС ЦАТ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 05.12.2019 N 10009000-1504/2019.

Указанным постановлением установлен факт поставки товара (ферроникельхрома) от ООО "МИГ" в адрес компании "Sonberg Commerce L.P." по контракту от 24.09.2018 N 2018/09/001-ех на сумму 65 873 390 руб.

При этом денежные средства по данному контракту в пользу ООО "МИГ" перечислены не были.

Также вышеуказанным постановление ФТС ЦАТ от 05.12.2019 и исходя из материалов проверки ИФНС России N 8 по г. Москве установлено, что ООО "МИГ" выполняло функции технической транзитной компании, осуществляющей поставки ферроникельхрома.

При этом, на странице 12 части 3 акта камеральной проверки ИФНС России N 8 по г. Москве от 09.11.2018 N 67069/22 и иных частях названного акта отражено, что ООО "МИГ" является технической компанией, реализующей товар транзитом от ООО "СФНЗ" на экспорт.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полностью исследованы все представленные материалы дела и дана надлежащая правовая оценка правоотношениям ООО "МИГ" и ООО "СФНЗ" относительно договора поставки N 06/07 от 06.07.2016 и договора комиссии 3009-К от 30.09.2016.

Также судом первой инстанции дана оценка договору аренды транспорта и техники без экипажа б/н от 02.05.2017.

Конкурсным управляющим ООО "МИГ" представлена копия данного договора, а также акт приема - передачи транспорта от 02.05.2017.

Доказательств, опровергающих отсутствие реальности правоотношений по данному договору, со стороны конкурсного управляющего ООО "СФНЗ" не представлено.

Конкурсный управляющий ООО "СФНЗ" в апелляционной жалобе указал, что реальность правоотношений должен доказывать конкурсный управляющий ООО "МИГ", ссылаясь на "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 24.08.2020 N 305-ЭС20-6599, бремя доказывания в настоящем обособленном споре судом первой инстанции было распределено в соответствии с положениями законодательства и сложившейся судебной практики с целью минимизации преимущественного положения кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Отсутствие у конкурсного управляющего должника документов общества, которые не были переданы ему бывшим руководителем, при наличии соответствующих документов у ответчика, и в материалах налоговой проверки, не может являться основанием для возложения неблагоприятных последствий на контрагента должника, и признания правоотношений сторон фиктивными, даже в случае оспаривания сделки с аффилированным лицом.

Материалами дела и фактическими обстоятельствами подтверждается, что ООО "МИГ" перечисляет полученное возмещение по НДС от ИФНС России N 8 по г. Москве в адрес взаимозависимого лица ООО "СФНЗ" с назначением "за поставленный ферроникельхром".

Арбитражным судом г. Москвы в рамках рассмотрения обособленных споров об оспаривании сделок-перечислений денежных средств с расчетного счета ООО "МИГ" в пользу контрагентов установлено, что денежные средства перечислялись с расчетного счета ООО "МИГ" на расчетные счета контрагентов ООО "СФНЗ" за ООО "СФНЗ".

Указанными контрагентами являются: ООО "Милонит", ООО "Завод углеродистых материалов", ООО "Росмет", ООО "Мастер Трак Сервис", ООО "Новомет-НСК", ООО "Алмет", ООО "Челметалл", ООО "Вторресурс", ООО "Метпром", ООО "Вторпром Ресурс", ООО "Альянспром", ООО "ЭКОМ", ООО "Пуянг Огнеупоры Труп Рус", АО "ЭПМ НЗ", ООО "НПП Златметобработка", АО "ВЗПС", ООО "Стеле", ООО "Промэлемент", ООО "11 МЗ", ООО "Истмет", ООО "АМТ Регионпром", ООО "Метсплав", ООО "Арина".

При этом сумма денежных средств, уплаченных за ООО "СФНЗ", составляет 188 240 216 руб. 67 коп. Указанные денежные средства от ООО "СФНЗ" на расчетный счет ООО "МИГ" не поступали.

Кроме того, из анализа выписки по расчетному счету следует, что счет ООО "МИГ" использовался в качестве транзитного для расчетов, как с независимыми кредиторами, так и для внутригрупповых расчетов, то есть фактически являлся транзитным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и отсутствием доказательств ее уплаты, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2021 по делу N А47-12490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Светлинский ферроникелевый завод" Кривцова Павла Игоревича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светлинский ферроникелевый завод" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева