Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 17АП-1709/22 по делу N А60-57778/2021

г. Пермь

21 марта 2022 г.

Дело N А60-57778/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Фарненкова Антона Александровича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 18 января 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-57778/2021

по иску индивидуального предпринимателя Саттаровой Елены Юрьевны (ИНН 667355451120, ОГРНИП 316965800154380)

к индивидуальному предпринимателю Фарненкову Антону Александровичу (ИНН 667100013508, ОГРНИП 318665800014089)

о взыскании задолженности в размере 315 816 руб. 75 коп., пени в размере 80 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саттарова Елена Юрьевна (далее - истец, ИП Саттарова Е.Ю.) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Фарненкову Антону Александровичу (далее - ответчик, ИП Фарненков А.А.) о взыскании задолженности в размере 315 816 руб. 75 коп., пени в размере 80 000 руб. 00 коп

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены: Взыскать с ИП Фарненкова А.А. в пользу ИП Саттаровой Е.Ю. взыскана задолженность в размере 315 816 руб. 75 коп., пени в размере 80 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 10 916 руб. 00 коп., юридические услуги 10 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что договором не установлены сроки поставки, наименование производимого или закупаемого товара, соответственно, положениями, представленного истцом договора, не определены существенные условия договора, как того требует ст. 423 ГК РФ, также не прописаны условия, необходимые для признания договора заключенным в соответствии со ст. 506 ГК РФ. Полагает, договор, представленный истцом, не имеет юридической силы, поскольку оплата, вопреки условиям договора, ответчиком производилась как за наличный расчет, так и путем перечисления денежных средств на счет поставщика; кроме того, по факту передачи товара накладные по Торг 12 или ТТН истцом не оформлялись. По мнению апеллянта, каждая поставка носила разовый характер, заключение договора не требовалось; какие-либо накладные мне не предоставлялись, не подписывались.

Отмечает, представленная копия Акта сверки взаимных расчетов N 171 от 17.08.2021 не содержит подписи ИП Фарненкова А.А., таким образом, истцом задолженность не подтверждена и фактически отсутствует. Бланки "Реализация товаров" не подтверждают приемку товара, используются исключительно для целей внутреннего документооборота истца; ответчиком не подписывались.

ИП Саттаровой Е.Ю. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец не согласен с позицией апеллянта, доводы жалобы считает несостоятельными, противоречащими обстоятельствам дела.

В дополнениях ИП Фарненков А.А. приводит доводы аналогичные по существу изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между ИП Саттаровой Е.Ю (поставщик) и ИП Фарненковым А.А. (покупатель) был заключен договор поставки N 59/1 от 31.05.2018 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять в обусловленный срок цветочную продукцию надлежащего качества в виде цветов живых срезанных (товар) и уплатить за него стоимость по ценам поставщика на условиях настоящего договора.

В период с 31.05.2018 по 02.03.2020 производились регулярные поставки цветочной продукции. Все обязательства по договору поставщик выполнил в полном объеме, что подтверждено складскими накладными, подписанными покупателем. При этом на накладных указывалась сумма имеющегося долга на момент получения товара.

У ИП Фарненкова А.А. образовалась задолженность по поставленным товарам на сумму 315 816 руб. 75 коп.

Требования досудебной претензии, отправленной в адрес ИП Фарненкова А.А., не удовлетворены.

Истец, указывая на то, что обязательство по оплате полученного товара не исполнено ответчиком, начислил неустойку на основании п.6.4 договора и обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признав обстоятельства дела установленными, взыскал с ответчика в полном объеме заявленные суммы основного долга, неустойки и судебных расходов.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела накладными, подписанными ответчиком без замечаний, и ИП Фарненковым А.А. не оспаривается.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 315 816 руб. 75 коп. задолженности за поставленный товар.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что акт сверки не подписан со стороны ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. При наличии между сторонами спора относительно самого факта поставки товара исследованию подлежат именно документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается каждая операция по движению товарно-материальных ценностей. Акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного бухгалтерского учета, такие акты являются вторичными документами и не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем не могут расцениваться в качестве бесспорных достоверных доказательств, подтверждающих наличие (отсутствие) обязательств.

Таким образом, довод ответчика не влечет вывод об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара, поскольку факт наличия задолженности подтвержден первичными документами - накладными "Реализация товаров", из которых следует, что ответчик товар получил. Однако доказательств его оплаты не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Факт передачи истцом ответчику товара в рамках договора поставки подтверждается представленными в материалы дела бланками "Реализация товаров", подписанными ответчиком без замечаний, содержащими сведения о дате получения товара покупателем, наименовании товара, его количестве и стоимости.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ст.9).

Для отгрузки клиентам истцом используется утвержденная форма накладной под названием "Реализация товаров". В данном документе предусмотрены все требования, предъявляемые к накладным, а именно: документ сопровождает операции по отпуску/приему продукции со складских помещений; включает в себя ряд ключевых сведений: наименование компании, номер документа, дата отпуска продукции, лицо, которое передало товар, наименование и количество товара.

Ответчиком не доказано, что подпись не принадлежит ему, либо лица, чья подпись стоит в спорных документах, не являются его работниками и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг должностных обязанностей работников, следовательно, полномочия лиц, подписавших указанные документы от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовало (статьи 182 ГК РФ). Иное не доказано (статья 65 АПК РФ).

Ходатайства о фальсификации спорных документов в порядке статьи 161 АПК РФ либо о назначении судебной экспертизы в отношении подписей лиц, проставленных на указанных документах, ответчик в суде первой инстанции не заявил.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что договор поставки N 59/1 от 31.05.2018 не имеет юридической силы, является не заключенным.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными.

Указанный договор в установленном процессуальном порядке недействительным не признан, из числа доказательств не исключен, о фальсификации договора не заявлено, в связи с чем оснований для не принятия договора N 59/1 от 31.05.2018 в качестве относимого и допустимого доказательства не имеется (статьи 67 - 68 АПК РФ).

Между тем, ответчик в материалы дела не представляет доказательств в подтверждение своей позиции о том, что между сторонами спора сложились отношения разовых сделок купли-продажи.

Более того, даже при признании правоотношений между сторонами разовыми сделками, при наличии в накладных "Реализация товаров", подписанных ответчиком, ссылки на имеющуюся задолженность, ИП Фарненковым А.А. доказательств ее полной оплаты не представлено.

Оценив в совокупности условия договора, бланки "Реализация товаров", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ответчика не могут служить основанием для вывода о том, что спорные поставки были осуществлены вне рамок договора N 59/1 от 31.05.2018.

Осуществление ответчиком оплаты поставляемого товара путем внесения денежных средств в кассу поставщика или их перечисления на счет поставщика в нарушение Пункта 5.4. договора, не может являться основанием для признания договора не заключенным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пункт 6.4 договора предусматривает уплату покупателем неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам оплаты ответчиком допущена просрочка оплаты поставленной продукции, более того до настоящего времени в полном объеме оплата продукции не произведена.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.03.2020 по 03.11.2021 в сумме 80 000 руб. 00 коп. (согласно расчету истца сумма пени составляет за 598 дней 1 884 584 руб. 16 коп., неустойка добровольно снижена).

Принимая во внимание п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пп. "а" п. 1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587, судом произведен перерасчет неустойки.

Вместе с тем, поскольку истцом требования о взыскании неустойки предъявлены к ответчику в меньшей сумме и суд не вправе выходить за пределы цены иска, требования истца о взыскании неустойки признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме - 80 000 руб. 00 коп.

Также судом признано обоснованным требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Самостоятельных доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-57778/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова