Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 16АП-504/22 по делу N А61-4596/2020

г. Ессентуки

22 марта 2022 г.

Дело N А61-4596/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степаняна Владимира Аршавировича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.01.2022 по делу N А61-4596/2020, принятое по заявлению Бураевой Беллы Костяевны об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилого помещения в размере 14 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бураевой Беллы Костяевны, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.05.2021 Бураева Белла Костяевна (далее - должник) (20.03.1973 года рождения, уроженки г. Орджоникидзе СОАССР, ИНН 151205375617, СНИЛС 064-399-105-82, зарегистрированная по адресу: 362000, РСО-Алания, Пригородный район, с. Ногир, ул. Тибилова, 34) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 19.10.2021. Финансовым управляющим должника утвержден член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" Горчаков Михаил Германович (ИНН 526200543153, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 354067, г. Сочи, а/я 6712).

08.11.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, ежемесячно денежные средства в сумме 14 000 рублей, необходимые для аренды жилого помещения в течение всей процедуры банкротства.

Определением суда от 26.01.2022 заявление должника удовлетворено.

В апелляционной жалобе кредитор Степанян Владимир Аршавирович просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не направил копии договоров аренды в адрес кредитора, мнимостью договоров аренды, а также наличием у должника имущества в виде домовладения не зарегистрированного должным образом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.01.2022 по делу N А61-4596/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Ввиду пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании абзаца 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При определении размера денежных сумм, подлежащих исключению из конкурсной массы должника, суду необходимо учитывать размер доходов должника.

Статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" установлено, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. При определении размера денежных сумм, необходимых для личных нужд должника, суд исходит из того, что размер необходимой суммы определяется двумя факторами: размером величины прожиточного минимума в расчете на душу населения и размером фактических доходов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей).

В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, исключение из конкурсной массы имущества должника может быть осуществлено только в судебном порядке.

Ввиду положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

В соответствии с разъяснениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из материалов дела, должник в связи с отсутствием собственного жилья в период с 01.10.2020 по 31.08.2021 проживал по договору найма от 30.09.2020 по адресу: г. Владикавказ, ул. Весенняя, 1/4, кв. 51, в период с 01.09.2021 по настоящее время должник проживает согласно договору найма жилого помещения по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, с. Ногир, ул. Буденного, 53, по условиям которого он оплачивает ежемесячную плату за арендуемую квартиру в сумме 15 000 руб. Указанное жилье принадлежит на праве собственности наймодателю - Бицоевой Мадинат Хазбиевне, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.д.1, л.д.12-13).

При этом заявленное ходатайство должника мотивированно отсутствием собственного жилья.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства в сумме 14 000 руб. - размер арендной платы за арендуемое жилье (исходя из заявленного должником ходатайства) необходимо исключать ежемесячно из конкурсной массы в течение всей процедуры банкротства.

Ссылка апеллянта о ненаправлении судом первой инстанции копий договоров аренды в адрес кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку кредитор не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Доводы о мнимости договоров аренды, а также о наличии у должника имущества в виде домовладения, не зарегистрированного должным образом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку кредитором в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение данных доводов.

Кроме того, ссылка апеллянта о ничтожности договора купли-продажи недвижимости, заключенного между должником и Тасоевым Аланом Таймуразовичем, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в ее обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.01.2022 по делу N А61-4596/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова