Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 13АП-337/22 по делу N А56-101266/2018

г. Санкт-Петербург

22 марта 2022 г.

Дело N А56-101266/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-337/2022) Стрильченко Сергея Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по обособленному спору N А56-101266/2018/сд.3расх. (судья А.А.Шведов), принятое по заявлению Стрильченко Сергея Дмитриевича о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора N А56-101266/2018/сд.3 по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Поздякова Владимира Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Поздякова Владимира Леонидовича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Позднякова В.Л.

Решением арбитражного суда от 08.11.2018, резолютивная часть которого объявлена 26.10.2018, Поздяков В.Л. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Пичейкин Анатолий Владимирович.

В арбитражный суд поступило заявление Стрильченко Сергея Дмитриевича о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора N А56-101266/2018/сд.3, с Белова Александра Михайловича.

Определением арбитражного суда от 14.12.2021 заявление Стрильченко С.Д. о взыскании судебных расходов с Белова А.М. удовлетворено в части взыскания с Белова А.М. в пользу Стрильченко С.Д. судебных расходов в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Стрильченко С.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, взыскать расходы в полном объеме. В обоснование указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер взысканных расходов, поскольку с учетом цены иска, составленных документов, большого объема доказательств, сумма в размере 69 000 руб. не являлась завышенной.

От Белова А.М. поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в арбитражный суд поступило заявление Белова А.М. о признании недействительной сделкой возврат должником кредитору Стрильченко С.Д. сумм в размере 12 500 000 руб., 90 000 евро и 50 916 евро по договорам займа от 27.03.2014, 08.04.2014, 12.04.2014 и 10.06.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Стрильченко С.Д. денежных средств в конкурсную массу должника. Обособленному спору присвоен номер N А56-101266/2018/сд.3.

Определением арбитражного суда от 27.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

Обращаясь с настоящим заявлением, Стрильченко С.Д. указал, что для представления своих интересов в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной с Адвокатским бюро "Юсланд" было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 1008 от 25.05.2020.

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в виде представления интересов заказчика по обособленному спору А56-101266/2018/сд.З.

В соответствии с пунктом 3.7 соглашения стоимость услуг исполнителя сторонами определена в размере 138 000 руб., которая должна быть выплачена в течение 5 дней со дня заключения договора.

Платежным поручением от 11.06.2020 N 10539440 Стрильченко С.Д. перечислил в пользу Адвокатского бюро "Юсланд" 69 000 руб. в счет оплаты по соглашению об оказании юридических услуг.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1).

При рассмотрении требований Стрильченко С.Д. о взыскании с Белова А.М. судебных расходов в размере 20 000 руб., судом первой инстанции верно установлено и заинтересованными лицами не оспаривалось, что требование об их взыскании было документально обоснованно, в материалы дела представлены доказательства несения судебных расходов.

Между тем, часть 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны рекомендации, согласно которым в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", изложено, что другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Разумность расходов является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом случае суд определяет ее с учетом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции, установив наличие чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов в размере 69 000 руб., реализовал право на уменьшение суммы расходов до 20 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции и отмечает, что при сравнении и оценке заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя необходимо указание, какие конкретно действия совершены представителем, какую сложность они представляют для квалифицированного специалиста и в чем она заключается.

Беловым А.М. представлены сведения с сайта https://advokatura.spb.ru/ (коллегия адвокатов "Гагарин и партнеры"), согласно которым стоимость составления искового заявления, возражений на исковое заявление составляет от 2500 руб. до 10 000 руб. в зависимости от сложности и категории дела, ведение aрбитражных дел - от 8 000 руб., а также сведения с сайта https://advokat-hohlachev.ru/ (адвокат Хохлачев Павел Геннадьевич), согласно которым стоимость составления искового заявления, возражения на исковое заявление, отзыва от 15000 руб., участие в одном судебном заседании арбитражного адвоката - от 15000 руб.

Оценив представленные в материалы обособленного спора документы, исходя из критериев разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителями услуг, суд обоснованно пришел к выводу о чрезмерности заявленного Стрильченко С.Д. требования и уменьшил размер судебных расходов до 20 000 руб.

Вывод суда о разумных пределах возмещения судебных расходов в размере 20 000 руб. обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, оценив объем фактически оказанных услуг, категорию сложности дела, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу N А56-101266/2018/сд.3.расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова