Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 10АП-5760/24 по делу N А41-93781/2023

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А41-93781/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области - Кенжебаева Э.Р., по доверенности от 15.01.2024;

от ООО ЧОО "ЗАЩИТА" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2024 года по делу N А41-93781/23 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области о признании ООО ЧОО "ЗАЩИТА" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России N 2 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО ЧОО "ЗАЩИТА" несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2024 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная Инспекция ФНС России N 2 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО ЧОО "ЗАЩИТА", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для введения банкротства, а также наличие доказательств финансирования процедуры со стороны уполномоченного органа.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В случаях, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве), превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и отсутствует возможность ее возмещения за счет имущества должника, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть возвращено арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления от 20.12.2006 N 67).

Основанием для обращения Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие у ООО ЧОО "ЗАЩИТА" задолженности по обязательным платежам в бюджет в общей 2 058 394,58 руб. (налог, пени, штраф).

По причине неисполнения обязанности по своевременной уплате налогов, Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате задолженности (недоимки).

Инспекцией приняты решения о бесспорном взыскании денежных средств с расчетного счета организации и выставлены соответствующие инкассовые поручения на основной расчетный счет должника.

На основании исполнительных документов службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

Задолженность не погашена.

Инспекцией проведен анализ банковской выписки по операциям на счетах налогоплательщика за период с 27.05.2019 по 27.05.2022 гг.

Последняя операция по счёту осуществлена 10.12.2021 г.

По результатам проведённого анализа выявлены операции с назначением платежа "оплата по договорам", "оплата за услуги", "оплата по счетам", "выдача кредита", "инкассация" и т.д.

Выявлены сомнительные операции по выдаче наличных денежных средств за период с 20.07.2020 г. по 04.01.2022 г. на общую сумму 5 304 190,50 руб.

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников число сотрудников составило в 2020 году - 1 чел.

Последняя упрощённая бухгалтерская (финансовая) отчетность (за 2020 год) сдана в инспекцию 22.11.2021 г.

По данным отчетности по состоянию на 31.12.2020 сумма полученных доходов 1 230 тыс.руб.

Инспекцией направлен запрос в органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество, о зарегистрированных правах на имеющиеся объекты недвижимости должника.

Ответ не поступил.

Инспекцией направлен запрос от 26.10.2023 N 62929692 в органы, осуществляющие учет транспортных средств, о предоставлении информации о наличии транспортных средств у должника.

Согласно представленному ответу органов ГИБДД за ООО ЧОО "ЗАЩИТА" зарегистрированные объекты движимого имущества отсутствуют.

По данным инспекции за ООО ЧОО "ЗАЩИТА" отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимого имущества.

Инспекция считает, что финансирование процедуры банкротства и пополнение конкурсной массы возможны за счет оспаривания сделок (операций по выдаче наличных денежных средств).

По результатам проведенного всестороннего анализа должника, его финансово- хозяйственной деятельности, в связи с невозможностью финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета и отсутствием возможности покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, уполномоченным органом принято решение об инициировании процедуры банкротства должника с применением к нему положений ст.230 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по заявлению инспекции, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у должника имущества и денежных средств в размере, достаточном для финансирования процедуры банкротства. Согласие на финансирование отсутствует.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО ЧОО "ЗАЩИТА" имущества, позволяющего возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Письменное согласие уполномоченного органа на финансирование расходов по делу о банкротстве должника не представлено.

Доказательств наличия возможности финансирования процедуры банкротства должника из средств федерального бюджета, не представлено.

При этом, исходя из пункта 13 Постановления N 91, именно на уполномоченном органе лежит обязанность представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Также согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, или наличия иного источника финансирования процедур банкротства должника, равно как и доказательств наличия у должника какого-либо имущества, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Инспекцией также не представлены доказательства наличия реальной возможности пополнения конкурсной массы ООО ЧОО "ЗАЩИТА" за счет оспаривания сделок должника.

При этом возбуждение процедуры банкротства по заявлению уполномоченного органа (за счет бюджетных денежных средств) в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает целям и задачам процедур, применяемых в деле о банкротстве, и влечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам.

Иные кредиторы, которые могли бы участвовать в финансировании процедуры банкротства, требования к должнику не заявили.

Определением от 16 января 2024 года суд первой инстанции предложил заявителю, должнику, учредителям должника перечислить на депозит суда денежные средства в размере 180 000 руб.

В материалы дела не представлено письменное согласие участвующих в деле лиц на финансирование расходов по делу о банкротстве должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области, о том, что в случае, если по результатам рассмотрения дела о банкротстве у должника не будет выявлено имущество, расходы конкурсного управляющего на вознаграждение в сумме 10 000 рублей могут быть компенсированы из средств федерального бюджета, отклонены арбитражным апелляционным судом.

То обстоятельство, что расходы конкурсного управляющего на вознаграждение могут быть компенсированы из средств федерального бюджета, не свидетельствует о возможности введения процедуры конкурсного производства и финансирования текущих расходов на публикацию, направления запросов в соответствующие компетентные органы для розыска имущества должника и т.п.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" 10 000 рублей представляют собой вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.

В свою очередь, при введении процедуры банкротства, в том числе по процедуре отсутствующего должника, у конкурсного управляющего возникает обязанность, в том числе, осуществить публикацию о введении процедуры банкротства, направить запросы в уполномоченные органы, банки, иные государственные органы с целью выяснения сведений о наличии (отсутствии) имущества у должника, о совершенных сделках в отношении имущества, а в случае их оспаривания произвести оплату государственной пошлины и т.д., то есть возникает необходимость по несению текущих расходов.

В соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не обязан нести такие расходы за счет личных средств.

В соответствии с правилами, установленными в пункте 2 статьи 20.7, пункте 3 статьи 59 и пункте 2 статьи 227 Закона о банкротстве, оплата расходов на проведение мероприятий конкурсного производства, в том числе отсутствующего должника осуществляется за счет средств должника, а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем жалобы не указан возможный источник данных расходов в период ведения процедуры банкротства (с учетом отсутствия имущества и денежных средств у должника, а также отсутствия согласия уполномоченного органа на финансирование процедуры банкротства).

Налоговый орган не представил в материалы дела выписку из сметы расходов уполномоченного органа, из которой можно было бы установить факт выделения в федеральном бюджете денежных средств, направляемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства ООО ЧОО "ЗАЩИТА" и достаточных для погашения расходов по настоящему делу.

Обращаясь с настоящим заявлением и апелляционной жалобой, уполномоченный орган указал также на отсутствие у ООО ЧОО "ЗАЩИТА" денежных средств, движимого и недвижимого имущества, не представил доказательства возможности формирования конкурсной массы за счет проведения иных мероприятий (истребование дебиторской задолженности, оформление прав на имущество и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.23), суд не вправе прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле, без проверки обоснованности ссылки заявителя на наличие источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы.

Данные разъяснения касаются необходимости проверки доводов уполномоченного органа относительно возможности оспаривания сделок должника.

В своем заявлении Межрайонная Инспекция ФНС России N 2 по Московской области не указала конкретные сделки, совершенные в периоды подозрительности, которые могут быть оспорены с целью возврата имущества и денежных средств в конкурсную массу, не указала конкретное имущество, дату совершения сделок, основания (сделки при неравноценном встречном исполнении, с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов, сделки с предпочтением, при злоупотреблении правом, сделки, обладающие признаками мнимости и т.п.), не указала лиц, в отношении которых они совершены.

Таким образом, исходя из объема представленных инспекцией доказательств, нельзя сделать вывод о реальной перспективе финансирования процедуры банкротства, формирования конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника.

Как указано в пункте 3 Обзора, проверяя утверждения ФНС России о реальности указанного источника погашения расходов по делу о банкротстве, суд, не рассматривая по существу спор о признании сделки недействительной и не предрешая его, оценивает, насколько убедительны аргументы уполномоченного органа и приведенные им доказательства по поводу наличия у сделки признаков недействительности. Суд прекращает производство по делу, если эти аргументы, доказательства не являются достаточно вескими либо если будет установлено, что даже в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки фактическое исполнение реституционного требования маловероятно.

Межрайонной Инспекцией ФНС России N 2 по Московской области не представлены доказательства реальной возможности оспаривания сделок (операций по выдаче наличных денежных средств на сумму 5 304 190,50 рублей).

Таким образом, доводы Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области о наличии оснований для признания ООО ЧОО "ЗАЩИТА" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника не подтверждены надлежащими доказательствами и основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Суд также учитывает, что прекращение производства по заявлению уполномоченного органа не лишает уполномоченный орган возможности повторно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в случае обнаружения у должника денежных средств и (или) имущества.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2024 года по делу N А41-93781/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева