Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-6738/22 по делу N А40-78392/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-78392/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИПОС" в лице конкурсного управляющего Карташовой И.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021

по делу N А40-78392/21, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

об отказе ООО "ИПОС" во включении требований в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника Клочихина Виталия Игоревича; учитывать требования ООО "ИПОС" в размере 4 550 000 руб. (основной долг), как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Клочихина Виталия Игоревича

(07.07.1988, место рождения: гор. Ухта, Республика Коми)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ИПОС"- Смирнов В.И. дов. от 01.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 02.08.2021 в отношении Клочихина Виталия Игоревича (07.07.1988, место рождения: гор. Ухта, Республика Коми, ИНН 773671049003, СНИЛС 139-673-805 06) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Кобяк Павел Петрович (ИНН 381909185208, адрес для корреспонденции: 129085 г. Москва, а/я 32), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 28.08.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ИПОС" в лице конкурсного управляющего Карташовой Ирины Александровны о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 отказано ООО "ИПОС" во включении требований в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника Клочихина Виталия Игоревича. Учитываются требования ООО "ИПОС" в размере 4 550 000 руб. (основной долг), как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИПОС" в лице конкурсного управляющего Карташовой И.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу А40-78392/21 изменить в части очередности удовлетворения требований. Включить требования ООО "ИПОС" в третью очередь реестра требований кредиторов В.И. Клочихина.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ИПОС" поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство об объявлении перерыва.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-57750/18 признан недействительной сделкой договор беспроцентного займа 24.10.2016 N 8, заключенный между ООО "ИПОС" и Клочихиным Виталием Игоревичем, а также дополнительное соглашение N1 к нему от 24.10.2017. Признан недействительной сделкой договор беспроцентного займа N11-БПЗ/17 от 24.11.2017 заключенный между ООО "ИПОС" и Клочихиным Виталием Игоревичем. В пользу ООО "ИПОС" в лице конкурсного управляющего Карташовой И.А. суд определил произвести взыскание с Клочихина Виталия Игоревича в сумме 4 550 000,00 (Четыре миллиона пятьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), а также проценты за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения судебного акта.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу А40-57750/18 от 03.06.2020. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-57750/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клочихина В.И. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу А40-57750/18 11.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А40-57750/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени обязательство должником не исполнено, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, отказал во включении требования ООО "ИПОС" в реестр требований кредиторов должника Клочихина Виталия Игоревича и учел требования ООО "ИПОС" в размере 4 550 000 руб. (основной долг), как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

По общему правилу срок предъявления требований в процедуре конкурсного производства составляет два месяца. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, что следует из пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что реестр требований кредиторов открывается с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и по истечении двух месяцев подлежит закрытию. В этот срок кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве и подтвердить их обоснованность судебным актом или иными документами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8), от 06.08.2020 N 307-ЭС18-16859(3)), в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы 02.08.2021 в отношении Клочихина Виталия Игоревича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 28.08.2021, следовательно реестр требований кредиторов был закрыт 28.10.2021.

Требование ООО "ИПОС" в лице конкурсного управляющего Карташовой И.А., к Клочихину В.И. о включении в реестр требований кредиторов в размере 4 550 000 рублей подано посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 29.08.2021.

В связи с тем, что датой обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов является дата 29.08.2021, тогда как, реестр требований кредиторов был закрыт 28.10.2021, соответственно требование ООО "ИПОС" подлежит включению в реестр требований кредиторов должника Клочихина В.И.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов

Суд первой инстанции, применяя указанные разъяснения не учел, что сделка была признана недействительной в рамках дела о банкротстве ООО "ИПОС", который в настоящем споре является кредитором.

При этом должник - Клочихин В.И. в рамках указанного обособленного спора выступал ответчиком, то есть указанные разъяснения не применимы в данном случае, соответственно понижение очередности удовлетворения требования кредитора по данном основанию является неправомерным.

Иных оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора судом апелляционной инстанции не указано.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда от 22.12.2021 подлежит отмене, требования ООО "ИПОС" в размере 4 550 000 рублей подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника В.И. Клочихина.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-78392/21 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника В.И. Клочихина требования ООО "ИПОС" в размере 4 550 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев