Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-7749/22 по делу N А40-227945/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-227945/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

судей Головкиной О.Г., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зайцев.нет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года по делу N А40-227945/21,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Зайцев.нет" (ОГРН 1147748028537, ИНН 7714955464)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АДВМьюзик" (ОГРН 1187746719115, ИНН 7714429905)

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании от истца: Иванов К.В. по доверенности от 02.10.2020; от ответчика: Крушельницкая Е.В. по доверенности от 12.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зайцев.нет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АДВМьюзик" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 8 895 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического взыскания суммы убытков.

Решением от 21 декабря 2021 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что между истцом и ответчиком было заключено Лицензионное соглашение N 2018-05/10 от 09.10.2018 (далее - "Сублицензионный договор").

Ответчик предоставлял истцу простую (неисключительную) лицензию на использование произведений, исполнений или фонограмм (п. 2.1. Сублицензионного договора).

Ответчик предоставлял права на результаты интеллектуальной деятельности из каталогов правообладателей, указанных в приложении N 2 к Сублицензионному договору (далее - "Объекты").

Ответчик гарантировал наличие у него прав на Объекты и предоставление данных прав истцу (п. 6.1. Сублицензионного договора).

Сублицензионный договор, помимо согласования в его тексте конкретного способа использования Объектов, подразумевал фактическую передачу ответчиком Объектов.

Такая фактическая передача Объектов должна была осуществляться ответчиком в автоматическом режиме с использованием стандарта DDEX после завершения технической интеграции (п. 3.2. Сублицензионного договора).

Стороны согласовали такой способ использования Объектов, как возможность их размещения на сайте "mp3party.net" в п. 1 Приложения N 5 к Сублицензионному договору.

Ответчик осуществил фактическую передачу Объектов с использованием стандарта DDEX.

При этом ответчик не указал способ использования, для которого передает Объекты.

Так ответчик предоставил истцу заверения о возможности размещения Объектов на сайте "mp3party.net". Данное обстоятельство подтверждается:

- гарантийным письмом ответчика N 44/20 от 01.04.2020;

- перепиской посредством мессенджера WhatsApp между Сторонами.

Истец размещал Объекты на сайте с доменным именем "mp3party.net", при этом истец руководствовался условиями Сублицензионного договора и заверениями ответчика.

ООО "Первое Музыкальное Издательство" является первоначальным правообладателем Объектов, данное Общество обратилось с иском к истцу о взыскании компенсации за неправомерное использование Объектов и запрете создания технических условий, обеспечивающих их использование на сайте "mp3party.net".

18.01.2021 решением Московского городского суда по делу N 3-5/2021 удовлетворено требование правообладателя к истцу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 3 230 000 руб. и запрете создания технических условий, обеспечивающих использование Объектов на сайте "rap3party.net".

02.06.2021 определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции по делу N 66-2216/2021 указанное решение изменено в части увеличения размера компенсации за нарушение исключительного права до 8 895 000 руб.

В рамках производства по делу N 3-5/2021 суды установили, что правообладатель Объектов не давал ответчику согласия на размещение Объектов на сайте "mp3party.net".

В отсутствие разрешения правообладателя, ответчик согласовал истцу в Сублицензионном договоре возможность размещения Объектов на сайте "mp3party.net", а также предоставил заверения о возможности такого размещения.

Во исполнение судебных актов по делу N 3-5/2021 с истца в адрес правообладателя Объектов взыскана компенсация в размере 8 895 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается инкассовым поручением N 20342 от 07.09.2021.

Как указал истец, данные денежные средства в размере 8 895 000 руб., уплаченные истцом в адрес правообладателя, представляют собой реальный ущерб истца по смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 395 ГК РФ истец также заявил о начислении на убытки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказан факт возникновения на его стороне убытков, причиненных действиями ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Между ответчиком и истцом 09.10.2018 было заключено Лицензионное соглашение N 2018-05/10.

В соответствии с указанным Лицензионным соглашением, ответчик предоставляет простую (неисключительную) лицензию (авторские и/или смежные права) на использование Произведения, Исполнения, Фонограммы в форме Контента способами, предусмотренными в п.2.2. Соглашения, на Территории и в течение Срока.

Согласно п. 3.2. Лицензионного соглашения ответчик предоставляет истцу Контент из Каталогов правообладателей, указанных в Приложении N 2 к Соглашению, в автоматическом режиме с использованием стандарта DDEX, в срок не позднее 5 (Пять) рабочих дней с момента завершения технической интеграции.

В приложении N 5 к Лицензионному соглашению указаны 2 сайта (http://zaycev.net/ и http://mp3party.net/) и 4 мобильных приложения.

Порядок технической интеграции указан в Приложении N 3 к Лицензионному договору.

Техническая интеграция по передаче Контента для использования на сайте www.mp3party.net не проводилась и Контент для данного сайта не передавался ответчику, так как не были достигнуты финансовые договоренности по использованию лицензий на данном сайте и вопросы предоставления статистики использования произведений и фонограмм для подготовки отчетов правообладателям.

Согласно переписке между Генеральным директором ООО "АдвМьюзик" Шалимовым Д.В. и Генеральным директором ООО "ЗАЙЦЕВ.НЕТ" Трухиным Е.О., а также участником и совладельцем ООО "ЗАЙЦЕВ.НЕТ" Бигильдеевым Артемом:

03 июня 2020 года Генеральным директором ООО "АдвМьюзик" Шалимовым Д.В. с почтового адреса shalimov@advmusic.net в адрес ООО "ЗАЙЦЕВ.НЕТ", указанный в статье 10 Лицензионного соглашения, info@r-m-s.ru, а также по адресу Генерального директора ООО "ЗАЙЦЕВ.НЕТ" Евгения Трухина e.truhin@zavcev.net и совладельца ООО "ЗАЙЦЕВ.НЕТ" Артема Бигильдеева a.bigildeev@zaycev.net было направлено коммерческое предложение по предоставлению лицензий для использования музыкальных произведений и фонограмм на сайте www.mp3party.net (нотариальный протокол осмотра доказательств от 28 ноября 2020 года).

На данное предложение от Генерального директора ООО "ЗАЙЦЕВ.НЕТ" Евгения Трухина e.truhin@zaycev.net 04 июня 2020 года в 13:28 был получен ответ (Приложение N 9 нотариального протокола осмотра доказательств от 28 ноября 2020года): "Здравствуйте коллеги! Очень рады, что вы наконец-то сформулировали и детализировали КП".

В пункте 2 ответа указано: "Сроки и условия действия контрактов по всем правообладателям должны быть индивидуальны для площадки, а не быть привязаны, а тем более зависеть от условий и сроков других клиентов Адвмьюзик".

4 июня 2020 года Генеральным директором ООО "АдвМьюзик" Шалимовым Д.В. в адрес ООО "Зайцев.нет" по адресам info@r-m-s.ru, e.truhin@zaycev.net, a.bigildeev@zaycev.net был направлен ответ на вышеуказанное сообщение следующего содержания (Приложение N 17 с.1. нотариального протокола осмотра доказательств от 28 ноября 2020 года): "Вам сделано пакетное предложение, подробное описание которого изложено в моем письме, в этом предложении указаны конкретные сроки, на которые мы готовы передать вам права.... Мы готовы подписать с уполномоченным МП3Пати юридическим лицом соответствующие лицензионные договоры по пакетному предложению.".

05 июня 2020 года с адреса совладельца ООО "ЗАЙЦЕВ.НЕТ" Артема Бигильдеева a.bigildeev@zaycev.net получен ответ следующего содержания (Приложение N 12 с.1. нотариального протокола осмотра доказательств от 28 ноября 2020 года): "Ваше пакетное предложение для нас не выгодно. Готовы обсуждать подписание с вами контрактов в первую очередь НЦА, РАО. Остальные каталоги готовы обсуждать, когда найдем понимание по этим двум каталогам. На период переговоров мы снимаем контент НЦА и монетизаторы АдвМьюзик. И ведем переговоры о стоимости и условиях размещения".

09 июня 2020 года ответчик направлял истцу в соответствии с п. 3.5. Лицензионного соглашения на адрес электронной почты, указанный в статье 10 Лицензионного соглашения, претензию исх. N 46/20 от 08.06.2020 с информацией о том, что лицензия на использование авторских и смежных прав на произведения, исполнения и фонограммы для использования на сайте www.mp3party.net не предоставляется с требованием удалить Контент правообладателей, в срок до 11.06.2020. (Нотариальный протокол осмотра письма и электронной почты генерального директора ООО "АдвМьюзик" Шалимова Д.В. от 27 ноября 2020 года).

При этом истец не отрицает получение данного письма.

Таким образом, вышеуказанные письменные доказательства свидетельствуют о том, что истец знал о том, что права на каталоги правообладателей ему не предоставлялись для использования на сайте mp3party, более того, истец сам заверил ответчика в своём письме от 05 июня 2020 года о том, что не будет использовать на сайте www.mp3party.net каталоги правообладателей до достижения договоренностей о стоимости и условиях размещения.

23.09.2020, в связи с невыполнением истцом обязательств по оплате лицензионного вознаграждения, ответчик направил истцу уведомление о расторжении лицензионного соглашения N 2018-05/10 от 09 октября 2018 года.

Исковое заявление о взыскании лицензионного вознаграждения рассматривалось Арбитражном судом г. Москвы по делу N А40-206666/20, исковые требования были полностью удовлетворены.

В последующем ООО "Первое музыкальное Издательство" обратилось с иском к ООО "ЗАЙЦЕВ.НЕТ" 08 сентября 2020 года, т.е. по истечении 3 месяцев с момента получения заверений от истца о том, что ООО "ЗАЙЦЕВ.НЕТ" не будет использовать контент правообладателей на сайте www.mp3party.net. а так же с момента направления ответчиком уведомления о неправомерности использования контента правообладателей на сайте www.mp3party.net.

Таким образом, у ответчика не было оснований полагать, что истец осуществляет использование произведения, исполнений и фонограммы ООО "Первое музыкальное Издательство" на сайте www.mp3party.net.

Московским городским судом при рассмотрении дела N 3-5/2021 были установлены следующие фактические обстоятельства заключения и исполнения Лицензионного соглашения:

- "ООО "Первое Музыкальное Издательство" не вошло в перечень правообладателей, указанных в Приложении N 2 к Соглашению", (абзац 6, стр. 18 Решения МГС по делу N 3-5/2021).

- "Между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении ООО "ЗАЙЦЕВ.НЕТ" спорных музыкальных произведений для их использования на сайте http://mp3party.net/ в рамках Лицензионного соглашения", (абзац 1 стр. 20 Решения МГС по делу N 3-5/2021).

- "3 июня 2020 года ООО "АдвМьюзик" направило в адрес ответчика коммерческое предложение по предоставлению лицензии для использования Контента на сайте mp3party.net, однако ООО "ЗАЙЦЕВ.НЕТ" отказался от данного предложения, что подтверждается нотариально заверенным 28 ноября 2020 года протоколом осмотра электронной переписки", (абзац 8 стр. 18 Решения МГС по делу N 3-5/2021).

- "9 июня 2020 года ООО "АдвМьюзик" направило в адрес ООО "ЗАЙЦЕВ.НЕТ" претензию, в которой указано на незаконное размещение произведений на сайте http://mp3party.net/, что ООО "ЗАЙЦЕВ.НЕТ" не передавались спорные произведения для их использования на сайте http://mp3party.net/, предлагалось удалить спорный контент, что также подтверждается нотариально заверенным 27 ноября 2020 года протоколом осмотра электронной переписки", (абзац 9 стр. 18 Решения МГС по делу N 3-5/2021).

- "При этом суду не предоставлены доказательства технической интеграции по передаче спорных произведений от ООО "Национальный Цифровой Агрегатор" или ООО "АдвМьюзик" в пользу ООО "ЗАЙЦЕВ.НЕТ" для их использования на сайте http://mp3party.net/. как того требуют положения пункта 3.2 лицензионного договора от 9 октября 2018 года N 2018-05/10, заключенного между ООО "РМС" (изменено наименование на ООО "ЗАЙЦЕВ.НЕТ") и ООО "АдвМьюзик". Следовательно, между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении ООО "ЗАЙЦЕВ.НЕТ" спорных музыкальных произведений для их использования на сайте http://mp3party.net/ в рамках лицензионного договора от 9 октября 2018 г. года N 2018-05/10". (абзац 2 стр. 20 Решения МГС по делу N 3-5/2021).

- "ООО "ЗАЙЦЕВ.НЕТ" не предоставлены доказательства исполнения указанного лицензионного договора в отношении использования спорных произведений на сайте http ://mp3party.net/, как того требуют положения пункта 1 статьи 1237 Гражданского кодекса РФ. (абзац 4 стр. 20 Решения МГС по делу N 3- 5/2021).

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ответчик по настоящему делу в рамках дела N 3-5/2021 участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Таким образом, установленные Московским городским судом фактические обстоятельства по делу N 3-5/2021 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Также стоит отметить, что истцом не представлено ни одного доказательства направления со стороны ответчика в адрес истца заявлений, писем, документов, в которых ответчик заверял бы истца о том, что ему разрешено использовать на сайте www.mp3party.net музыкальные произведения, исполнения и фонограммы из каталога ООО "Первое музыкальное Издательство".

В исковом заявлении истец ссылается на заверения, которые якобы предоставлены истцу в гарантийном письме ответчика N 44/20 от 01.04.2020, а также в переписке мессенджера WhatsApp между сторонами от 02 августа 2019 года, (при этом истец предоставил в дело переписку из мессенджера telegram).

Однако из информации, изложенной в письме N 44/20 от 01.04.2020 следует, что ООО "АдвМьюзик" заключены лицензионные соглашения с крупнейшими правообладателями авторских и смежных прав для использования их на сайте www.mp3party.net., но в письме ничего не говориться о том, что данные права переданы истцу для использования на сайте www.mp3party.net.

Также в письме не содержится информации, о том, что ООО "АдвМьюзик" владеет лицензией на музыкальные произведения авторские и смежные права, на которые принадлежат ООО "Первое музыкальное Издательство" для использования их на сайте www.mp3party.net.

Таким образом, в письме N 44/20 от 01.04.2020 не содержатся недостоверные заверения - ни одного доказательства недостоверности информации, содержащейся в письме, истцом не представлено.

Кроме того, указанное письмо не может являться заверением о разрешении истцу использовать музыкальные произведения из каталога ООО "Первое музыкальное Издательство" на сайте www.mp3party.net., так как содержит совершенно иную информацию и не соответствует критериям явного и недвусмысленного заверения другой стороны об обстоятельствах.

Также истцом не предоставлена информация о том, каким образом и от кого получено данное письмо, в то время как заверения, на которые могла бы полагаться сторона должны явно и однозначно исходить от заверяющей стороны и направляться в адрес истца.

Из переписки в мессенджере telegram от 02 августа 2019 года нельзя явно и недвусмысленно установить, что истцу предоставляется право на использование музыкальных произведений, исполнений и фонограмм ООО "Первое музыкальное Издательство", переписка была инициирована совершенно с иной целью, а именно в связи с необходимостью указания авторов в отчетах по договору, заключенному в отношении использования каталога ООО "СБА Мьюзик Паблишинг" и ООО "Ворнер/Чаппел" и истцу это было известно.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии со ст. 431.2. ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В соответствии с п. 34 Постановления пленума Верховного суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из смысла ст. 431.2 ГК РФ вытекает, что под заверениями об обстоятельствах понимаются лишь заверения, данные в отношении фактов, имеющих место на момент предоставления заверения и (или) имевших место в прошлом.

Институт заверений об обстоятельствах вытекает и основывается на принципе добросовестности (п. 3 ст. 307 ГК РФ), на что указывает истец в исковом заявлении.

Таким образом, право на иск о взыскании неустойки или возмещении убытков, вызванных недостоверными заверениями, имеет только добросовестная сторона.

Осведомленность стороны, получившей заверения, о недостоверности информации об обстоятельствах является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Истец в исковом заявлении неоднократно указывает обстоятельства не соответствующие действительности, скрывая факт того, что истцу было известно о неправомерности его действий.

Таким образом, истец действует не добросовестно, предъявляя в исковом заявлении требование о возмещении убытков, которые истец понес в результате собственных виновных действий, пытаясь переложить ответственность на ответчика.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года по делу N А40-227945/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Б.В. Стешан