Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 08АП-927/22 по делу N А46-16234/2021

город Омск

22 марта 2022 г.

Дело N А46-16234/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-927/2022) акционерного общества "ОмскВодоканал" на решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16234/2021 (судья Е.В. Малыгина), по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горпроект" (ИНН 5504077940, ОГРН 1025500983727) в лице Бегаль Петра Владимировича к акционерному обществу "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) о взыскании 1 312 723 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "ОмскВодоканал" - представитель Самсонова О.А. по доверенности от 24.02.2022 N 211 сроком действия по 31.12.2022, диплом от 25.02.2009 N 1771,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горпроект" в лице Бегаль Петра Владимировича - представитель Полякова К.С. по доверенности от 20.08.2021 сроком действия на год, диплом от 11.07.2003 N 1326,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Горпроект" в лице Бегаль Петра Владимировича (далее - к/у ООО "Горпроект" в лице Бегаль П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "ОмскВодоканал" (далее - АО "ОмскВодоканал", ответчик) о взыскании 1 126 823 руб. 34 коп. задолженности, 177 249 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.04.2019 по 10.12.2021.

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2021 по делу N А46-16234/2021 с АО "ОмскВодоканал"в пользу ООО "Горпроект" взыскано 1 126 823 руб. 34 коп. задолженности, 177 249 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.04.2019 по 10.12.2021. С АО "ОмскВодоканал" в доход федерального бюджета взыскано 26 041 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "ОмскВодоканал" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее: по условиям договоров стоимость работ в размере 10% от суммы выполненных работ оплачивается после устранения недостатков, выявленных согласующими и (или) экспертными организациями, и допущенные по вине истца. После проведения проверки результата работ по договору N 747 от 20.06.2014 экспертной организацией были получены отрицательные заключения. Ответчик просил истца устранить все выявленные замечания, между тем до настоящего времени они так и не устранены. В связи с чем, срок оплаты стоимости работ в размере 10% от суммы выполненных работ (1 046 430 руб. 34 коп.) по договору N 747 от 20.06.2014 не наступил. По договорам N 911 от 21.07.2015, N 1003 от 14.08.2015, N 272 от 17.02.2016 ответчиком также направлялись уведомления о необходимости устранить недостатки, которые впоследствии устранены не были, в связи с чем, срок оплаты стоимость работ в размере 10% от суммы выполненных работ по данным договорам не наступил.

Определением от 25.01.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 15.03.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Горпроект" представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "ОмскВодоканал" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 между ОАО "ОмскВодоканал" (заказчик) и ООО "Горпроект" (проектировщик) заключен договор подряда N 747 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее - договор подряда N 747), по условиям которого проектировщик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в договоре работ и передаче их результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату выполненных работ, установленных договором.

Пунктом 1.2 договора подряда N 747 предусмотрено, что проектировщик обязуется выполнить следующие работы: выполнение проектных и научно-исследовательских работ по физическому и математическому моделированию процессов деформации русла реки Иртыш по объекту "Сбросной коллектор очищенных стоков от площадки ОСК до р. Иртыш".

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда N 747 стоимость работ (цена договора), выполняемых по настоящему договору, составляет 14 964 303 руб. 39 коп., в том числе НДС - 18% в сумме 2 282 690 руб. 35 коп.

21.07.2015 между ОАО "ОмскВодоканал" (заказчик) и ООО "Горпроект" (проектировщик) заключен договор подряда N 911 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее - договор подряда N 911), по условиям которого проектировщик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в договоре работ и передаче их результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора подряда N 911 предусмотрено, что проектировщик обязуется выполнить следующие работы: выполнение проектно-изыскательских работ по строительству объекта "Внеплощадочные сети водопровода и канализации к жилому дому по ул. О.Кошевого, расположенному в 20 м западнее относительно жилого дома по ул. О. Кошевого, д. 24".

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда N 911 стоимость работ (цена договора), выполняемых по настоящему договору, составляет 300 779 руб. 41 коп., в том числе НДС -18% в сумме 45 881 руб. 61 коп.

14.08.2015 между ОАО "ОмскВодоканал" (заказчик) и ООО "Горпроект" (проектировщик) заключен договор подряда N 1003 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее - договор подряда N 1003), по условиям которого проектировщик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в договоре работ и передаче их результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора подряда N 1003 предусмотрено, что проектировщик обязуется выполнить следующие работы: выполнение проектно-изыскательских работ по строительству объекта "Внеплощадочные сети канализации к многоквартирному жилому дому со встроенной парковкой по ул. Сенная".

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда N 1003 стоимость работ (цена договора), выполняемых по настоящему договору, составляет 348 333 руб. 36 коп., в том числе НДС - 18% в сумме 53 135 руб. 60 коп.

17.02.2016 между ОАО "ОмскВодоканал" (заказчик) и ООО "Горпроект" (проектировщик) заключен договор подряда N 272 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее - договор подряда N 272), по условиям которого проектировщик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в договоре работ и передаче их результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора подряда N 272 предусмотрено, что проектировщик обязуется выполнить следующие работы: выполнение проектно-изыскательских работ по строительству объекта "Внеплощадочные сети канализации к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: в 55 м южнее относительно 9-ти этажного жилого дома ул. Пригородная, 9".

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда N 272 стоимость работ (цена договора), выполняемых по настоящему договору, составляет 154 817 руб. 28 коп., в том "еле НДС - 18% в сумме 23 616 руб. 20 коп.

Согласно дополнительным соглашениям N 1 к указанным выше договорам, окончательный расчет по договору проводится в два этапа:

1 этап - в размере 90% от суммы выполненных работ за вычетом аванса в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и предоставления документов;

2- этап - оставшиеся 10% от суммы выполненных работ оплачивается после устранения недостатков, выявленных согласующими и (или) экспертными организациями, и допущенные по вине подрядчика.

Как указал истец, во исполнение обязательств по договорам ООО "Горпроект" надлежащим образом выполнило работы и предъявило результат работ заказчику, что подтверждается актами сдачи приемки выполненных работ.

Однако ответчик, приняв результаты работ, оплату в полном объеме не произвел, вследствие чего у ОАО "ОмскВодоканал" перед ООО "Горпроект" образовалась задолженность в размере 1 126 823 руб. 34 коп., в том числе по договору подряда N 747 от 20.06.2014 - 1 046 430 руб. 34 коп., N911 от 21.07.2015 - 30 077 руб. 91 коп., N1003 от 14.08.2014 - 34 833 руб. 36 коп., N272 от 17.02.2016 - 15 481 руб. 73 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, ООО "Горпроект" в адрес ОАО "ОмскВодоканал" направило претензионное письмо (требование) (исх. N 1/4 от 21.07.2021) о необходимости погашения задолженности по оплате выполненных работ.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Омской области от 20.12.2021 по настоящему делу.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (статья 761 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанной статьи, а также статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Действительно, в материалах дела имеется подписанные всеми сторонами договоров акты выполненных работ, а именно:

- по договору подряда N 747: акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.11.2014 N30 на сумму 14 964 303 руб. 39 коп.;

- по договору подряда N 911: акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.03.2016 N30 на сумму 300 779 руб. 41 коп.;

- по договору подряда N 1003: акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.03.2016 N30 на сумму 348 333 руб. 36 коп.;

- по договору подряда N 272: акт сдачи-приемки выполненных работ N1 от 13.07.2017 N30 на сумму 154 817 руб. 28 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика не отрицал факт выполнения работ и принятия его результата заказчиком, между тем указывал на то, что по договору подряда N 747 имеется отрицательное заключение государственной экспертизы, в силу чего результат работ по данному договору не мог быть использован заказчиком, с учетом порядка оплаты предусмотренного дополнительным соглашением к договору N747, и неустранением подрядчиком недостатков проектной документации, основания для оплаты стоимости работ в размере оставшихся 10% от суммы выполненных работ, до настоящего времени не возникли.

По договорам подряда N 911, N1003, N 272 представитель ответчика пояснил, что документация по указанным договорам предоставлена не в полном объеме, результат работ заказчиком использовался, но поскольку документация не приведена в надлежащее состояние, оплата стоимости работ в размере оставшихся 10% от суммы выполненных работ, заказчиком произведена не была.

Оценив указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По условиям договора N 747 предусмотрено, что проектировщик обязуется выполнить следующие работы: выполнение проектных и научно-исследовательских работ по физическому и математическому моделированию процессов деформации русла реки Иртыш по объекту "Сбросной коллектор очищенных стоков от площадки ОСК до р. Иртыш".

Согласно пункту 4.5 договора в случае получения отрицательного заключения в органах экспертизы проектировщик обязан за свой счёт переделать проектную документацию в сроки, согласованные Заказчиком. При несогласовании сроков устранения недостатков, в течение 10 дней с момента получения отрицательного заключения либо отказе Проектировщика от устранения недостатков, Заказчик имеет право переделать проектную документацию путем привлечения третьих лица потребовать от Проектировщика компенсации произведенных расходов.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору, окончательный расчет по договору проводится в два этапа:

1 этап - в размере 90% от суммы выполненных работ за вычетом аванса в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и предоставления документов (оплата произведена по платежному поручению N 16161 от 27.11.2014 на сумму 9 417 873 руб. 05 коп.);

2- этап - оставшиеся 10% от суммы выполненных работ оплачивается после устранения недостатков, выявленных согласующими и (или) экспертными организациями, и допущенные по вине подрядчика.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При заключении договора стороны не только указали на обязательное наличие положительного заключения в органах экспертизы и обязанность подрядчика устранить недостатки в случае получения отрицательного заключения, но и поставили в зависимость окончательный расчет по договору (10% от суммы выполненных работ) только после устранения подрядчиком недостатков, выявленных согласующими и (или) экспертными организациями.

В материалы дела представлены отрицательное заключение государственной экспертизы N 55-3-4-0033-15 от 27.02.2015, отрицательное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной документации N 55-2-0017-15 от 12.03.2015 в отношении проектной документации подготовленной истцом в рамках договора N 747.

Письмом от 31.03.2015 N 4610/15 АО "ОмскВодоканал" направил в адрес ООО "Горпроект" отрицательные заключения государственной экспертизы, а также требование об устранении всех замечаний.

Как указано ответчиком, замечания устранены не были, положительное заключение государственной экспертизы не получено. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пунктах 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ от 07.11.2014 N30, подписанного заказчиком, не лишает его права на представление возражений относительно объема, стоимости и качества работ, возникших после подписания данного акта приемки. Поскольку положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации, выполненной истцом, получено не было, само по себе подписание сторонами договора акта приемки от 07.11.2014 N30 правомерность заявленных ООО "Горпроект" требований не подтверждает.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ если в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Принимая во внимание, что рабочая документация разрабатывается на основании и во исполнение проектной документации, установив, что проектная документация, подготовленная истцом, не могла быть использована заказчиком как результат работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически выполненные истцом работы не соответствуют условиям договора, рабочая документация не имела потребительской ценности для заказчика, положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации, выполненной истцом, получено не было.

Доводы истца о необоснованности утверждения ответчика об отсутствии потребительской ценности для ответчика результат выполненных истцом работ также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу норм действующего законодательства, а также условий заключенного сторонами договора, проектная документация может быть использована заказчиком только при условии получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ, достижение которого и обусловливает возникновение обязанности плательщика произвести оплату.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и их результат не достигнут, поскольку он был заключен сторонами не в связи с необходимостью выполнения проектных работ как таковых, а для достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению (для использования при строительстве сбросного коллектора очищенных стоков от площадки ОСК до р. Иртыш).

Принимая во внимание обязательность государственной экспертизы проектной документации, учитывая то обстоятельство, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае положительного заключения указанной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что подготовка проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов к ее составу и объему не может считаться надлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора N 747, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проектная документация, подготовленная ООО "Горпроект" не могла быть использована заказчиком как результат работ.

Доказательств устранения недостатков выполненных работ (корректировки документации с целью получения положительной государственной экспертизы) и направления результатов работ после устранения всех выявленных недостатков и соответствия результата работ условиям договора материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что ввиду неустранения истцом недостатков проектной документации и неполучения положительной государственной экспертизы, условия для окончательного расчета по договору N 747, а именно оплаты оставшихся 10% от суммы выполненных работ, составляющих 1 046 430 руб. 34 коп., до настоящего времени не наступили.

Указание данной задолженности в акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 свидетельствует о том, что АО "ОмскВодоканал" подтверждает наличие задолженности перед ООО "Горпроект", при этом по условиям договора N 747 данная задолженность может быть выплачена только после устранения истцом недостатков проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, в отсутствие доказательств выполнения работ надлежащего качества и наличия для заказчика потребительской ценности результата выполненных работ, ненаступления условий договора при которых работы подлежат оплате в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованным требования ООО "Горпроект" о взыскании с АО "ОмскВодоканал" задолженности по договору N 747 в размере 1 046 430 руб. 34 коп., в связи с чем исковое заявление в данной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Следствием отказа в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по оплате работ по договору N 747 является отказ в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 602 руб. 98 коп.

В части требования ООО "Горпроект" к АО "ОмскВодоканал" о взыскании задолженности по договорам N 911 от 21.07.2015 в размере 30 077 руб. 91 коп., N 1003 от 14.08.2014 в размере 34 833 руб. 36 коп., N 272 от 17.02.2016 в размере 15 481 руб. 73 коп., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности и обоснованности данного требования.

Как указано выше, в обоснование указанного требования истцом представлены акт сдачи-приемки выполненных работ, а именно: по договору подряда N 911: акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.03.2016 N30 на сумму 300 779 руб. 41 коп.; по договору подряда N 1003: акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.03.2016 N30 на сумму 348 333 руб. 36 коп.; по договору подряда N 272: акт сдачи-приемки выполненных работ N1 от 13.07.2017 N30 на сумму 154 817 руб. 28 коп.

Как указано выше, по условиям договора оплата за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы произведена частично, в размере 90% от суммы выполненных работ.

Довод ответчика о том, что оснований для оплаты стоимости работ в размере оставшихся 10% от суммы выполненных работ не имеется, поскольку истцом не устранены выявленные недостатки по договорам подряда N 911, N1003, N 272, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что в проектной документации, подготовленной истцом, имелись существенные недостатки, не позволяющие ответчику использовать результат работ по назначению, представленные письма (от 31.03.2015, 06/12/2018, 14.05.2019 (том 2, л.д. 1-3)), содержащие лишь общие требования забрать и привести в соответствие проектную документацию о наличии таких недостатков не свидетельствуют. Напротив, как пояснил представитель АО "ОмскВодоканал" в судебном заседании суда апелляционной инстанции результат работ по договорам подряда N 911, N 1003, N 272 заказчиком использовался.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку выполненные истцом работы по договорам подряда N 911, N1003, N 272 приняты ответчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ, доказательств наличия существенных недостатков указанных работ материалы дела не содержат, результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность, учитывая, что он использовался ответчиком по прямому назначению, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с АО "ОмскВодоканал" задолженности в размере 80 396 руб., в том числе: по договорам N911 от 21.07.2015 в размере 30 077 руб. 91 коп., N1003 от 14.08.2014 в размере 34 833 руб. 36 коп., N272 от 17.02.2016 в размере 15 481 руб. 73 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным указать, что учет данной задолженности в акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 свидетельствует о том, что АО "ОмскВодоканал" подтверждает наличие задолженности перед ООО "Горпроект", и у АО "ОмскВодоканал" с учетом использования результата работ имеется обязанность по ее уплате. Применительно к рассматриваемой ситуации (подписание акта сверки по договорам, по которым отсутствуют доказательства невозможности использования результата работ заказчиком, отсутствуют сведения о получении отрицательного экспертного заключения) подписание акта сверки взаимных расчетов лицом, чьи полномочия явствовали из обстановки, заверившего акт сверки печатью должника, свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности (статьи 196, 199, 200, 203 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения заказчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате выполненных исполнителем работ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика 12 646 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 10.12.2021.

Возражений относительно вывода суда о том, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16234/2021 подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-927/2022) акционерного общества "ОмскВодоканал" - удовлетворить частично. Решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16234/2021 изменить. С учетом изменения изложить следующим образом.

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горпроект" (ИНН 5504077940, ОГРН 1025500983727) к акционерному обществу "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горпроект" (ИНН 5504077940, ОГРН 1025500983727) 80 396 руб. задолженности, 12 646 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горпроект" (ИНН 5504077940, ОГРН 1025500983727) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 183 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горпроект" (ИНН 5504077940, ОГРН 1025500983727) в пользу акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 790 руб.

Взыскать с акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) в доход федерального бюджета 1858 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева