Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-7293/22 по делу N А40-216888/2017

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-216888/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПолиГрупп" Дюрягина В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021

по делу N А40-216888/17, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

об отказе конкурсному управляющему Дюрягину Валерию Викторовичу в удовлетворении заявления о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ЗАО "Премьер МТ", Романовой Елены Павловны, Бородина Александра Михайловича, Александрова Олега Юрьевича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ПолиГрупп" (ОГРН 1067746345765, ИНН 7702596475, юридический адрес: 127006, г.Москва, ул. Долгоруковская, д.36, стр.3), а также о приостановлении производства по рассмотрению настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПолиГрупп"

(ОГРН 1067746345765, ИНН 7702596475)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ПолиГрупп" Дюрягина В.В.- Куклева Д.С. дов. от 10.01.2022

от Александрова Олега Юрьевича- Лобанов О.А. дов. от 01.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 ООО "ПолиГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Киселев Григорий Николаевич. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2018 N 153.

Определением суда от 17.01.2019 конкурсным управляющим ООО "ПолиГрупп" утвержден Дюрягин Валерий Викторович (ИНН 772000550040, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 1558, почтовый адрес: 105118, г.Москва, а/я 26), являющийся членом Ассоциации СРО "ЦААУ".

В Арбитражный суд города Москвы 06.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Дюрягина Валерия Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО "Премьер МТ", Романову Елену Павловну, Бородина Александра Михайловича, Александрова Олега Юрьевича по обязательствам должника, а также о приостановлении производства по рассмотрения настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 отказано конкурсному управляющему Дюрягину Валерию Викторовичу в удовлетворении заявления о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ЗАО "Премьер МТ", Романовой Елены Павловны, Бородина Александра Михайловича, Александрова Олега Юрьевича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ПолиГрупп" (ОГРН 1067746345765, ИНН 7702596475, юридический адрес: 127006, г.Москва, ул. Долгоруковская, д.36, стр.3), а также о приостановлении производства по рассмотрению настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющего ООО "ПолиГрупп" Дюрягин В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 (резолютивная часть объявлена 02.12.2021) по делу N А40-216888/17 отменить.

Принять по делу новый судебный акт, в котором установить факт доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих ООО "ПОЛИГРУПП" лиц, Романовой Елены Павловны, Бородина Александра Михайловича, Александрова Олега Юрьевича, ЗАО "ПРЕМЬЕР МТ", к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПОЛИГРУПП", а также приостановить производство по рассмотрению заявления до окончания расчетов с кредиторами.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушенное норм материального и процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Александрова Олега Юрьевича возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Судом первой инстанции установлено, что генеральными директорами ООО "ПОЛИГРУПП" являлись: Романова Елена Павловна - с 08.06.2018 по 13.08.2018, Шептунов Александр Михайлович - с 03.10.2016 по 07.06.2018, Александров Олег Юрьевич - с 11.03.2009 г. по 02.10.2016. Учредителем ООО "ПОЛИГРУПП" являлись: ЗАО "ПРЕМЬЕР МТ" (ИНН 7702228016 ОГРН 1037739278554, адрес регистрации: 129346, г. Москва, ул. 1-Я Напрудная, д. 19 стр. 2), в период с 02.06.2011 по настоящее время, доля в уставном капитале - 100 %. Генеральными директорами ЗАО "ПРЕМЬЕР МТ" являлись: Шептунов Александр Михайлович - с 20.10.2016 по настоящее время, Радзиевская Анна Владимировна - с 31.12.2009 по 19.10.2016, Яценко Алексей Гаврилович - с 11.07.2003 по 30.12.2009 Александров Олег Юрьевич - с 18.06.2003 по 10.07.2003.

Из материалов дела следует, что 07.06.2021 от Романовой Е.П. в адрес конкурсного управляющего посредством почтового отправления поступили документы, истребованные определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-216888/17. Возражения относительно неполноты поступивших документов управляющим в адрес Романовой Е.П. не заявлены.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий, вне зависимости от предоставленной ему должником документации, обязан принять все необходимые меры для выявления дебиторской задолженности, возможности ее взыскания.

На основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно ст. 61.12 неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 16.02.2018 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование акционерного общества Коммерческий банк "РУБЛЕВ" в размере 159.940.117 рублей 12 копеек основного долга, 46.079.014 рублей 83 копеек процентов за пользование кредитом, 181 420 331 рубля 47 копеек неустойки с учетом применения п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из которых в размере 87 502 131 рубля 00 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам ипотеки (залога недвижимого имущества) от 29.04.2015 N 55/1, ипотеки (залога недвижимого имущества) от 29.04.2015 N 55/2, залога прав от 29.04.2015 N 55/4, залога прав от 29.04.2015 N55/5.

Из определения следует, что задолженность ООО "ПолиГрупп" перед АО КБ "РУБЛЕВ" в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по возврату полученных денежных средств по договорам кредитной линии от 29.04.2015 N 55-КЛ, от 10.10.2014 N 73-КЛ.

Определением суда от 22.04.2019 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПолиГрупп" требование акционерного общества Коммерческого Банка "РУБЛЕВ" в размере 21.670.864 рубля 33 копеек основного долга, 7.568.149 рублей 26 копеек процентов за пользование кредитом, а также в размере 13.345.360 рублей 04 копеек неустойки - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Требование о возврате кредитов по указанным договорам было направлено в адрес должника 22.09.2017, получено должником 27.09.2017.

Таким образом, обязанность должника по возврату кредитов и процентов образовалась с 27.09.2017 и должна была быть исполнена не позднее 04.10.2017.

В реестр требований кредиторов должника включено требование ИФНС России N 7 по городу Москве в размере 360 рублей 00 копеек основного долга, 56 рублей 76 копеек пени, которое возникло в результате неисполнения должником обязанности по уплате страховых взносов. В реестре требований кредиторов должника, представленном конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора, отражено, что задолженность образовалась 29.11.2017.

Во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПолиГрупп" включено требование ИФНС России N 7 по городу Москве в размере 201.900 рублей 00 копеек основного долга; третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПолиГрупп" требование ИФНС России N 7 по городу Москве в размере 264.248 рублей 15 копеек основного долга, а также в размере 53.400 рублей 96 копеек пени - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В реестре требований кредиторов должника, представленном конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора, отражено, что задолженность образовалась с 20.11.2017.

Иных требований в реестр требований кредиторов должника не заявлено.

Неоплата конкретного долга отдельному кредитору само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

В то же время установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом того, что требования банка образовались в результате неисполнения кредитных обязательств, принятых на себя должником в 2014-2015 гг., были обеспечены залогом имущества должника, а требования налогового органа - в календарном году, в котором уже возбуждено дело о банкротстве, суд правильно пришел к выводу, что у должника отсутствуют обязательства, по которым контролирующие лица несут ответственность за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Кроме того, из материалов дела следует, что Решением суда от 08 ноября 2018 года ОАО "Мособлкапстрой - СК" признано несостоятельным (банкротом). В дело о несостоятельности было подано требование о включении в реестр требований кредиторов на сумму 84 402 994 рублей.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года по делу N А41-64237/14 было отказано во включении в реестр требований кредиторов, в котором указано, что 28.04.2015 ООО "Гранит" в лице Крыцкого Ильи Альбертовича и ООО "ПОЛИГРУПП", в лице Дегтярева Сергея Николаевича по доверенности, заключили Договор уступки права требования N 0006-ЛЦ12-Ю-У. Апелляционной коллегией установлено, что Договор уступки права требования N 0006-ЛЦ12-Ю-У был заключен после возбуждения дела о банкротстве должника, что с учетом аффлированности сторон договора позволяет сделать вывод о том, что указанный договор был заключен с целью вывода имущества из конкурсной массы должника и нарушение прав иных кредиторов.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что в результате совершенной сделки нарушение прав кредиторов ООО "ПолиГрупп" отсутствует, поскольку какое-либо реальное имущество не отчуждено, предметом договора выступало право требования

Арбитражным судом г. Москвы 17 сентября 2019 года по делу N А40-216888/17-185- 329 "Б" принято определение о признании недействительным договор уступки права требования от 15.07.2016, заключенный между ООО "ПОЛИГРУПП" и АО "Туристский гостиничный комплекс Салют"; отказано ООО "Кинотек" во включении требования в размере 50.000.000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГРУПП".

Таким образом, с учетом восстановления положения сторон, существовавшего до заключено договора уступки, а также предмета договора, суд полагает, что заключение сделки не привело к объективному банкротству общества

В соответствии с выпиской из ЕГРН N 50/015/003/2019-9970 ООО "ПОЛИГРУПП" является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Заречная, д. 17, кв. 231, кадастровый номер 50:15:0010802:1780. Данное имущество является предметом залога по Договору ипотеки от 29.04.2015 N 55/1. 02.09.2019 г. исх. N67к/105844 залоговый кредитор, в лице АО КБ "Рублев" согласовал условия сдачи имущества в аренду на условиях: не менее 25 000,00 рублей в месяц.

Таким образом, на дату подачи заявления сумма убытков ООО "ПОЛИГРУПП" составляет не менее: 1 025 000,00 рублей - не оплаченной аренды.

Однако меры по взысканию задолженности управляющим не предприняты, доказательств утраты возможности взыскания, то есть возникновения убытков, не представлено. Неоплата долга не свидетельствует о недействительности сделки.

Для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли совершенные контролирующими лицами в период исполнения ими обязанностей руководителя должника от имени должника действия (бездействие) необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника действия не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки).

В настоящем случае, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта того, что совершение сделок с учетом размера кредиторской задолженности явилось необходимой причиной банкротства, и создало условий для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

Доказательства утраты возможности взыскания дебиторской задолженности и ее фактического наличия не представлены, Романова Е.П. направила в адрес первичные документы. Конкурсный управляющий сведения об обращении к бывшему руководителю с требованием о передаче недостающих документов не обращался.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления временного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствами должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-216888/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПолиГрупп" Дюрягина В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев