Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 13АП-377/22 по делу N А21-9744/2018

г. Санкт-Петербург

22 марта 2022 г.

Дело N А21-9744/2018-34

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-377/2022) ООО "Инвестком" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2021 по делу N А21-9744/2018-34, принятое по заявлению конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЧАРЗ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд) от 14.10.2020 ОАО "Черняховский авторемонтный завод" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Кучумова Елена Александровна (далее - Кучумова Е.А.), член Ассоциации МСРО "Содействие".

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 191 от 17.10.2020.

02.09.2021 конкурсный управляющий Кучумова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий с кредиторами должника относительно порядка реализации имущества должника и утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ОАО "Черняховский авторемонтный завод" (далее - Положение) в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Определением арбитражного суда от 07.12.2021 урегулированы разногласия между конкурсным управляющим ОАО "Черняховский авторемонтный завод" Кучумовой Е.А. и конкурсными кредиторами относительно порядка реализации залогового и незалогового имущества должника; Положение утверждено в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО "Инвестком" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на то, что имущество, подлежащее реализации, необходимо выставлять на торги отдельными лотами, поскольку соответствующие объекты являются самостоятельными (изолированными), не имеют общего предназначения и технологической взаимосвязи в силу функциональных характеристик и потребительских свойств каждого здания (сооружения), а кроме того, имеется действующий беспрепятственный проезд к каждому объекту в виде дороги общего пользования, а также в установленном порядке произведено межевание земельного участка на отдельные участки под расположенные на них объекты недвижимости.

В этой связи, по мнению подателя жалобы, реализация имущества в составе одного лота является нецелесообразной, поскольку такая продажа не способствует повышению потребительского спроса, не соответствует целям конкурсного производства и интересам должника и его кредиторов, тогда как продажа недвижимого имущества отдельными лотами, напротив, отвечает интересам всех кредиторов должника, так как влечет получение максимальной выручки от продажи имущества и обеспечивает доступ к торгам большего количества потенциальных покупателей.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на выводы оценщика, приведенные в отчете ООО "Стандарт Оценка", указывает на несогласие с установленной управляющим рыночной стоимостью объектов недвижимости, при том, что эта оценка, по утверждению подателя жалобы, проводилась с учетом межевания земельных участков.

Помимо этого, апеллянт указывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Инвестком" также было подано заявление о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по порядку продажи того же имущества должника, однако, это заявление было принято судом в рамках отдельного обособленного спора, при том, что по мнению подателя жалобы, оно подлежало совместному рассмотрению с заявлением конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.08.2021 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов ОАО "Черняховский авторемонтный завод" по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе являющегося предметом залога АО "Россельхозбанк" (далее - Банк).

По итогам проведения собрания конкурсный кредитор ООО "ЛайтПро" (правопредшественник ООО "Инвестком"), обладающий большим числом голосов, проголосовал против утверждения предложенного управляющим Положения.

В этой связи конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для утверждения Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условии обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

При разрешении подобных разногласий суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора, чье право определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов и утверждать соответствующее положение (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не является безусловным, и не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС 19-449).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

В данном случае судом установлено, что возникшие между конкурсным управляющим и собранием кредиторов разногласия заключаются в возможности (невозможности) и целесообразности реализации имущества, перечисленного в Положении, единым лотом, в состав которого входит и залоговое, и незалоговое имущество.

При этом, стороны согласны между собой в том вопросе, что некоторые из объектов недвижимости являются неликвидными, понижающими стоимость земельных участков, на которых они расположены.

Как установлено судом, участок, на котором расположено имущество ОАО "Черняховский авторемонтный завод" (здания и сооружения), ранее был единым, и это не являлось препятствием использование всех объектов недвижимости без применения дополнительных ограничений для доступа к ним. В настоящее время земельный участок разделен на несколько отдельных участков, на каждом из которых имеются по несколько объектов недвижимости - зданий, однако, вновь образованные земельные участки не поставлены на кадастровый учет, а кроме того, размежевание земельных участков произведено без соотнесения их с конкретным зданием и/или сооружением.

Таким образом, реализация залогового имущества - зданий, невозможна без реализации незалогового имущества - земельных участков.

По мнению конкурсного управляющего и кредитора АО "Россельхозбанк", совместная продажа имущества единым лотом позволит не только реализовать все объекты, но и избежать дополнительных процедур и соответствующих расходов.

Кроме того, общий подход к определению целесообразности реализации имущества предприятия одним лотом сформирован в определении ВС РФ N 305-ЭС-16-13381 (4) от 03.02.2020 по делу N А40-174619/2014, в частности, в этом определении указано, что при определенных обстоятельствах эффективное восстановление прав кредиторов на получение удовлетворения может быть обеспечено продажей разнородного имущества должника одним лотом. Однако объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер. Это допустимо, например, в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей несостоятельности пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о несостоятельности, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей. Принципиальная невозможность организации предпринимательской деятельности на базе отчужденного имущества свидетельствует о недопустимости его продажи как предприятия по правилам статьи 110 Закона о банкротстве.

В данном случае, как установлено судом, земельные участки с кадастровыми номерами 39:13:010304:2072, 39:13:010304:2074 и объекты недвижимости с кадастровыми номерами 39:13:010304:625, 39:13:010304:638, 39:13:010304:634, являющиеся залоговым имуществом Банка, а также земельные участки с кадастровыми номерами 39:13:010304:2071, 39:13:010304:2073, 39:13:010304:2075 и объекты недвижимости, расположенные в пределах данных участков, являются единым промышленным комплексом, и эти объекты недвижимости расположены по одному адресу: Калининградская область, р-н Черняховский, г Черняховск, ул. Портовая, д. 1.

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 39:13:010304:2074, который является предметом залога, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 39:13:010304:2393, 39:13:010304:635, 39:13:010304:640, 39:13:010304:637, принадлежащие должнику и не являющиеся предметом залога Банка.

При этом, сооружение с кадастровым номером 39:13:010304:2393 (Водяная тепловая сеть низкого давления), не являющееся предметом залога, расположено в пределах земельных участков 39:13:010304:2072, 39:13:010304:2074 (залоговое имущество) и в пределах земельных участков 39:13:010304:2073, 39:13:010304:2075, 39:13:010304:41 (незалоговое имущество).

Действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем здания (пп. 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - ЗК РФ).

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, реализация залогового имущества - земельного участка невозможна без реализации незалогового имущества - объектов недвижимости, расположенных на нем.

При этом, доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 39:13:010304:2072, 39:13:010304:2074, находящимся в залоге у Банка, и к объектам недвижимости, расположенным на них, возможен только через проезд (проход) по земельному участку с кадастровым номером 39:13:010304:2075, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты.

Тем самым, в случае продажи объектов недвижимости отдельными лотами, при отсутствии другого проезда, потенциальным покупателям данных объектов, необходимо будет дополнительно установить бессрочный и бесплатный сервитут - право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 39:13:010304:2075, что влияет на ликвидность объектов недвижимости и - как следствие - на возможность их реализации в целом.

Таким образом, продажа по частям отдельно залогового и отдельно незалогового имущества является экономически нецелесообразной, а продажа объектов единым лотом, напротив, имеет цель получения максимальной выручки от его реализации и привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим, соответствует Закону о банкротстве, не препятствует эффективной реализации имущества и отвечает целям проведения торгов - получение максимально возможной выручки, сделал правомерный вывод о наличии условий для его утверждения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках рассмотрения настоящего спора (разрешение разногласий по ходатайству конкурсного управляющего) кредитор каких - либо возражений (доводов) при рассмотрении спора судом первой инстанции не заявлял, и свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтвердил ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства.

При этом, ссылка подателя жалобы на его обращение с отдельным заявлением о разрешении разногласий, которое, по его мнению, подлежало рассмотрению совместно с рассмотренным судом заявлением конкурсного управляющего, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено судом, это заявление было подано ООО "Инвестком" 23.11.2021, то есть через 1,5 месяца после обращения в суд конкурсного управляющего (то есть явно несвоевременно) и в настоящее время рассмотрено судом (определением от 14.02.2022 в удовлетворении заявления отказано). В этой связи, если кредитор полагает, что в удовлетворении этого заявления отказано неправомерно, он вправе обжаловать это определение в отдельном порядке.

Довод подателя жалобы о несогласии с предложенной конкурсным управляющим в Положении стоимостью реализации имущества также подлежит отклонению, поскольку итоговая цена реализации имущества будет определена по результатам торгов, исходя из реального спроса.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2021 г. по делу N А21-9744-34/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инвестком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков М.Г. Титова